№ 18200
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:К.В.С.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от К.В.С. Гражданско дело №
20211110165820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.“ ЕАД – представляват се от юрк. . с днес представено пълномощно,
редовно уведомени от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Л. Г. – явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Л. Г. – не се явява, представлява се от адв. М. – особен
представител.
АДВ. М.: Той ще дойде вероятно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „.“ ЕООД – не изпращат представител, редовно
уведомени.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Н. – явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Д. – К. – явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото книжа:
Докладва съдебно-техническа експертиза постъпила в срок на 07.11.2022 г.
ЮРК. .: Моля за копие от нея.
СЪДЪТ връчва копие от съдебно-техническата експертиза на ищцовата страна.
Докладва постъпило на 11.10.2022 г. в срок заключение по съдебно-счетоводна
експертиза от вещото лице С. Д. – К..
Докладва, че по делото са постъпили удостоверения за наследници. Те са входирани,
както на хартия, така и чрез имейл, затова са две молби, но са еднотипни, по отношение на .
Г.а и на . Г., съответно от „., район „.“.
1
Докладва, че на 07.11.2022 г. ищецът „.“ ЕАД представя същите тези удостоверения с
нарочна молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ЮРК. .: Дали е постъпило от . нотариалния акт, който бяхме изискали. Ние се
снабдихме понеже с него. Ако не е постъпил, ще го предоставим в днешно съдебно
заседание. Изпратено е към нас към дружеството.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ЮРК. .: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
АДВ. М.: Моля да се запозная с документите от „.“. Не се противопоставям да се
изслушат вещите лица.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-техническа
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Б. Н., .., инженер топлотехник, семеен, висше образование, неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК..
Вещото лице: Поддържам така представеното заключение. Обещавам да дам вярно и
безпристрастно заключение. Нямам какво да добавя днес. В приложенията не съм слагал
това, което го има в папката по делото. Няма смисъл да товаря. Това е.
ЮРК. .: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:
1. Тъй като Вие сте описали в експертизата, че по делото има акт за потвърждение за
спиране на отоплението от 2002 г.
Вещото лице: Да.
2. В заключението на стр. 4, в задача трета, само искам да Ви попитам, тези изготвени
2
изравнителни сметки от „.“ как сте ги изчислили на практика?
Вещото лице: Ами, момент само да, сега ще Ви кажа. Трябва да гледате
изравнителната сметка. Тях ги има в таблица, има ги и в делото. Сега, именно, но тя трябва
да гледа, защото иначе няма да ме разбере. Кажете какво Ви интересува в сметките.
Съгласно поставената задача, аз трябва да дам разбито по пера задължението,
действителните задължения на абоната за този период и както виждате, ето, на стр. 3, ето в
едната таблица, ето цифрите, както виждане, това е общото, което се получава, ето оттук,
това са сметките. На стр. 4, задача 3 и 4, видно от таблицата на стр. 4, задача 3, това го има в
папката по делото, трябва да го знаете, това е на „.“, след корекцията, след жалби, които са
подавани и вътре са описани, като след това задачата е да се даде по пера и отдолу в задача
4, аз съм, както виждате има по пера, сградна инсталация. Всъщност тук отоплението е
сградна инсталация, изцяло, защото радиаторите са демонтирани. Има съответно документ
и сградната инсталация я имат, защото аз се опитах няколко пъти да отида, но няма кой да
ме пусне вътре. Говорих с една жена. Тя вдига рамене. Не можа да ми обясни тези хора,
каза, че двама братя живеят. Не можах да вляза вътре да видя. Има снимков материал, което
ме озадачи, тъй като това са неща, които за пръв път виждам, честно казано.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. За какво в процесния случай е начислена топлинна енергия?
Вещото лице: Значи, начислена е за сградна инсталация. Да, сградната инсталация
включва всички тръбопроводи, включително общите части от абонатната станция да
радиатора. Техните са демонтирани официално преди още да влезе Наредба № 7. Има си
протокол.
2. Може ли да кажете годината?
Вещото лице: През 2002 г. са демонтирани радиаторите. Не е начислявано отопление.
Има два водомера за топла вода. Те са си под номера тук. Дадени са. Следващата година е
спряна водата и е отразено в протоколите от годишните проверки. Даже, в документи по
делото има документ-копие на документ, който Б., мисля, че е, той е, който е с по-големия
дял, се е опитал да направи някакво заявление до „.“, но то явно е било само за него, защото
не е вкарано в „.“, няма следа исканото спиране, но след като са се сменели водомерите,
пломбирали са, всичко са направили както трябва, то това не е предмет, те са си, водата, ето
както се вижда втората година отчетна вода не е начислявана, само първата година. Това е.
3. Начислявана е служебно топлинна енергия?
Вещото лице: Не, не, не. Не е служебно, защото те имат водомери.
4. Значи по водомери е начислявано?
Вещото лице: По водомери. Той се е подписал, вероятно той, аз не му познавам
подписа, но има, ето тук, това не знам дали го има в делото, аз ги изисках, ето тук,
радиаторите са, пише: „демонтиран, демонтиран, водомери, показания“, ето подпис на
клиента и след като на другата година пак се правят проверки, и те не са използвали грам
3
топла вода, и си личи по това. Това е.
5. Значи, само за отчетния период 2018 г. – 2019 г. е начислена топлинна енергия за
БГВ по данни от водомери, нали така?
Вещото лице: Да, по данни визуално са отчитани.
6. През останалия отчетен период не е начислявана топлинна енергия за БГВ?
Вещото лице: Начислявана е само за сградна инсталация, както си трябва да бъде след
демонтиране на радиаторите. Сега, те твърдят, доколкото прочетох в отговора на исковата
молба, твърдят, че всичко е отрязано, ама това са неща, които не мога аз да ги потвърдя.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме.
ЮРК. .: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно
внесения депозит.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за горната сума.
ЮРК. .: Да се пристъпи към изслушване на второто заключение.
АДВ. М.: Да се пристъпи.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-счетоводна
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Г. Д.-К. , .., висше образование, по професия Икономист-счетоводител, неосъждана,
без дела и връзки със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице: Поддържам заключението, което съм представила. Обещавам да дам
4
вярно и безпристрастно заключение.
ЮРК. .: Моля за препис от заключението или самото вещото лице ако може да ми го
представи да го погледна. Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Може ли да посочите размерът на погасените по давност задължения в случая?
Вещото лице: Аз съм записала в отговора, който ми е поставен от съда, че според мен
няма погасени по давност задължения, тъй като ако се счита от 14.07.2021 г. и назад се
вземат три години, за да вземем давностния срок, то от, всъщност, датата, от която следва да
гледаме задълженията са от 14.07.2018 г., предвид това обаче, че падежът настъпва на
първото задължение от общата фактура, която обхваща отоплителен период от 01.05.2018г.
до 30.04.2019г., той настъпва след датата на падежа. На 15.07 е падежът за плащане и според
мен няма задължения, които са погасени по давност, а също трябва да се има предвид, че ако
не гледаме датата кога са кредитните известия, които са отнесени към всеки един от
периодите, то дължимата сума за месец май 2018 г. е платена, който е спорният период, дали
ще попадне при погасяване на задълженията. Ако по друг начин се разпределят
задълженията, не така както са в „.“, общата фактура да се измества с един период напред.
ЮРК. .: Да се приеме.
АДВ. М.: Считам, че така изготвената експертиза е неотносима към предмета на спора,
предвид и е в противоречие с изслушаната съдебно-техническа експертиза. Няма да правя
искане за друга експертиза. Просто, считам, че тя е неотносима, и че няма да допринесе за
изясняване на правния спор тази експертиза.
В настоящия случай, СЪДЪТ намира следното:
С проекто-доклада от 08.09.2022 г. е указано на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, да посочи размерът на погасените по давност задължения за главници и лихви,
считано три години назад, от 14.06.2021 г., с оглед настъпването на падежа по всяка от
съответните фактури. Правен въпрос е в тези случаи от кой момент настъпва падежът, от
фактурата, от съответното кредитно известие, така наречено, или от общата фактура. Това е
правен въпрос, който се решава обаче от съдебния състав, с оглед на което експертизата към
момента следва да бъде поправена в тази част, като изрично следва да се изложи
становище, дали са налице погасени по давност задължения в тази насока, съобразно
поставения въпрос, така както е поставен – налице ли са плащания, които да са отразени към
месец май 2018 г., а по отношение датата на настъпване на падежа, по това съдът се
произнася по него.
С оглед на горното, СЪДЪТ не може да направи извод, че следва да бъде
5
присъединено към доказателствената съвкупност днес в цялост така изготвеното
заключение, като същото не следва да бъде приемано.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводна експертиза в днешното открито
съдебно заседание от вещото лице С. Д. – К..
УКАЗВА до следващото открито съдебно заседание в срок, да представи заключение
по шести въпрос, относно погасените по давност задължения, съобразно определението на
съда от 08.09.2022 г.
В залата се явява и вторият ответник Б. Г..
ЮРК. .: Във връзка с това, че има издадено в наша полза съдебно удостоверение с
помощта, на което се снабдихме с искане от наша страна за нотариален акт № . от . писмото,
което сме получили от . е изпратено към нас заедно с приложения нотариален акт. Моля
същият да бъде приет и приобщен към събрания доказателствен материал. Представям го в
днешното съдебно заседание. Същият е необходим с цел доказване на облигационната
връзка по настоящото гражданско дело, а именно, че ответниците са собственици на
топлоснабдения имот, придобит по наследство от техните наследодатели.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че действително така представеният документ е относим към
доказателствената съвкупност с оглед разпределената доказателствена тежест между
страните по делото.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното открито съдебно заседание писмени
доказателства във връзка с издадените съдебни удостоверения в полза на ищеца.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 г. от 14:20 ч., за когато страните и
вещото лице уведомени.
АДВ. М.: Моля за препис от протокола, тъй като съм служебно назначена.
СЪДЪТ УКАЗВА да се издаде препис от протокола от днешното открито съдебно
заседание в полза на ответната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7