№ 146
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500697 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.
Обжалвано е постановление за възлагане по изпълнително дело № 89 по
описа на ДСИ при РС Панагюрище по описа за 2019 година от длъжника в
производството.
Моли обжалваното постановление да бъде отменено ,като претендира и
разноски.
Изложени са бланкетни оплаквания, че не е спазена процедурата по
наддаването и имота не е възложен по най-високата предложена цена.
Съдебният изпълнител е изготвил мотиви, като счита , че жалбата е
допустима , но неоснователна.
Писмени възражения от другите страни не са постъпили.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на
жалбоподателя , прие за установено следното:
Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на И.Р.
1
против Б.Д. за изпълнение на парично задължение.
С молба от 4.12.2019 година взискателят е поискал насочване на
изпълнението върху недвижим имот – сграда върху 60 кв.м. в гр.Панагюрище.
Самият взискател е посочил , че се касае за единствен жилищен имот, поради
което е и представил доказателства за произхода на дълга.
Предприети са действия за принудително изпълнение, насочени върху
недвижимото имущество на длъжника , като на 14.04.2021 година е извършен
опис на недвижимия имот. Изготвена е оценка от експерт , като по делото
няма данни страните да са възразили по нея.
С постановление от 22.04.2021 година на ДСИ Панагюрище е обявена
публична продан на ½ идеална част от сграда , подробно описана в
постановлението .Правата на длъжника, произтичащи от наследство са
установени от представените по делото доказателства.
Разгласена е публичната продан , като уведомления са поставени на
съответните места, съобразно разпоредбата на чл.487 от ГПК. Уведомен е
длъжника и съсобствениците на имота.
В срока на публичната продан е постъпило само едно наддавателно
предложение от лице , внесло задатък.
С протокол от 15.06.2021 година е обявено постъпилото единствено
наддавателно предложение с началната цена на публичната продан, поради
което и направилия го участник А.Д. е обявена за купувач.
Внесена е цената на имота и с постановление от 6.07.2021 година е
съставено постановлението за възлагане, за което длъжника е уведомен на
7.07.2021 година.
Жалбата на длъжника е допустима , като подадена срещу подлежащо на
обжалване действия от легитимирана страна , в установения в закона срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
2
Такива оплаквания излага жалбоподателят , но ги излага бланкетно.
Въпреки това, съдът извърши преценка и констатира, че при извършването на
публичната продан , съответно съставянето на постановлението за възлагане
са спазени всички изисквания на закона.
По задължителен начин съдебната практика е установила ,че тази
проверка обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка,които са част от наддаването
и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане.
Съдът установи, че не са допуснати нарушения при извършване на тези
действия. В срока на публичната продан е постъпило едно наддавателно
предложение на цената , на която е обявена тази продан и направилия го е
обявен за купувач.
Не е направен изричен довод , но следва да се отбележи,че макар
изнесения на публична продан недвижим имот да е единствено жилище на
длъжника ,то несеквестируемостта е преодоляна , тъй като видно от данните
по делото се касае за вземане , произтичащо от непозволено увреждане –
чл.445 ал.1 т.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижими имот от
6.07.2021 година по изп.д.№ 89 по описа на ДСИ за 2019 година.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4