№ 84
гр. Перник, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500728 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 125/13.10.2022 г., постановено по гр.д.№ 524/2022 г. по описа на
Районен съд – Радомир, съдът е осъдил Прокуратурата на Република България да
заплати на И. Ж. И. сумата в размер на 1000,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на водено срещу него
досъдебно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което впоследствие
е било прекратено, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба –
08.06.2022 г. до окончателното изплащане. За разликата до пълния претендиран размер
от 10 000,00 лева, искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Със същото
решение, съдът се е произнесъл и по дължимите се от страните разноски, съобразно
правилата на чл. 78 ГПК.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Районна прокуратура
– гр.Перник срещу решение № 125/13.10.2022 г., постановено по гр.д.№ 524/2022 г. по
описа на Районен съд – Радомир в частта, с която е уважен искът за присъждане на
обезщетение на И. И. в размер на 1 000,00 лв. Възразява се, че решението е неправилно
и незаконосъобразно, тъй като липсват доказателства за претърпени от ищеца вреди,
които да са произтекли от воденото срещу него наказателно производство. Относно
размера на присъденото обезщетение, жалбоподателят възразява, че съдът не е взел
предвид кратката продължителност на воденото срещу И. наказателно производство и
е присъдил обезщетение в прекомерен размер. Твърди се, че съдът неправилно е
кредитирал изцяло показанията на свидетелите като не е съобразил близките им
взаимоотношения с ищеца и евентуалната им заинтересованост от изхода на делото. В
заключение се иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново
такова, с което искът да бъде отхвърлен изцяло. Претендират се и разноските, сторени
в производството. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл.263, ал.2 ГПК е депозирана насрещна въззивна жалба от И. И.
срещу решението в частта, с която е отхвърлен иска до пълния предявен размер от
10 000,00 лв. Сочи, че размерът на присъденото от съда обезщетение не е съобразен с
1
разпоредбата на чл.52 ЗЗД, поради което решението в тази си част е неправилно и
незаконосъобразно. Излага доводи в подкрепа на възраженията си, въз основа на които
моли решението да бъде изменено като размерът на претендираното обезщетение бъде
уважен в пълния предявен размер или в условията на алтернативност - същият да бъде
справедливо увеличен. Относно депозираната въззивна жалба, И. счита същата за
неоснователна, като моли да бъде оставена без уважение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са допустими –
подадени са против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259
ГПК, съответно чл.263, ал.2 ГПК, от процесуално легитимирани страни, имащи правен
интерес от обжалването, и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
С въззивната жалба и с насрещната такава, страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в тази връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 16.02.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
2
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3