РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. Русе, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202390 по описа за 2021 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СВ. М. АНГ. от с.Ряхово, обл.Русе, против Наказателно
постановление № 21- 1085- 002710 от 14.10.2021 г. на Началник група към ОДМВР Русе
Сектор Пътна полиция, с което за административно нарушение по чл.25 ал.ІІ от ЗДвП,е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.Жалбоподателят моли
съда да отмени постановлението като незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил
нарушение.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и в това си качество е санкциониран за
нарушения по ЗДвП.
На 01.09.2021 г., около 13.15 часа, в гр.Русе, в района на бул.“Тутракан“ в посока
гр.Мартен се движело шествие от протестиращи товарни автомобили.В същото време,
управлявайки лек автомобил „Хюндай И 40“ с рег. № *****, жалбоподателят се придвижвал
по булеварда в същата посока.При опит да пресече колоната от товарни автомобили,
управляваното от жалбоподателя МПС било блъснато от влекач с рег. № *******.На
мястото на инцидента бил изпратен полицейски патрул, в чиито състав бил св.Т.К. и спрямо
водача А. бил съставен АУАН № 21- 085- 002710 от 01.09.2021 г., сочещ нарушение по
1
чл.25 ал.ІІ от ЗДвП.Актът бил предявен, соченото като нарушител лице отказало подпис, а
впоследствие- въз основа на него и при събраните в производството доказателства, било
издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно
наказание.В производството пред въззивния съд жалбоподателят твърди, че не е извършил
нарушение, а възникналото произшествие е следствие от обстоятелството, че водачът на
товарния автомобил не възприел присъствието му на платното поради габаритите на
управляваното превозно средство.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 21- 1085- 002710 от 01.09.2021 г., протокол за ПТП,
фотоалбум, справка за нарушител, показанията на свидетелите Т.К. и Д.И..Гласните
доказателства следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като кореспондират с писмения
доказателствен материал, приложен в преписката.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с процесуална легитимация, поради
което е допустима.Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:
Независимо, че формално съставеният акт за нарушение и издаденото наказателно
постановление притежават всички изискуеми от закона реквизити, съдът намира, че по
същество е налице неправилно приложение на закона.
На жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл.25 ал.ІІ от ЗДвП.Тази
разпоредба е поместена в раздел V на ЗДвП- „Маневри“ и гласи, че при извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.Когато такава
маневра трябва едневременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни
пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента.
Установените в административнонаказателното производство факти сочат на други
обстоятелства.Към момента на възникване на произшествието, мястото, на мястото, където
същото е настъпило, се е движела колона- шествие от протестиращи лица- водачи на
товарни автомобили. В раздел ХVІІІ от ЗДвП са регламентирани особени правила за някои
участници в движението.Така, в чл.89 от ЗДвП е посочено, че движението на шествия се
извършва в колона по най- дясната свободна пътна лента.Широчината на колоната не може
да бъде по- голяма от широчината на една пътна лента за движение.Същевременно чл.90 от
ЗДвП въвежда забрана за другите участници в движението да пресичат шествие. Ако се
говори за неправомерно действие на жалбоподателя, то същото е следвало да бъде
преценявано именно в тази хипотеза- на чл.90 от ЗДвП.Конкретно съдът приема, че не може
с настоящото решение да приложи закон за същото, еднакво или по- леко наказуемо
нарушение, тъй като фактическите обстоятелства на вмененото нарушение се изменят
съществено. Още повече, при наличие и на косвени доказателства /от показанията на
св.Д.И./ че жалб.А. бил пропуснат да се движи по булеварда, въпреки забраната, въведена и
контролирана от полицейските служители.Очевидно е, че именно последните му позволили
фактически да навлезе в пътния участък с автомобили- участници в шествието.
2
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за необосновано
и незаконосъобразно, подлежащо на отмяна, и на основание чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21- 1085- 002710 от 14.10.2021 г. на Началник
група ОДМВР Русе С- Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Русе, с което на СВ. М. А. с ЕГН **********,
за нарушение по чл.25 ал.ІІ от ЗДвП, на основание чл.179 ал.ІІ вр. чл.179 ал.І т.5 пр.4 от
ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размерна 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от датата на известяването му,
пред Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3