М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 382/16 г.
Срещу
подсъдимия П.Р.Д. са повдигнати обвинения по чл. 354а ал.3 т.1
от НК затова, че на 19.09.2015 г. в гр. Казанлък в апартамент, находящ се на
бул. ‘Александър Батенберг’
№ 7 вх. Б ет.4 ап. 22 е държал без надлежно разрешително високорисково
наркотично вещество марихуана /коноп, канабис / с общо тегло от 91,9011гр. на стойност 515.40 лв.,
и
по чл.354в ал.1 от НК затова, че на 19.09.2015 г. в гр. Казанлък в апартамент,
находящ се на бул. ‘Александър
Батенберг’ № 7 вх. Б ет. 4 ап. 22 е засял и отглеждал два броя растения от рода
на конопа с нетна маса на отделената листна маса общо от 145,9908 гр. на
стойност 875,94 лв. в нарушение на установените от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите
правила – чл. 27 ал. 1; Забранява се засяването и отглеждането на територията
на Република България на растения опиев мак, кокаинов храст, както и на
растения от рода на конопа /канабис/ освен в случаите на чл. 29 ал.1“ .
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителя на
РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подсъдимия за
виновен, като му определи наказание лишаване от свобода чрез приложението на
чл. 55 от НК предвид младата му възраст,
както и глоба, размера на която също да бъде определена при условията на чл. 55
от НК.
В
съдебното заседание подс. П.Р.Д. не се признава за виновен и отказва да даде
обяснения, което е негово законно право.
Защитниците
на подсъдимия П.Д., адв. Я. и адв. К. след приключване на съдебното следствие
пледират за невиновност и постановяване на оправдателен
съдебен акт. Излагат като аргументи, че обвинението не е доказано по несъмнен и
безспорен начин.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на съдебното следствие доказателства
установени с доказателствени средства по реда на НПК, показанията на
свидетели,експертни заключения, писмени и след преценка поотделно и в
съвкупност приема за установено следното;
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ ;
На
19.09.2015 г. св. Д. полицейски служител получил информация от телефон 112, че
в дома си в гр.Казанлък на бул. ‘Александър
Батенберг’ № 7 вх. Б ет.4 ап.22 подс. Д. отглежда наркотични вещества -
растения.
Св.
Д. лично посетил адреса, който са намирал на около 20-30 метра от РУ на МВР гр. Казанлък, намерил подсъдимия и го отвел до РУ на МВР гр. Казанлък .
Св.
Д. познавал подс. Д. от по-рано, тъй като последния имал предишни прояви,
свързани с наркотични вещества .
В
РУ на МВР гр. Казанлък св. Д. обяснил на
подс.Д. за получената информация .
Подс.
Д. признал, че имало в дома му, в който
живее наркотични вещества и които
отглеждал за собствена употреба.
Предвид
на това било извършено претърсване и
изземване в дома на подс. Р. ***, при
което на терасата на апартамента била
намерени и иззети 2 броя засети в саксии
растения от рода на конопа с височина от 1,70 мтр., а от секция в хола подс.
доброволно предал метална кутия с капак, в която имало шест полиетиленови
торбички с клик-систем,а съдържащи суха зелена листна маса с общо тегло от
91,9011 гр., които били обозначени като обекти под номера от 1 до 6, както и
една електронна везна с № BW- 500 .
За извършеното претърсване и изземване бил
съставен протокол от 19.09.15 г., в който подс. Д. саморъчно записал – ‘марихуаната
е моя и я ползвам за лична употреба’.
Бил
изготвен и фотоалбум.
Препис
от протокола за претърсване и изземване бил връчен лично на подс. Д., което обстоятелство той също удостоверил с подписа
си.
При
направения наркополеви тест на
засадените две растения и на сухата тревиста маса, намираща се във всяка една от шестте полиетиленови торбички
реагирали на марихуана.
В
РУ на МВР била отделена листната маса,
цветните и плодни връхчета от намерените
два стръка засаден коноп като събраната суха зелено-тревиста листна маса било отделена в два плика които
след това били претеглени и запечатени.
Бил
изготвен протокол за оглед на веществени доказателства, а също и фотоалбум.
От
експертното заключение на съдебната
физико - химическа експертиза № 394/07.10.2015 г. се установява ;
1.Растителната
маса от обект № 1 е марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,8 % /тегловни процента/ и
нетно тегло 19,3200 грама. Остатък
неизразходван канабис от обекта – 19,2200 грама. 2. Растителната маса от обект № 2 е марихуана
/коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 9,5 % /тегловни процента/ и нетно тегло 6,0004 грама.
Остатък неизразходван канабис от обекта
– 5,9000 грама.
3.Растителната
маса от обект № 3 е марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,8 % /тегловни процента/ и
нетно тегло 4,7502 грама. Остатък
неизразходван канабис от обекта – 4,6500 грама.
4.Растителната
маса от обект № 4 е марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,8 % / тегловни процента/ и
нетно тегло 6,8500 грама. Остатък
неизразходван канабис от обекта – 6,7500 грама.
5.Растителната
маса от обект № 5 е марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,1 % / тегловни процента/ и
нетно тегло 33,3902 грама. Остатък
неизразходван канабис от обекта – 33,2900 грама.
6.Растителната
маса от обект № 6 е марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,7 % / тегловни процента/ и нетно тегло
21,5903 грама. Остатък неизразходван
канабис от обекта – 21,4900 грама.
От
експертното заключение на съдебно физико-химическата експертиза №
428/23.10.2015 г. се установява, че растителната маса от обекти № 1 и № 2 е
марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 2,3 тегловни процента за обект № 1 и 1,6 тегловни процента
за обект № 2. Нетното тегло преди анализ е 80,0204 грама на обект № 1 и 65,9704
грама на обект № 2.Остатък след анализ 79,9200 грама за обект № 1 и 65,8700
грама за обект № 2 .
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св.Д.Д., П.С., И.У., М.К.,
Д.С., М. М., С.С.,В.Г. и Т.Т. , от експертните заключения на
съдебно-физико-химичните експертизи и от писмените доказателства- протокол за претърсване и
изземване ведно с приложен фотоалбум,протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум изготвен към него.
В
показанията си св. В.Г. и Т.Т. твърдят, че не са се запознали съдържанието на
протокола за претърсване и изземване въпреки, че са го подписали .
В
тази им част съдът счита показанията им са заинтересовани и предубедени .
Освен това в показанията си св.Г. твърди и ,че била със високо кръвно налягане поради което
не била адекватна и нямала спомен какво
е било намерено в дома на подс. Д..
В
тази им част съдът също ги счита за предубедени и заинтересовани.
Опора
за горните изводи съдът намира в обстоятелствата,че св. Г. е съседка на подс. Д., поради което обстоятелство отначало отказала да присъства при претърсването и изземването, и е отишла
там едва след като повторно е била поканена, както и че подс. Д. бил израснал пред очите и ,според показанията на св.Т. .
Въпреки
отказа си да свидетелства в пълен обем за това което е
възприела при извършеното претърсване и изземване в показанията си тя твърди – ‘Чувах от време на време нещо спореха,не знам за
какво спореха.Може би беше за вида на наркотика…’.
Освен
това във протокола за претърсване и
изземване св. Г. изрично се е подписала,че няма възражения,бележки и искания .
Св.
Т. и подс.Д. също са
съседи, и също са във отлични отношения .
Въпреки,че
св.Т. твърди,че не е прочел протокола за
претърсване и изземване във показанията си убедително и със
подробности разкрива механизма на извършването на претърсването и
изземването, както и намирането на
наркотичните вещества – ‘…..При влизането
в стаята лицето Д. започна да бърка в
един конкретен шкаф.Той не търсеше нищо, а просто отвори един шкаф и започна да изважда. Струпа
някакви торбички на масата…Не знам за какво количество ставаше въпрос, дамата
описа всички неща които бяха извадени и това което си спомням,че внесоха в
стаята някакво растение. Друго лице, не Д. го
пръскаше с някакъв спрей…Госпожата В.Г. беше през цялото време там….’.
Освен това според последователната и
непротиворечива съдебна практика претърсването и изземването и описанието на
отделните предмети се извършва в присъствието
на поемни лица за да се създадат гаранции за достоверност за времето, мястото и начина на извършване на
това следствено действие, поради което от поемните лица не следва да се изисква
и очаква да се възпроизведат в
подробности всички обстоятелства свързани със
извършването на това следствено действие / в този смисъл Р-49/09г.
на ІІ-ро
н.о. на ВКС и др..
Към
делото е приложено и прието като писмено
доказателство по делото- протокол за оглед на веществени доказателства от
19.10.2015 г. и в който макар и допусната неточност се цени от съда по следните съображения .
В пункт І на протокола /Обстоятелства/ е
посочено,че на 19.09.2015 г. при извършено претърсване и изземване в частен
дом- апартамент обитаван от П.Р.Д. *** на терасата са намерени и иззети два
броя зелени храстоподобни растения с дължина 1,70 м. приличащи по форма на листата на растение от рода на
конопените.Намерения растителен материал е обособен като обект № 8 и обект № 9
в протокол за претърсване и изземване от 19.09.15г..
В
същия протокол в пункт ІІ / Оглед на
иззетото наркотично вещество/ е посочено,че обект на огледа са веществените
доказателства намерени и иззети при извършено претърсване от двора на къща, находяща се в с.Кънчево общ.Казанлък
ул. ‘ Стара планина’.
На
пръв поглед е налице вътрешно противоречие
в това писмено доказателствено средство относно това кои веществени доказателства са били обект на
огледа , дали тези иззети на 19.09.2015 г. от дома на подс. Д. или тези иззети
при претърсване в с. Кънчево общ.Казанлък от двора на къща на ул. ‘ Стара планина’.
Независимо
това съдът приема,че
отделената от растенията зелена растителна маса която била запечатана в
прозрачен полиетилен плик и обозначена като обект № 8 и № 9 е от намерените в дома на подс. Д. растения.
Това
обстоятелство се установява от показанията на св. Д.С. и
М.К. /поемни лица/ и от
показанията на св. П.С. – ЕКД, и от
изготвения фотоалбум които
недвусмислено сочат ,че такъв оглед е бил проведен при който листата са били
отделени от растенията след което били
претеглени и запечатани.
Въпреки
констатирането на известни противоречия в показанията на свидетелите / според
св.П.С. листата са били отделени от две жени, а според св. К. и А. те двамата са ‘ видели’ и ‘чистили’ в
торби/ това не внася съмнение в тяхната правдивост и
достоверност. Обяснение за това е изминалия дълъг период от време от участието
им в това следствено действие и депозирането на показанията им в съдебно заседание, което
неминуемо се отразява на спомените им
относно възприятията и впечатленията свързани с престъпните прояви.
Предвид
на гореизложеното съдът счита, фактическата обстановка за изяснена поради което
приема,че от обективна и субективна
страна, подс. П.Р.Д. е осъществил съставите на чл.354а ал.3 т.1 от НК и чл.
354в ал.1 от НК.
ПО ПРАВНИТЕ КВАЛИФИКАЦИИ ;
По
правната квалификация по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
От
обективна страна без надлежно разрешение
подс. Д. е държал наркотично вещество- марихуана/коноп,канабис/ с общо нетно
тегло 91, 9011грама със съдържание на активно действащия компонент –тетрахидроканабинол от 7,8 тегловни
процента за обект № 1 от ,9,5 тегловни процента за обект № 2, от 7,8 тегловни
процента за обект № 3, от 6,8 теглови процента за обект № 4, от 8,1 тегловни
процента за обект № 5 и от 3,7 тегловни
процента за обект № 6
За държането на това наркотично вещество
подс. Д. не е имал надлежно разрешение.
Марихуаната има наркотично действие и легален пазар за
производството и употреба в Р България няма, поради което е поставена под
контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите поради което съдът счита,че е налице годен
обект на престъплението.
От установената фактическа обстановка и
от обективираните действия на подс. Д.
следва извода,че е действал умишлено.
Подс. Д. е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието си,предвиждал е
настъпването на обществено-опасните последици от него,искал е тяхното
настъпване и се е стремил към тях.
Касае е се за форма на вина – пряк
умисъл.
По правната квалификация по чл.354в
ал.1 от НК.
От
обективна страна като е засял и отглеждал в дома си в гр.Казанлък две растения
от рода на конопа в нарушение на разпоредбата на чл.27 ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и според който законов текст
е забранено засяването и отглеждането на
територията на Република България …. както и на растения от рода на конопа
подс. Д. е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението по чл.354в ал.1 от НК.
За засетите и отглеждани две растения
от рода на конопа подс. Д. не е имал издадено разрешение от министъра на
земеделието и храните а и съдържанието
на тетрахидроканабинол е над 0,2 тегловни
процента в листа маса, цветни и плодни връхчета съобразно разпоредбата на чл.29
ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Тегловните процента на
тетрахидроканабинол са съответно 2,3 и 1,6 поради което съдът също приема,че е налице годен
обект на престъпление.
От установената фактическа обстановка
и от обективираните действия на подс. Д. следва извода,че е действал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните
последици от него и е искал настъпването им.
Касае е се за форма на вина- пряк
умисъл.
Предвид
изложените дотук мотиви и въз основа на цитираните по-горе законови текстове
съдът счита,че подс. П. Р.Д. следва да бъде признат за виновен и
наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
По правната квалификация по чл.354а
ал.3 т.1 от НК.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема - обремененото му съдебно минало и
лошите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- процесуалното му
поведение на досъдебното производство- спомогнал за правилното изясняване на
фактическата обстановка.
Предвид
на това съдът счита,че наказанието му следва да се определи при превес на
смекчаващи вината обстоятелства тъй като, се касае за лице което е било
осъждано, но досега не е пребивавало в местата за лишаване от свобода и със оглед
постигане целите на чл.36 от НК- една година лишаване от свобода при
първоначален строг режим- затворническо общежитие от закрит тип- затвор, както
и глоба в размер от две хиляди лева.
По правната квалификация по чл.354в
ал.1 от НК .
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
приема - обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващи вината
обстоятелства съдът приема- процесуалното му поведение на досъдебното производство-
спомогнал за правилното изясняване на фактическата обстановка.
Предвид
на това съдът счита,че наказанието му следва да се определи при превес на
смекчаващи вината обстоятелства тъй като
се касае за лице което е било осъждано, но досега не е пребивавало в
местата за лишаване от свобода и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК
- две години лишаване от свобода при
първоначален строг режим- затворническо общежитие от закрит тип- затвор, както
и глоба в размер от пет хиляди лева.
На
основание чл.23 ал.1 от НК съдът
определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях две години
лишаване от свобода при първоначален строг режим, затворническо общежитие от
закрит тип – затвор и глоба в размер от две хиляди лева.
Обремененото
съдебно минало,лошите характеристични данни на подс. Д. и сравнително голямото
количество- марихуана , не дават основание
да се приеме,че са налице
многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства поради което съдът
не прилага чл.55 от НК.
Налице
са основанията на чл.354а ал.6 от НК поради което съдът отнема в полза на
държавата /остатъка след експертизата/ предмета и средствата на престъплението
19,2200 грама марихуана / коноп, канабис/ със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол
7,8 % тегловни процента за обект № 1 , 5,900 грама марихуана / коноп, канабис/
със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,5 % тегловни процента
за обект № 2 , 4,6500 грама марихуана /
коноп, канабис/ със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,8 % тегловни процента
за обект № 3 , 6,7500 грама марихуана / коноп, канабис/ със съдържание на
активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 6,8 % теглови процента за обект № 4 , 33,2900 грама
марихуана / коноп, канабис/ със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,1 % тегловни процента
за обект № 5 , 21,4900 грама марихуана / коноп, канабис/ със съдържание на
активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 3,7 % тегловни процента за обект № 6, изпратени на
Агенция Митници ,електронна везна и метална кутия оставени на съхранение при
домакина на РУ на МВР Казанлък които след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
На
основание чл.53 ал.2 б.А от НК съдът отнема в полза на държавата обект № 1 –
79,9200 грама растение от рода на конопа със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,3% тегловни процента и обект № 2 –
65,8700 грама растение от рода на конопа със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол
1,6 т % тегловни процента или всичко
145,7900 грама растения от рода на
конопа/ остатък след изготвяне на експертизата/ като вещи предмет на
престъплението притежаването на които е забранено и след влизане на присъдата в
сила да бъдат унищожени.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. П.Р.Д.
следва да заплати направените по делото разноски в размер от 329,40лв. от които
по сметка на ОД МВР Стара Загора 299,40лв. и 30 лв. разноски в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на
Казанлъшкия РС.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;