№ 402
гр. Благоевград, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500362 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, адв Я.,редовно
упълномощен по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба на 20.05.2025 година преди часа на
съдебното заседание, от адв. Б., в качеството на пълномощник на ответницата.
С тази молба твърди, че в случая ако не се уважи предходна молба, с която се
иска отлагане на делото, поради служебната й ангажираност, да се даде ход на
делото, оспорва се изцяло въззивната жалба, няма доказателствени искания,
желае да бъде даден ход на делото по същество, като изразява и становище по
съществото на спора.
В предходна молба от 02.05.2025 година адв. Б. сочи, че на днешната дата й е
невъзможно да се яви, тъй като има насрочено заседание по грд пред РС
Царево, насрочено за 10.00 часа и делото е свързано с изслушване на
експертиза и е насрочено за тази дата преди насрочването на настоящото дело.
Предвид горното прави искане за пренасрочване и отлагане, като сочи и
съответните дати, на които й е възможно да бъде отложено. Представя към
1
молбата и протокол от заседание, проведено на 05.03.2025 година пред РС
Царево, видно от който делото е отложено за днешна дата в 10.00 часа.
Към становището на адв. Б. има приложен списък с разноски.
АДВ. Я. – Считам, че не са основания за отлагане на делото, съображенията
ми за това са следните: Това е как да кажа, не за първи път се получава така, че
ангажимент на адвокат пред първоинстанционен съд служи като довод за
отлагане на делото пред въззивна инстанция. Категорична е съдебната
практика на ВКС, както и практиката на Окръжен съд – Благоевград, че
ангажименти пред районен съд не представляват основание за отлагане на
делото пред въззивната инстанция, тъй като делото пред въззивната
инстанция предполага по-дълго време за разглеждане на делото отколкото е
едно друго дело пред първоинстанционен съд. На второ място съществува
йерархична структура на съдилищата, при които по-горния съд именно
поради тежестта на производството и продължителността на производството
се ползва с предимство при предпочитане от адвокат, пред кой съд да се яви.
По подадената молба от 02.05. липсва произнасяне на въззивната инстанция за
пренасрочване и съответно уведомяване на другата страна за такова
пренасрочване, което по съществото си представлява липса на отговор за
такова пренасрочване, в потвърждение на което е и подадената днес молба от
адв. Б. с изразяване на мнение за даване ход на делото и по съществото на
спора. В този смисъл считам, дотолкова доколкото липсва доказателства за
ангажираност на представляваната от адв. Б. страна, както и изразеното
становище по даване ход на делото, че са налице пречки за неговото отлагане,
затова Ви моля да дадете ход на делото. Считам, че не са налице пречки за
даване ход на делото или че са налице причини за неговото отлагане.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание с оглед постъпила последваща молба от адв. Б., в
качеството й на пълномощник на ответницата, в която освен това няма
доказателствени искания, изразено и становище по съществото на спора и не
биха се засегнали каквито и да било права или законни интереси, предвид
неявяването им в днешното съдебно заседание, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът препраща към разпореждане под № 400 от 22.04.2025 година, с което
разпореждане е изготвил доклада по делото и е очертал предмета на правния
спор.
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, заявявам, че поддържам въззивната
жалба с направените от нея оплаквания за неправилност на
първоинстанционното решение. Заявявам, че нямам доказателствени
искания. По отношение на констатациите в разпореждане № 400 от
202.042025 година нямаме искания, бележки и допълнения.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, заявявам, че поддържам депозираната
въззивна жалба с изложените в нея оплаквания. Твърдим, че при
постановяване на първоинстанционното решение въззивния съд неправилно
не е отчел всички събрани по делото доказателства. въззивният съд е
игнорирал твърдяни факти в първоинстанционното производство, касаещи
професионалната компетентност и опит на въззиваемата на длъжността
старши учител и информираността й относно движенията на документи в
процесното училище. Твърдим, че първоинстанционния съд е изследвал факти
и обстоятелства настъпили след датата, на която се твърди, че е допуснато
3
дисциплинарното нарушение и отчитал същите при решаване на въпроса
затова налице ли е дисциплинарно нарушение, извършено от въззиваемата
или не е. Безспорно е установено обстоятелството, че въззиваемата е била
определена за председател на комисия за актуализация на вътрешните правила
за стипендиите в процесното училище. Определена е с решение на
педагогически съвет и със Заповед на директора. На следващия ден след
решението на педагогическия съвет това е 07.12.2022 година същата е
отказала да изпълни тази своя длъжност и задължение, като безспорно се
установява, че всичките необходими й документи са били на разположение
качени на сайта на училището, както и при създадения в училището ред при
завеждащ административната служба лице. В този смисъл не са налице били
никакви обективни пречки въззиваемата да изпълни възложената й задача,
като в тази насока с оглед и наведените в първоинстанционното производство
твърдения, че видите ли периодът , за който е определено времето да бъде
изпълнена задачата на определената комисия било твърде кратко, се
опровергава от действията на последващите комисии, назначени от директора
в изпълнение на решение на педагогически съвет за актуализация на
вътрешните правила за стипендиите. В този смисъл бяха събрани редица
гласни и писмени доказателства установяващи, че последващата комисия е
успяла въпреки кратките срокове да се справи ,както с наличната
документация, говоря нормативна документация така и събраните заявления
за отпускане на стипендии на учениците. Фактът, че въззиваемата в един
определен период от време, а това е чак след 13.12.2022 година е излязла в
отпуск поради временна неработоспособност при условие, че последващата
комисия вече е започнала своята работа и я е изпълнила до 16.12.2022 година
не могат да бъдат възприети като обективна пречка въззиваемата да е
изпълнила своето задължение. Считаме за неоснователни и наведените и
счетени от съда обстоятелства за това ,че заповедта е била немотивирана и
неотговоряща на условията на чл. 195 от КТ, както се установява от самата
заповед така и от събраните по делото доказателства същата съдържа в себе си
подробни мотиви с посочване на фактическите и правните основания за
нейното издаване, включително и с правната квалификация на допуснатите от
въззиваемата нарушения на трудовата дисциплина. В този смисъл доводите на
първоинстанционния съд за това ,че от мотивите на съда не можело да се
изведе изричен извод затова какво е дисциплинарното нарушение, което е
4
било допуснато от въззиваемата не намира опора в събраните по делото
доказателства. В тази насока аз Ви моля да бъде извършен отново анализ на
събраните свидетелските показания, а това са останалите участници в
комисията за актуализиране на вътрешните правила за отпускане на
стипендии в училището , от които по безспорен начина беше установен обема,
вида работа и срокове за нейното изпълнение. В този смисъл считаме
първоинстанционното решение за изцяло неправилно, поради което молим да
го отмените и постановите ново, което да оставите без уважение така
депозираната искова молба. Моля Ви да бъдат присъдени и сторените от
въззивника разноски пред първоинстанционния съд по списък приложен в
кориците на делото, както и разноските направени пред настоящата инстанция
по списък, който представям, ведно с доказателства за направените разноски.
Правя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззиваемата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5