Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260
град Плевен, 22.05.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева Любомира Кръстева
при секретаря Милена Кръстева и в присъствието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 333 по описа
за 2023 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С
Решение № 77/17.02.2023 г. по НАХД №49/2023 г. Плевенски
районен съд е потвърдил електронен
фиш серия Г № 0046978/29.08.2022 г. издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на Политическа
партия „Демократи за силна България“, ЕИК131271567, гр.София, бул. Витоша №18,
представлявана от А.П.А., на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал.1,
т.2, във вр. с чл.461, т.1 от Кодекс за застраховането е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Така
постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от санкционираното
лице чрез адв. Б.Щ..
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено в противоречие
със закона. Твърди се, че за ползваното средство за видеоконтрол не е представен
протокол за метрологична проверка №79-СГ-ИСИС от 13.06.2022 г. Иска се да бъдат
отменени решението на първоинстанционния съд и оспореният пред него ЕФ.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът
по касационната жалба редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Административният
съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни
съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден
от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Съгласно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, а производството по налагане на
наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл. 647, ал. 3 от КЗ,
който текст гласи, че, когато с автоматизирано техническо средство или система (АТСС)
е установено и заснето управление на моторно превозно средство (МПС), за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" ( застраховка ГО), се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в ЗДвП, като ЕФ се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, а
собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата
или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. В този случай чл. 189, ал. 5
от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд е
приел за безспорно доказано, че на 29.08.2022 г. в 13,36 часа, в с.Ясен, обл. Плевен,
е управлявано МПС лек автомобил Форд Фиеста с рег.№ СА9541СМ, регистрирано на
собственик Политическа партия „Демократи за силна България“, с посока на
движение към гр.Долни Дъбник, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
За
да потвърди ЕФ, районният съд приел, че нарушението е описано пълно, точно и
ясно, ЕФ съдържа всички реквизити и е спазена законовата процедура по установяване
на нарушението, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По съществото на спора съдът приел, че нарушението и отговорното юридическо
лице са безспорно установени.
Основното
възражение на касатора и пред първата инстанция е, че нарушението е установено
с техническо средство, за което с административно-наказателната преписка не е
представен протокол за метрологична проверка, а такъв протокол с №79-СГ-ИСИС от
13.06.2022 г. е посочен в представения протокол за използване на АТСС. В
представени писмени бележки с вх.№ 1782/20.01.2023 г. (лист 7 от първоинстанционното
дело) изрично са направени възражения относно годността на техническото
средство и липсата на посочения по-горе протокол за метрологична проверка на
АТСС.
Настоящият
касационен състав намира посочените касационни основания на жалбоподателя за
неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за
валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и материалния
закон.
Възражението,
че по делото не са представени доказателства, че АТСС е преминало последваща
метрологична проверка, не е основателно с оглед вида на нарушението.
В
случая АТСС е отчело скорост на движение, но тя не е елемент от състава на
нарушението, нито има значение с каква скорост се е движило процесното МПС, за
да е от съществено значение въпросът дали АТСС е преминало последваща
метрологична проверка, т.е. дали вярно е отчетена скоростта на движение.
По
делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване със
срок на валидност до 07.09.2027 г. (лист 12 от приложената по адм.д. №
15073/2022 по описа на СРС административно-наказателна преписка). Тъй като за
установяване на нарушението не са необходими никакви измервания, а АТСС е
използвано единствено за установяване наличие на движение на МПС по път отворен
за обществено ползване, без сключена задължителна застраховка ГО, неотносимо е
обстоятелството дали АТСС е било представено за метрологична проверка и кога,
достатъчно е обстоятелството, че е заснето движещо се по обществен път МПС,
независимо с каква скорост, дали е в населено място, в обхвата на действие на какви
пътни знаци и т.н. В Протокола за използване на АТСС на 29.08.2022 г. е посочен
изрично с номер и дата протоколът за метрологична проверка на АТСС, която е
извършена на 13.06.2022 г. Действително той не е приложен с административно-наказателната
преписка, и районният съд не е изискал този протокол, въпреки изричните
възражения на касатора, но касационният състав не счита това за съществено
процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин наличието на този протокол по
делото не би се отразило при анализа на доказателствата и на крайния извод на
съда по фактите и правото.
Безспорно
е установено по делото, че процесното МПС, собственост на касатора, се е
движило, т.е. е било управлявано, по път в населено място, без да има сключена
за него задължителна застраховка ГО. Представена е и справка от Гаранцинния
фонд, от която е видно, че на 29.08.2022 г. процесното МПС не е имало активна
застраховка ГО. Няма представени по делото доказателства към датата на установяването
на нарушението 29.08.2022 г. такава застраховка да е била сключена и действаща.
Няма доказателства и дали в кратък срок след установяване на нарушението не е
сключена такава застраховка. Изобщо няма твърдения в такава посока от касатора.
При
постановяване на решението си първоинстанционният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело. Възприетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка изцяло кореспондира със събраните по делото доказателства, които са
обсъдени и съобразени от решаващия състав.
Касационният
състав напълно възприема изводите на въззивната инстанция по съществото на спора
и счита, че нарушението, отговорното лице и санкцията са правилно установени в
хода на протеклото административно-наказателно производство, чрез допустими
доказателства и доказателствени средства.
Всяко МПС, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
следва да има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”. Задължението за сключването на такъв договор е на
собственика, но това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор
(чл.483, ал.1, т.1 от КЗ).
Съгласно
императивната норма на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществената
санкция 2000 лв.
Установено
е по делото и това не се оспорва от касатора, че процесният лек автомобил не е
имал сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите към датата на установяване на нарушението. От представената справка
от Гаранционен фонд за сключена застраховка ГО е видно, че договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
процесното МПС не е имало сключен в деня на установяване на нарушението.
Несъмнено
в случая са налице кумулативно предвидените предпоставки за извършено нарушение
на чл. 638, ал. 4 от КЗ – установено с АТСС управление на МПС, за което е
задължително сключването на застраховка ГО, и липса на сключен и действащ
договор за застраховка ГО за това МПС към този момент. Следователно
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на юридическото
лице собственик, съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която се явява
и санкционна. В съответствие с горното Плевенски РС е достигнал до правилния
извод, че е осъществен съставът на нарушението, за което е наложена имуществена
санкция на юридическото лице.
Няма
представени никакви доказателства, които да сочат, че конкретното нарушение се
отличава със значително по-ниска степен на опасност от обикновените нарушения
от този вид, което да доведе до извод за наличие на хипотезата по чл. 28 от ЗАНН.
По
изложените съображения, съдът намира за неоснователни доводите, изложени в
касационната жалба, а решението на Плевенски районен съд като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на
решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят
до неговата отмяна.
Направено
е искане от ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Като се има предвид обстоятелството, че
представител на ответника е депозирал само писмен отговор по касационната
жалба, но не се е явявал пред съда в о.с.з., следва да се присъдят 80 лв. разноски
за юрисконсултско възнаграждение - в минималния размер по чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, съгласно чл. 63д, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН.
Воден
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Плевенски
административен съд, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 77/17.02.2023 г. постановено по НАХД №49/2023 г. по описа на Плевенски
районен съд.
ОСЪЖДА
Политическа партия „Демократи за силна
България“, ЕИК131271567, гр.София, бул. „Витоша“ №18, представлявана от Атанас
Петров Атанасов, да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи гр.Плевен, ул. „Сан Стефано“ №3, сумата от 80 лв. (осемдесет лева),
представляващи деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1.
2.