ПРОТОКОЛ
№ 16425
гр. С., 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20231110151635 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:29 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ С. Д. К. - редовно призована, явява се лично.
В залата присъства и дъщеря й С. К..
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно призован, представлява се от юрк. Н. К.
О., с пълномощно, представено днес, което съдът прилага по делото.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 26.02.2025 година,
1
в което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 14.03.2025 година от ответника ТД на НОИ ***, в
изпълнения на указанията на съда, дадени с определението от 26.02.2025
година, ведно с приложени два броя удостоверения с изходящ номер – 5510-
09-4 и 5510-09-5 от 11.03.2025 година, от които се установява както следва:
от удостоверението с изх.№ 5510-09-4, се установява, че за осигурителят
***, при който ответница има вписан трудов стаж от 27.06.1975 година до
30.09.1975 година е налице правоприемник ****.
от удостоверението с изх.№ 5510-09-5, се установява, че за работодател
****, при който е вписан осигурителния стаж от 27.06.1975 година до
30.09.1975 година, също е налице правоприемник, а именно ****..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и изготвени справки от Агенцията по
вписванията, Търговски регистър, за посочените дружества, от които се
установя че *** - в ликвидация, ЕИК ****, все още съществува вписано в
Търговския регистър, като същите обстоятелства се установяват и по
отношение на ****, с ЕИК **** и **** с ЕИК ****
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): „****“ не съществува. „****“ съществува.
Купено е от бизнесмен. Там има архивите, където можеха да ми дадат УП. В
страницата на НОИ пише, че когато имаш редовна, оригинална трудова
книжка УП не се търси. Един месец ми липсва до петте години.
ЮРК.О.: Да се приеме доклада. Възразявам срещу исканията на
госпожата. Още повече, че се установява, че дружествата не са заличени. Те са
налични независимо, че са в ликвидация и същевременно от тях би трябвало
да се иска удостоверение за положения стаж или за това, че документите са
загубени или унищожени
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Няма такова нещо. Заповядайте, госпожо съдия.
Това е от мен. (подава лист на съда)
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Това е становище от нейна страна.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Може ли дъщеря ми да го прочете, защото съм
сляпа с дясното око. Такова нещо „****с“ и такова няма. Аз съм към ****,
където са архивите, съществуват.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА ПРОЧИТА СТАНОВИЩЕТО): Уважаема
2
госпожо съдия, образувано е настоящото исково производство, след подадена
от мен искова молба, относно признаване на трудов и осигурителен стаж за
периода от 27.06.1975 година до 30.09.1975 година. В тази връзка заявявам
следните данни: На първо място следва да вземете предвид, че в конкретния
случай имам правен интерес да предява този иск, защото е възникнал правен
спор с предмет непризнаване и неудостоверяване на определен времеви
период като трудов или осигурителен стаж. А това означава и правен спор
относно конкретни субективни материални трудови и/или осигурителни
права, възникването и/или упражняването, на които е обусловено от трудовия
стаж и/или осигурителния стаж като юридически факти.
В настоящия случай претендирания трудов стаж в ****, за периода от
27.06.1975 година до 30.09.1975 година е бил разгледан от НОИ в
производство по отпускане на лична пенсия за инвалидност, поради общо
заболяване, приключило с постановяване на Разпореждане № **********43
от 02.06.2023 година, с което ми е отказана лична пенсия за инвалидност, при
зачетен стаж от 4 г., 10 м. и 25 дни (при необходимост от минимум 5 години) и
незачетен трудов и осигурителния стаж от ****, за периода от 27.06.1975
година до 30.09.1975 година (3 месеца и 4 дни, период достатъчен да покрие
необходимостта от минимум 5 години).
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): И отгоре.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА, ПРОДЪЛЖАВА ПРОЧИТАНЕТО НА
СТАНОВИЩЕТО): Твърдението на ответната страна, че спорният период не е
зачетен поради факта, че не съм подала жалба звучи твърде несериозно и най-
малкото смешно. Подавала съм редица жалби-възражения за преразглеждане
на редица откази за отпускане на лична пенсия по инвалидност.
Още първото ми заявление за отпускане на лична пенсия за инвалидност
с Вх. № 2112-21-207 от 19.01.2022 година беше отказано с оправданието, че не
съм представила необходимите документи за преценка на правото и размера
на пенсията по чл. 3 от НПОС. Моля съдът да вземе предвид, че със самото
заявление представих Удостоверение № XIII-3286-IХ/11.04.1978 година от
****, а оригиналната ми Трудовата книжка № **** година, издадена от
„****“, гр. С., се съхраняваше в самия НОИ в Дирекция „Европейски
регламенти и международни договори“. Именно от НОИ криеха трудовата ми
книжка и изискваха от мен да им представя оригиналната трудова книжка.
3
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Криеха трудовата ми книжка.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА, ПРОДЪЛЖАВА ПРОЧИТАНЕТО НА
СТАНОВИЩЕТО): Разиграваха ме с месеци дори година да им представям
образец УП-3 или образец УП-13 за стажове, надлежно вписани в трудовата
ми книжка. А трудовата ми книжка я откриха в НОИ в Дирекция „Европейски
регламенти и международни договори“ едва, когато Госпожа К. от
Министерство на Финансите им изпрати официално писмо веднага да ми
доставят трудовата ми книжка.
В предвид представените гореспоменати документи (Удостоверение и
оригинална трудова книжка), които са официални документи, писмени
доказателства, годни да установят трудовия стаж, от НОИ продължиха да ми
изискват образци УП и да не ми зачитат част от трудовия ми стаж и по
конкретно: 1. На 16-17 страница от трудовата ми книжка е вписано: „***“ С.,
длъжност - администратор, период от 14.05.1973 година до 01.06.1973 година
и „****“ С., длъжност - администратор, период от 01.06.1973 година до
27.11.1973 година с общ трудов стаж 6 месеца и 10 дни, с печати и подписи на
главен счетоводител и директор; 2. На 20-21 страница от трудовата ми книжка
е вписано: „****“ С., длъжност - информатор, обменител, период от
27.06.1975 година до 30.09.1975 година, с общ трудов стаж 3 месеца и 4 дни, с
печати и подписи на „Главен счетоводител“ и „Директор“.
Моля да се вземе под внимание, че и при двете гореописани позиции в
трудовата ми книжка, работодателят е един и същ, печатите са едни и същи,
дори и подписите на „Главен счетоводител“ и „Директор“ са абсолютно
еднакви.
От териториално поделение на НОИ - **** ми издадоха образец УП-13 с
изх. № 5506-09-1163-1/06.04.2023 година от „*** за периода от 14.05.1973
година до 27.11.1973 година, но отказват да ми издадат образец УП-13 за
периода от 27.06.1975 година до 30.09.1975 година и ме препращат за образец
УП-17 към съда с удостоверение с изх. № 5506-09-3034#1/08.08.2023 година, с
което е подадена и тази искова молба с вх. № 258893/19.09.2023 година.
Предвид изложените обстоятелства, както и с оглед на
действителността, уважаема госпожо Председател, Моля, да ми бъде
признато, че съм работила при работодател „****“, на длъжност -
информатор, обменител в периода от 27.06.1975 година до 30.09.1975 година
4
на пълен работен ден, с трудово възнаграждение съразмерно със заеманата
длъжност по ведомост, което време следва да се зачете за трудов стаж и стаж
при пенсиониране, включващо се в общия осигурителен стаж.
Моля, да ми бъде отпусната лична пенсия за инвалидност, поради общо
заболяване, от която съм лишавана от 30.09.2020 година включително и до ден
днешен …
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Нарочно.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА, ПРОДЪЛЖАВА ЧЕТЕНЕТО НА
СТАНОВИЩЕТО): …поради липса на зачетен стаж от 1 месец и 5 дни и
непризнаване на трудов и осигурителен стаж за периода от 27.06.1975 година
до 30.09.1975 година (3 месеца и 4 дни,…
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Само един месец ми липсва.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА, ПРОДЪЛЖАВА ЧЕТЕНЕТО НА
СТАНОВИЩЕТО): …период достатъчен да покрие необходимостта от
минимум 5 години). Един месец и пет дни са тези, които й липсват.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): А те са в трудовата ми книжка.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЦАТА К.: Нали разбирате, че изключително трудно се
води протокол от съдебно заседание, когато вие четете, а някой отзад ви
прекъсва, подвиквайки.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Извинявам се. Ние ще Ви го оставим
това становище.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА, ПРОДЪЛЖАВА ЧЕТЕНЕТО НА
СТАНОВИЩЕТО): Моля, да ми бъдат възстановени всички полагаеми се
суми от пенсии, добавки (Коледни, Великденски, Ковид и други) и здравни
осигуровки от датата на инвалидизиране от 30.09.2020 година и срок на
инвалидността - пожизнен. Прилагаме:…
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): По някакъв начин трябва да се реши
този проблем. Да има нещо в трудовата книжка.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Те ме мотаят нарочно. Аз знам кой е писал там.
И да запише госпожата секретар, че ще дам в СДВР госпожата К.Х. –
„Директор“ на архива в село , ****ско, където се намират всички архиви. Те са
или в НОИ, или в . Главният счетоводител там (на аерогарата) ми каза, че ме
лъжат.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА, ПРОДЪЛЖАВА ЧЕТЕНЕТО НА
5
СТАНОВИЩЕТО): Аз мога ли да продължа към приложенията, защото сега
се…
СЪДЪТ КЪМ ИЩЦАТА: Съдът Ви е оставил да говорите. Вие се
прекъсвате една друга.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Искам да кажа един болен човек, който няма
пари за хапчета. Не виждам въобще с едното око.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Разиграват я, какво?
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Когато го имам в трудовата книжка налично,
описано. Искам да знам защо четири години ми криеха в НОИ трудовата
книжка в съседната стая.
СЪДЪТ ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ НА ИЩЦАТА И НЕЙНИЯ…(Ищцата
прекъсва съда)
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): В СДВР ще я дам!
СЪДЪТ ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ НА ИЩЦАТА …(Ищцата прекъсва
съда)
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): На графологичен преглед!
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да спазва реда в залата, в противен случай
може да й бъде наложена глоба и да бъде изведена от съдебно заседание.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Аз?
СЪДЪТ КЪМ ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Да, Вие.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Това може ли да дадем? Аз го прочетох.
Само какво прилагаме към това не успях да кажа.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Може ли да попитам нещо? (вдига ръка)
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Не можем да говорим и двете или ти ще
говориш или аз.
СЪДЪТ УКАЗВА…(ищцата прекъсва съда)
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Нищо, има и обратната страна. Винаги истината
излиза. К.Х. от село ще бъде подложена на детектор на лъжата. Тя каза така:
„Ако ти кажа коя е истината, ще ми изстине местото.“ И от там нататък се
започнаха четири години лъжи и измами.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ…(ищцата прекъсва съда)
6
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Добре, че проф.К. от Министерство на
финансите, ми помогна.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че производството по настоящото дело
пред гражданския съд е образувано по реда на чл.3 от Закона за установяване
на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, съгласно който са предвидени
няколко отделни определени хипотези. В настоящото производство не са
предвидени пълномощията на съда да сезира СДВР, Прокуратура, да
присъжда вземания за пенсия или да отпуска такава.
УКАЗВА на страната, че има право с оглед изложеното от…(дъщерята
на ищцата прекъсва съда)
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Но може да бъде признат трудовият й
стаж.
УКАЗВА на ищцата, че на основание чл.23 от Закона за правната помощ
има право на правна помощ при предвидените предпоставки в закона, като
правната помощ се осъществява от адвокати при Националното бюрото за
правна помощ, в случай, че има нужда и желае да направи това …
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Аз се явявам сама.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Тя се явява сама.
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Ние желаем да се признае трудовият й
стаж от 27.06.1975 година до 30.09.1975 година, без да трябва допълнително
нещо. Има трудова книжка. Има удостоверение от НОИ – **** да се обърнем
до съда по този въпрос. Исках да допълня какво прилагам към това
становище.
(започва да чете) Приложения: Експертно решение на ТЕЛК №
3088/13.12.2021 година – 50 % инвалидност, считано от 30.09.2020 година,
пожизнен; Експертно решение на ТЕЛК № 91932/14.12.2023 г. – инвалидност,
считано от 75 % от 30.09.2020 г., пожизнен; Разпореждане на НОИ №
**********/19/11.03.2022 г.; Разпореждане на НОИ №
**********/43/06.02.2023 г.
А вече са приложени към съда: Удостоверение № 5506-09-
3034#1/08.08.2023 г.; Удостоверение № XIII-3286-IX/11.04.1978 г. от ....; копие
от трудова книжка № **** г., издадена от „****“, гр.С..
ЮРК.О.: Принципно възразявам срещу тези доказателства, тъй като те
7
са приложени към административната преписка и са част от пенсионното
производството, което е приключило с разпореждане, с което е отказана на
госпожата пенсия, поради това, че не й достига трудовия стаж за получаване
на инвалидна пенсия.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Един месец.
СЪДЪТ …(дъщерята на ищцата прекъсва съда)
С. К. (ДЪЩЕРЯ НА ИЩЦАТА): Защото не й се признава част.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ…(юрк.О. прекъсва съда)
ЮРК.О.: Ще може ли сега аз да говоря.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да спазват реда в залата, като не
прекъсват, както себе си, така и съда, в противен случай може да им бъде
наложена глоба и да бъдат изведени от съдебна зала.
ЮРК.О.: Също така това разпореждането не е обжалвано в
законоустановения срок, то е влязло в законна сила. Съответно това са
фактите. Не възразявам срещу тези доказателства. Смятам, че те са
приложими. Решенията на ТЕЛК са неотносими в настоящия случай. По
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж разглеждаме
единствено претенцията на госпожата за периода 27 юни 1975 година до 30
септември 1975 година и то на заявеното основание.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че не са
налице пречки за обявяване на окончателен доклада по делото, обективиран в
определение от 26.02.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 26.02.2025 година.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба, отговора на
исковата молба, уточнителните молби, молбата от 14.05.2025 година и днес
представените с молбата в съдебно заседание писмени доказателства,
заверени по реда на чл.183 ГПК (на гърба), като писмени доказателства по
делото.
ИЩЦАТА К. (ЛИЧНО): Предоставям на съда оригинал от трудовата
книжка.
8
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представената в оригинал Трудова книжка №
7957 от 29.05.1967 година от Второ районно управление е идентична с
представеното на лист 18 до 26 от делото копие, като на страница 26 е налице
вписване на трудов стаж в **** за период от 27.06.1975 година до 30.09.1975
година с печат 3 месеца и 4 дни, признаването на който се иска.
Съдът върна оригинал на трудовата книжка на ищцата.
Същевременно, с оглед днес представените удостоверения от НОИ,
съдът счита, така образуваното производство по иск с правно основание чл. 3,
ал. 2 вр. чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, предявен единствено срещу ответник
НОИ, в хипотезата на чл. 5, ал. 2 от закона, с оглед събраните по делото
доказателства – двете удостоверения, докладвани днес, за недопустимо. Това е
така, тъй като в исковата молба са изложени твърдения, че работодателят,
където ищцата е полагала труд е прекратен без правоприемник, като се сочи,
че в НОИ не се намират писмени данни за претендирания трудов стаж,
установяването, на който се цели.
От събраните по делото доказателства, обаче, се установява, че ....“ има
съществуващ правоприемник – ****, а **** има съществуващ правоприемник
„...., за които са представени извлечения от Търговския регистър към днешна
дата. От издаденото удостоверение, във връзка с указанията на съда по чл.5,
ал.2 от ЗУТОССР от ТП на НОИ – град С. не се установява дали ведомостите
са иззети по реда на инструкцията по чл. 5, ал.13 КСО. Ето защо, ищцата,
според настоящия състав на съда, има правен интерес да води иск само в
хипотезите на чл. 5, ал 1 от закона - че документите във връзка с трудовия
стаж са загубени или унищожени. Това обаче представлява друго фактическо
основание на иска и предполага конституиране на други страни в процеса,
доколкото необходими другари, съгласно чл. 3, ал. 2 от закона в тази хипотеза
са правоприемникът на работодателя и съответното ТП на НОИ, а не само
съответното ТП на НОИ.
Ето защо, предявения понастоящем иск с правно основание по чл. 5, ал.
2 от ЗУТОССР, се явява недопустим и на основание чл. 130 ГПК,
производството по него следва да бъде прекратено. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 51635/2023 г. по иска с
правно основание чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, предявен от С. Д. К. срещу
Националния осигурителен институт (ТП на НОИ – град С.), на основание чл.
130 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
9
от днес пред СГС.
ПРИЛАГА към делото днес представените документи.
УКАЗВА на ищцата правото й да обжалва постановения акт, редът и
сроковете в които може да го стори, както и правото й да ползва правна
помощ при условие, че отговаря на изискванията за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10