РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 41327
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110177118 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „АПС Бета България“ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение срещу М. Ф. Ч. за сумата от 400 лева – главница и
698.52 лева –неустойка, 12 лева – договорна лихва за периода от 17.12.2021 до
16.01.2022, сумата от 142.91 лева – лихва за периода от 16.01.2022 до
18.11.2024.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.19, ал.1 от договора в случай, че страните са договорили
обезпечение потребителят в срок от 3 дни от подписване на договора е длъжен
да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в сключване на
договор за поръчителство или банкова гаранция.Съгласно чл.29, ал.1 от
договора в случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в
чл.19 същият дължи на кредитора неустойка в размер на 0л9% от стойността
на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който е предоставено
договореното обезпечение.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване
на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението
1
увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до
увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка, която е в по-голям
размер от главницата, води до неравностойност на насрещните задължения и
създава възможност за неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът
намира, че неустойката за неосигуряване на обезпечение излиза извън
присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което се явява
нищожна като противоречаща на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
419936/27.12.2024, подадено от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК203374133,
със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. „България“№81В, ап.3,
срещу М. Ф. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „, в ЧАСТТА относно
сумата от 698.52 лева –неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2