№ 212
гр. Търговище, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Женя Люб. И.
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20213530101414 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците твърдят в молбата, че с ответника са съсобственици на ПИ с идентификатор
73626.511.127 по кадастралната карта на гр.Търговище, с площ от 589 кв.м., в който е
построена триетажна жилищна сграда, като собствениците на ПИ са и собственици на
апартаменти в сградата, в това число и ответника. Твърди се в молбата, че ПИ с
идентификатор 73626.511.127 е идентичен с УПИ XI-4179 в кв.181 по действащия план на
гр.Търговище от 1996 год. и е образуван от част от парцел XIII-2968 в кв.93 и западната част
на дворище с пл.№ 2967 в кв.93 по плана на гр.Търговище, действал в периода 1956 – 1967
год. Ищците твърдят, че през лятото на 2021 год. ответникът заявил пред останалите
съсобственици желание да построи гараж в двора на сградата, като заявил, че е собственик
на ¾ ид.ч. от ПИ, позовавайки се на документа си за собственост, което твърдение
предизвикало и спора с останалите собственици, които считали, че ответникът е собственик,
но на по-малко от заявеното от него. Ищците твърдят, че след проследяване на всички
извършени до момента прехвърлителни сделки на правото на собственост за процесния
имот са установили, че праводателите на ответника при сключване на договора за продажба
от 2016 год., с който последния се легитимира като собственик не са притежавали ¾ ид.ч. от
имота и съответно не са могли да прехвърлят на ответника права, които не притежават, но
прехвърляйки правото на собственост за засегнали правата на останалите собственици в
имота. Поради това, считайки, че за тях е на лице правен интерес молят съда да постанови
решение с което да признае за установено, че ответникът не е собственик на ¾ ид.ч. от
правота на собственост върху ПИ с идентификатор 73626.511.127, а на 120/589 ид.ч. от
същия. Претендират се разноски в производството.В съдебно заседание поддържат
1
предявения иск, като уточняват, че ответника е собственик на 55/416 ид.ч. от имота.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който същия оспорва
изцяло предявения иск за собственост. Ответникът твърди, че е придобил правото на
собственост от праводателите си, които са твърдяли че са собственици на ¾ ид.ч. от имота,
поради което и той не е поставил под съмнение факта, че е придобил именно собствеността
върху ¾ ид.ч., а ако има допусната грешка при прехвърляне право на собственост върху
имота през 1990 год. той не може да носи отговорност за това. В отговора са наведени
доводи, че дори и да е на лице грешка в нотариалния акт, той е собственик на
прехвърлените му ¾ ид.ч. по давност, тъй като той като добросъвестен владетел ги е владял
и ползвал пет години, а неговите праводатели повече от 20 години, без някой от останалите
собственици да оспорва правата им. Твърди, че разноските в производството следва да са за
сметка на ищците, тъй като той не е дал повод за завеждане на делото. В съдебно заседание
се явява и поддържа доводите, изложени в отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено
следното: От приложеното по делото удостоверения за наследници се установи, че
четвъртата и петата ищца са наследници на С.Р.С, починал на ***** год., а третата от
ищците е наследник на М.Т.Д.. Безспорно е по делото, че страните са съсобственици на
недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 73626.511.127 по кадастралната карта
на гр.Търговище, с площ 589 кв.м, трайно предназначение на територията : Урбанизирана,
начин на трайно ползване : ниско застрояване, с административен адрес : гр.Търговище,
ул.“Морава“ № 5, с номер от предходен план имот № 4179, в кв.181 на гр.Търговище.
Ответникът по силата на договор за покупко-продажба от 30.09.2016 год. , сключен с
нотариален акт № 114, том XIV, дело № 2743/2016 год. на СВ-Търговище е придобил от
Г.Хр., А.Г. и М.Х, правоприемници на В.Х.А. ¾ ид.ч. от ПИ с идентификатор
73626.511.127, както и сграда-жилище, построен в имота. Ищците също са собственици на
жилища, изградени в ПИ. Не се спори от страните, че по повод желанието на ответника да
изгради гараж в дворното място, между него и ищците е възникнал спор за обема на правото
на собственост на ответника, което определя и интереса от предявения иск. От
заключението на съдебно техническата експертиза се установи, че Дворище с пл. № 4179 в
кв. 181 по кадастрален план на гр. Търговище, действал през 1996-2005 г. (респ. ПИ с
идентификатор 73626.511.127) съответства на част (250 кв. м) от поземлен имот № 2968,
попадаща в парцел ХШ-2968 в кв. 93, част (30 кв. м придобити като придаваемо място през
1964 г.) от поземлен имот № 2967, част (120 кв. м придобити като придаваемо място през
1965 г.) от общински поземлен имот без номер и част от поземлен имот № 2965,
представляваща 225/470 идеални части от същия имот, продадени с нотариален акт № 168,
том II, дело № 623/27.12.1965 г., а по кадастрален и регулационен план на гр. Търговище,
действал през 1967-1987 г. Дворище с пл. № 4179 в кв. 181 по кадастрален план на гр.
Търговище, действал през 1996-2005 г. (респ. ПИ с идентификатор 73626.511.127)
съответства на западната част от поземлен имот № 3408, изцяло поземлен имот № 3409 и
част от поземлен имот № 3410. От заключението се установи, че Дворище с пл. № 4179 в кв.
2
181 по кадастрален план на гр. Търговище, действал през 1996-2005 г. (респ. ПИ с
идентификатор 73626.511.127) съответства на поземлен имот № 4179 по кадастрален план,
действал през 1987-1996. От приложените по делото нотариални актове, с които са
извършвани различни разпореждания с ид.части от процесния имот се установи следното : С
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 168, том II, дело № 623/27.12.1965 г. на
РСТ В.Х.А., който е бил едноличен собственик на парцел XI-2967 в кв.93 по плана на
гр.Търговище, действал в периода 1956 г.- 1967 г.) продава да М.Т.Д. и на С.Р.С,
праводатели на ищците по 75/470 ид.ч. от дворно място, с площ около 470 кв.м. или общо
150/470 ид.ч., а с нотариален акт за покупко-продажба № 26, том П, дело № 272/27.05.1966 г.
на РСТ В.Х.А. продава на Г.Г.Г. още 200/425 ид.ч. от същото дворно място, като площта на
имота е посочен 425 кв.м., а не 470 кв.м. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
107, том П, дело № 372/10.08.1966 г. на ТНС М.Т.Д. подарява от своите 75/470 ид.ч. на
третата ищца и съпруга й 40/470 ид.ч. от дворно място, с площ около 470 кв.м.,
представляващо парцел XI-2967 в кв.93. С нотариален акт за продажба на недвижим имот №
90, том II, дело № 392/28.08.1970 г. на РСТ Г.Г.Г. и Г.Г.С. продават на И.Д.В., купените от
В.Х.А., с посочения по-горе договор 200/425 ид.ч. Както се установи от заключението на
съдебно-техническата експертиза след изготвяне на плана през 1987 год., действащ до 1996
год. парцел XI-2967 в кв.93 и Дворище с пл. № 2967 престава да съществува, като от него се
обособяват два отделни парцела, съответно парцел с пл.№ 4178, който съответства на най-
североизточната част от парцел XI- 2967 в кв.93. и парцел с пл.№ 4179, съответстващ на
югозападната част от парцел XI-2967 в кв.93, която част е половината от общата площ на
новообразувания имот, който съответства на процесния имот, като останалата част е
идентична с парцел ХШ-2968 в кв.93 и малка част от парцел XIV-2968 в кв.93 по плана от
1956 г. Видно от приложените нотариални актове на л.19 – л.20 от делото собственик на
парцел ХШ-2968 в кв.93 и малка част от парцел XIV-2968 е бил М.Н.Ж., като именно към
неговите имоти има придадени части по регулация, които влизат в площта на новия имот (
виж заключението на техническата експертиза). Право на собственост в ПИ с
идентификатор 73626.511.127 притежава и К.И.Г., който го е получил от И.П.Ж. по силата
на НА № 78, том V, дело № 1754/11.07.1975 г. на ТРС и Договор за доброволна делба № 91,
том П, вх.№ 451/11.06,1982 г. При така установените прехвърляния към момента на
извършеното от В.Х.А. и съпругата му дарение на ¾ ид.ч. от 320/470 ид.ч. от правото на
собственост върху имот с пл. № 4179 през 1991 год., с площ от 470 кв.м. по нотариален акт,
а по скица с площ от 570 кв.м. на сина им Т.ХР., праводател на праводателите на ответника,
прехвърлителите не са притежавали правото на собственост в обема в който са го
прехвърлили. С нот.акт № 194, том I, дело № 1938/06.07.1998 г. на ТРС В.Х.А. продава на
М.Вл.Х. 1/6 ид.ч. от 320/470 ид.ч. от правото на собственост върху парцел XI-4179 в кв.181
по плана на гр.Търговище, действащ след 1996 г., отново без да притежава право на
собственост в този обев. От заключението на допълнителната съдебно-техническа
експертиза и изслушване на вещото лице в съдебно заседание се установи, че площта на
поземлен имот - дворище № 2967, находящо се в кв. 93 гр. Търговище, към 27.12.1965 г. е
била 336 кв.м., а след извършените разпореждания на по 75/470 ид.ч. с нотариален акт №
3
168, том II, дело № 623/27.12.1965 год. от парцел XI-2967 в кв. 93 за разпореждане са
останали 266 кв.м., като при изслушване в съдебно заседание на вещото лице, че при
реалната площ от 416 кв.м., след двете прехвърляния на по 75/470 ид.ч. и 200/425 ид.ч., от
имота за праводателите на ответника е останала част за разпореждане в размер на 55/416
ид.ч.
При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен, тъй като по
безспорен и категоричен начин се установи, че праводателите на ответника не са били
носители на ¾ ид.ч. от ПИ с идентификатор 73626.511.127 в гр.Търговище, съответно и не
са могли да му прехвърлят права, които нямат, а възражението на ответника, че ги е
придобил по давност съдът счита за неоснователно, предвид това, че липсва реална част,
върху която да е упражнявано владение от ответника и ид.ч. необособени части от имот не
могат да се придобият по давност. За пълнота на изложеното съдът счита, че следва да се
отбележи, че и правата на ищците не са в размера, който същите са посочили в посока
намаляване на ид.части, но доколкото иска е отрицателен обема на правата на ищците не са
предмет на обсъждане. Предвид всичко изложено съдът приема, че следва да се приеме за
установено, че ответника не е собственик на ¾ ид.ч. от процесния имот, а на 55/416 ид.ч. от
589 кв.м.
Ищците са направили искане за присъждане на разноски в производството, предвид
изхода на спора и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
направените от тях по делото разноски в размер на 1229,52 лв. Възраженията на ответника ,
че не е дал повод за завеждане на иска и не следва да носи отговорността за разноските
съдът счита за неоснователно . На първо място се установи, че е на лице спор между
страните за обема на правата им в имота, като дори и в съдебно заседание ответника
направи изявление, че оспорва иска, въпреки усилията на съда отказа да постигне спогодба,
което му поведение не може да се приравни на такова, което да го освободи от разноски.
Освен това при възникнал спор за правото на собственост единствения път за защита на
ищците е исковото производство, в който случай дори и да признае иска и да не е дал повод
за завеждането му ответника носи тежестта на сторените от ищеца разноски.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията на Н. С. Д., ЕГН **********, ****** и Д.
В. АНТ., ЕГН **********, ****************, М. В. ИВ., ЕГН **********, ************,
Й.М.Н.., ЕГН *****, *********, Р. П. С., ЕГН **********, ********** и П. С. АР., ЕГН
**********, **********, че Н. С. Д., ЕГН **********, ****** не е собственик на 3/4 ид.ч.,
а на 55/416 ид.ч. от 589 кв.м. от ПИ с идентификатор 73626.511.127 по кадастралната карта
на гр.Търговище, с площ 589 кв.м, трайно предназначение на територията : Урбанизирана,
начин на трайно ползване : ниско застрояване, с административен адрес : гр.Търговище,
ул.“Морава“ № 5, с номер от предходен план имот № 4179, в кв.181 на гр.Търговище, на
4
осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. С. Д., ЕГН **********, ****** да заплати на Д. В. АНТ., ЕГН
**********, ****************, М. В. ИВ., ЕГН **********, ************, Й.М.Н..,
ЕГН *****, *********, Р. П. С., ЕГН **********, ********** и П. С. АР., ЕГН **********,
**********, действащи чрез пълномощник адв.А.М. от ТАК, със съдебен адрес : *******
направените по делото разноски в размер на 1229,52 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5