О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /16.07.2020 град Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав
На шестнадесети юли 2020 година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
БИСЕРА
МАКСИМОВА
като разгледа докладваното
от председателя в.ч.гр.д.№178 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адвокат
В.Х.Н. *** против Определение № 448 от 09.03.2020
г. по гр. д. № 444/2019 г. на PC Търговище, с което
е отхвърлена молбата му за заплащане на сумата от 300 лв., представляваща възнаграждение за
особен представител на ответникас.д.с. от с. Съединение, общ.Търговище, внесени
от ищеца по делото „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК *********, по гр.д.№ 444/19 г. по описа на РСТ, като неоснователна. Иска се отмяна на определението.
Ищецът по делото в срока по
чл.267, ал.1 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който счита жалбата за неоснователна.
Въззивният съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима и основателна.
За да отхвърли молбата, съдът е приел, че „На ответника по делото е
предоставена правна помощ, разноските,
за която за възложени и внесени от ищеца. По делото обаче правна помощ
на ответника, от назначения му особен представител реално не е оказана.
Последният нито е упражнил правата по чл.131 от ГПК, нито се е явил в съдебно
заседание, за да защити интересите на ответника. След заседанието е представил
болничен лист, че се нуждае от един ден отпуск –деня на съдебното заседание,
поради нуждата от лечение на заболяване, но не е представил изискуемото се по
чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, което да удостовери
невъзможността на адвоката да се яви пред органите на съдебната власт, в
съответния ден. Обстоятелство сочещо, че за адвокат Н. не са били налице
обективни причини за неявяването му в съдебно заседание. Така на практика
адвокатът не е извършил никакви процесуални действия по защитата на ответника,
съответно не е оказал никаква правна помощ, за да му бъде изплатено, внесеното
възнаграждение, в размер на 300 лв.“
От направената справка, съдът констатира, че по гр.д.№ 444/19 г. по описа
на РСТ е постановено неприсъстветно решение, една от предпоставките за което е
наличието на назначен особен представител.
Независимо от неявяването на адвокат В.Х.Н. ***, предпоставките за
особеното представителство не са отпаднали, пълномощникът не е освободен с акт
на съда от задълженията си на особен представител по чл.47, ал.6 ГПК, поради което и съгласно приетото по т.6 от ТР № 6/06.11.2013 г.
по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, особеният представител на страна в
гражданския процес - адвокат, осъществяващ процесуално представителство,
регламентирано с особени правила и произтичащо от нарочен акт на съда (чл.47, ал. 6 ГПК, вр. с чл.29, ал.3 ГПК) получава възнаграждение за участието си по конкретно дело,
тъй като представителството му по делото е винаги възмездно по аргумент
от чл. 36, ал. 1
ЗАдв. Когато представляваното лице е ответник по делото,
разноските за осъществената процесуална защита от особения представител се
понасят от ищеца, респективно от въззивника. В този смисъл виж Определение №526/03.12.2019 по дело
№4137/2019 на ВКС, ГК, III г.о.
Ето защо и определеното възнаграждение е дължимо, обуславящо отмяна на
постановеното определение, като се уважи молбата на адвокат В.Х.Н. ***, за
заплащане на сумата от 300 лв., представляваща възнаграждение за особен
представител на ответникас.д.с. от с.Съединение, общ.Търговище по гр.д.№ 444/19
г. по описа на РСТ
.
Въз основа на изложените съображения, съдът
О П Р Е
Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 448 от 09.03.2020 г. по гр. д. №
444/2019 г. на PC Търговище, като
УВАЖАВА молбата на адвокат В.Х.Н. ***, за заплащане на сумата от 300 лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител на ответникас.д.с. от
с.Съединение, общ.Търговище по гр.д.№ 444/19 г. по описа на РСТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.274,
ал.4 във вр. с чл.280, ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.