№. 260000 / 4.1.2022 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
04.01.2022 година
г. М.
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - М., втори граждански състав в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и. първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Татяна Иванова и. в присъствието на прокурора……, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№. 522 по описа за 2021 годинА. за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е установителен и. е с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът „. и. К. О. –. г. М., представлявано от управителя В. Д. И.. твърди в исковата молбА. че Д.И..А. xxx е неизправен длъжник –. потребител на „. и. К. О. –. г. М., съгласно Закона за водите. Твърди, че срещу него е образувано ч.гр.д.№. 1221/2020 година по описа на МРС, като до 29.06.2020 година длъжникът бил натрупал задължения към дружеството в размер на xxxx лева за имот, находящ се в г. М., ж. б. 7. в. А. а.. ЗаявявА. че в сумата са включени главница и. законна лихва и. представляват неизплатената стойност на консумираната водА. съгласно извлечение от сметка 411 „Клиенти” на дружеството. Поддържа също такА. че задължението, представляващо главница е за периода от 08.03.2018 година до 08.05.2020 година. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът следва да му заплати сумата от xxxx лева –. представляваща неизплатената стойност на консумираната водА. от които главница 804,46 лева и. лихва 66,20 лева към 29.06.2020 годинА. ведно със законната лихвА. считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане, както и. да му присъди направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д.И..А. xxx, чрез назначения му особен представител адвокат Е.А.-xxx е представил писмен отговор на исковата молбА. в който заявявА. че оспорва исковите претенции. Твърди, че предявеният иск е допустим, но оспорва исковата претенция по основание и. размер. СчитА. че „. и. К. дружеството е начислило произволни количества водА. нарушило е както собствените си „Общи Условия”, така и. Закона за водите, както и. всички наредби, регулиращи дейността им. Не отчитат количествата питейна водА. съгласно нормативните изисквания. Твърди, че от писмените доказателствА. представени с исковата молбА. ищецът не установява наличие на валидно сключено облигационно отношение с Д.А., т.е. претендираното вземане да е на договорно основание и. в претендирания размер, както и. изправността си - че през процесния период е извършвал в договореното количество и. срок услуги по доставка на питейна вода и. отвеждане на канална вода за обектА. находящ се в гр.М., ж. б. в.. а., както и. факта на настъпване на уговорения ден за изпълнение на паричното задължение. Твърди, че от писмените доказателства по делото не се доказвА. че ответникът има качеството на потребител по смисъла на общите условия. За да възникне задължението за заплащане на „. и. К. услуги, за който и. да е субект, то той на първо място трябва да има качеството ,,потребител” на тези услуги, по смисъла на ОУ за предоставяне на „. и. К. услуги на потребителите от „. и. К. оператор. Оспорва обстоятелството, че количествата вода са потребени /консумирани/ от него по неговата партида. Оспорва доставените количества питейна вода и. съответно начислените канални води. Оспорва представените с исковата молба извлечение от сметка и. от карнетните книги. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като недоказани и. неоснователни.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни. Прието е и. заключение на вещо лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и. доводите на страните по свое убеждение и. при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Безспорно е установено от събраните по делото доказателствА. че ищецът е подал на основание чл.410 ГПК заявление за издаване на Заповед за изпълнение, въз основа на което в Районен съд –. М. е образувано ч.гр.д.№. 1221/2020 година. Съдът е издал заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.
Установено е по делото, че ответникът Д.И..А. xxx е потребител на питейна вода и. В и. К услуги, предоставяни от ,,В и. К. О. –. М., за имот, находящ се в г. М., ж. б. 7. в.. а.. Установено е също, че има начислени фактури, по които има определени задължения. Партидата е с абонатен №. 0854027. като по нея няма данни да са правени промени, съгласно електронната система ,,Инкасо” от 2002 година. Не са налични документи, с които ответникът да е заявил, че не желае да бъде считан за абонат на дружеството и. че не желае до имота му да се доставя питейна водА. респ. да се ползва от предоставянето на В и. К услуги. Ответникът е без сключен изричен писмен договор, не е заявил желание за сключване на такъв, с включени специфични клаузи, които да не са уредени в Наредба №. 4 от 14.09.2004г. за условията и. реда за присъединяване на потребителите и. за ползване на водоснабдителните и. канализационни системи и. от Общите условия на В и. К дружеството (ОУ). Това го определя като абонат, спрямо когото важат Общите условия на дружеството по отношение на предоставянето на В и. К услуги, отправна норма за което е и. текстът на чл.8 от Наредба №. 4/2004г. От наличните по делото доказателства се установявА. че в процесния период абонатът е отчитан служебно, тъй като не е пожелал да подмени повредения си водомер и. това е отразено в карнета. Начислените количества са формирани, съобразно правилата при повреден уред, тъй като в конкретния случай липсват данни за реален средномесечен разход за съответния период от предходната година.
От данните по делото е видно, че за потреблението през периода 08.03.2018г. –. 08.05.2020 г. на потребителя са издадени фактури за изплащане на общо дължимите 804,46 лева - главница.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и. гласни доказателствени средства и. заключението на вещото лице В.П.Т., което съдът кредитира изцяло като обективно и. компетентно изготвено.
Предявеният от ищеца иск с правно основание чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 ГПК е установителен и. цели да установи съществуване на вземания на кредитора –. ищец в настоящото производство по отношение на длъжника –. ответникът в настоящото производство.
От събраните по делото доказателствА. в частност писмените доказателства и. заключението на вещото лице В.П.Т. се установявА. че ответникът не е заплатил претендираната от ищеца сума в размер на 804,46 лева –. главница. Безспорно е установено също, че в изпълнение на задълженията си на оператор-доставчик на В и. К услуги, през процесния период ищцовото дружество лоялно е доставяло такива до водоснабдения имот в обем, количество и. ценА. съгласно представените по делото справки за задълженията на ответника. Този факт се потвърждава изцяло от заключението на вещото лице Т.. Поради незаплащане от страна на ответника на своите задължения, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Предпоставките по чл.410 ГПК са били налице, именно затова и. заповедният съд е издал заповедта за изпълнение.
На практика абонатът не е ощетяван с така формираните начисления. Напротив, така формирани отчетите, най-вероятно са благоприятни за него, тъй като не могат да отчетат реалното му потребление. Ако начисленията бяха завишавани според правилатА. фактурираните суми, нямаше да са приемливи за абоната. От копията на карнет - книгата е видно, че абонатът е с повреден водомер от 2016г. Намереният на адреса е уведомен, каква е процедурата при повреден водомер и. че той трябва да се подмени. Живущите са заявявали, че са закупили нов водомер, обещавано е, че ще го подменят, но и. към настоящия момент това не се е случило, което обстоятелство е потвърдено с показанията на свидетелката В.Т.. При повреден водомер, служителите уведомяват за процедуратА. но активността за подмяната следва да е на абоната. Това задължение е определено с чл.1., ал.5 от Наредба №. 4/2004г., която определя водещата роля на абоната при доставкатА. монтажА. проверкатА. поддържането и. ремонта на индивидуалните водомери, а чл.17. ал.4 от Общите условия уточнявА. че това следва да става „от и. за сметка на потребителите”. Със свидетелски показания инкасаторът В.Г.Т. установявА. че е виждала съпругата на ответникА. правени са тестове на място, от които е видно, че уредът не работи добре, а именно при по-леко пускане –. не отчита преминаващата водА. обяснила е, че водомерът е повреден и. им е указано да го подменят.
Абонатът е този, който трябва да осигури измервателен уред, който да отговоря на изискванията. При начисленията на абоната са съблюдавани и. големи разлики, които понякога са отчитани на общия водомер, с което според записите в карнета и. показанията на свидетеля е запознат и. домоуправителят. Свидетелката потвърди в последното съдебно заседание, че в определени периоди на адреса са живеели и. по осем човекА. тогава са начислявани по-големи количествА. тъй като е намирала и. по-големи разлики на общия водомер. По технически причини абонатът не е прекъснат от водопроводната мрежА. защото това е недопустимо, съблюдавайки правата и. на останалите абонати във входа. Всеки потребител като страна по облигационно отношение редом с правата си, има и. задължения. Абонатът не е търсил представител на дружеството, за да уточни размера на задълженията си, не и. заплащал потребената водА. не е предприемал действия по подмяна на измервателния си уред. По партидата се фактурират служебно количества водА. тъй като от събраните доказателства е видно, че абонатът и. негови близки обитават адреса. Ако на абонат се наложи продължително отсъствие, то той е длъжен да подаде своевременно заявление, за да не бъде инкасиран. Всеки потребител следва да проявява и. лична ангажираност с оглед осигуряване на взаимно коректни отношения между потребител и. доставчик.
Установено е, че срещу така начислените количества няма възражения от потребителя. Съгласно чл.33, ал.1 от ОУ В и. К операторът издава ежемесечни фактури при наличие на консумация и./или служебно начисляване на количества. Възражения срещу определена дължима сума за използвани В и. К услуги могат да се правят писмено пред В и. К оператора в 30-дневния срок за плащане по фактурата (чл.34, ал.1 от ОУ). Съгласно чл.33, ал.2 от ОУ потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и. К услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. В конкретния случай, няма нито възражение, нито плащания. Представените писмени доказателствА. както и. свидетелските показания доказват недвусмислено, че в процесния период е налично облигационно отношение между Д.И.. xxx. При наличие на възникнали облигационни отношения, правата и. задълженията се пораждат двустранно. Ответникът е ползвал В и. К услуги в имота без добросъвестно да изпълнява задължението си по облигационното отношение за заплащане на дължимите суми. Поради незаплащане от страна на ответника на своите задължения, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Предпоставките по чл.410 ГПК са били налице, именно затова и. заповедният съд е издал заповедта за изпълнение.
Ето защо съдът намирА. че следва да бъде уважена заявената от ищеца искова претенция в посочения размер, а именно главница в размер на 804,46 лева. Липсата на плащане пък е и. основание за начисляване на мораторна лихва съгласно разпоредбите на Наредба №. 4/2004г. и. на ЗЗД. „. и. К. О. - М. като доставчик е изправна страна - изпълнило е задължението си по чл.8 от ОУ - да доставя питейна водА. ответникът като ползвател на предоставяната в имота му питейна вода и. В и. К услуги, не е заплащал за нея. С оглед на това ответникът следва да заплати на ищеца и. сумата от 66,20 лева –. лихва за забава.
С оглед изхода на делото съдът намирА. че ответникът следва да заплати на ищеца и. сумата от 26,80 лева –. разноски в заповедното производство, както и. сумата от 582,00 лева –. разноски в настоящото производство.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И. :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане от “В и. К. О. с ЕИК: xxxx със седалище и. адрес на управление г. В. у. С. №. 1., представлявано от Управителя В. И.. към Д.И..А. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, възлизащо на сумата от 804,46 лева –. главница за периода от 08.03.2018 година до 08.05.2020 годинА. ведно със законната лихва от 02.07.2020 година до изплащане на вземането, сумата от 66,20 лева –. лихва за забава за периода от 09.04.2018 година до 29.06.2020 годинА. за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№. 1221/2020 година по описа на Районен съд –. М..
ОСЪЖДА Д.И..А. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на “В и. К. О. с ЕИК: xxxx със седалище и. адрес на управление г. В. у. С. №. 1., представлявано от Управителя В. И.. сумата от 26,80 лева - разноски в заповедното производство, както и. сумата от 582,00 лева –. разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :