П
Р О Т О К О Л № 9 3 4
07.06.2019 г. град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХVІ наказателен състав
На седми юни две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ИВАН АТАНАСОВ
МАРИЯ КИРОВА
СЕКРЕТАР: ИЛИЯНА
ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР:
СВЕТЛАНА АНГЕЛЧОВСКА
Сложи за
разглеждане докладвано от СЪДИЯТА
НОХД № 3070 по
описа за 2019 година.
На поименното
повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: Н.З.С. – редовно
призован се явява лично и със служебния си защитник от ДП адв. Р.С. – редовно
призована.
РП – ПЛОВДИВ – редовно призована,
изпраща представител.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Получих съобщение за
насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. С.: Получих съобщение за
насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че с оглед липсата на
възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
Н.З.С.
– роден на *** ***, б., български гражданин, с основно образование,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55
от НПК:
ПОДС. С.: Получих препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
Съдът разясни на
страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички
възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за
несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно
съм с преклузията.
АДВ. С.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. С.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу
състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. С.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се
пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК:
ПРОКУРОР: Делото, за което подсъдимият е предаден на
съд, е подсъдно на настоящия съд. Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения в хода на ДП, довели до
ограничаване правата на обвиняемото лице. Считам, че към настоящия момент не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и
не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, нито за провеждане на съдебни следствени
действия по делегация. Мярката за процесуална принуда „Подписка“ следва да бъде
потвърдена. Към настоящия момент нямам нови доказателствени искания.
АДВ. С.: Считам, че делото е
подсъдно на РС – Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, но считам, че е допуснато на ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, в смисъл, че подсъдимият е
поискал обвинението да му бъде повдигнато в присъствието на адвокат и е поискал
да му бъде назначен служебен защитник. Аз съм назначена, но нямам спомен, ако е
имало повторно привличане – то протоколът го няма по делото, а ако го няма – то
следва да бъде извършено такова действие в мое присъствие – това пак е
нарушение на процесуалните правила, тъй като той е поискал обвинението да му се
предяви в присъствието на защитник.
Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Няма основания делото да бъде разглеждано при
закрити врати, да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, защитник
има, не следва да се назначава вещо лице, преводач или тълковник, не е
необходимо провеждането на съдебни следствени действия по делегация. По
отношение на взетата мярка за неотклонение – същата е „Подписка“ и не
възразявам да остане такава. Искания за събиране на нови доказателства нямаме.
Нямаме възражения спрямо насрочването на съдебно заседание и лицата, които са
призовани за него.
ПОДС. С.: Моето становище е това,
което съм описал, което съм дал като информация на прокуратурата, нямам какво
да добавя по делото и по случая, освен това, че не разбирам защо съм призован
като подсъдим, никъде не съм се явявал и нещо подобно не съм правил за това, за
което съм призован днес. Не се признавам за виновен, твърдя, че съм невинен,
няма какво да кажа, освен, че разбирам за делото и съм привлечен по
институциите, че съм въвлечен в някаква измама явно. Това мога да кажа.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че не е нарушено правото
на обвиняемия да даде обяснения и не са допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения в хода на ДП поради следните съображения:
На 12.04.2019 г. подс. С. е привлечен в качеството на
обвиняем от страна на наблюдаващия прокурор, като непосредствено след това –
както изисква законът – се е пристъпило към разпит на същия, в който разпит е
заявил, че е призован в срок, че към настоящия момент не желае да дава
обяснения без присъствието на адвокат. В разпита е посочено, че С. следва да се
яви отново при прокурора на 16.04.2019 г., когато ще му бъде назначен служебен
защитник. На 16.04.2019 г. е проведено предявяване на разследването в
присъствието на служебния защитник, назначен по съответния ред, при което
предявяване защитникът иска да се запознае с материалите по делото, както и
обвиняемото лице – с оглед на това да прецени дали да дава обяснения, или не.
След предявяване на разследването, за което е съставен и съответният протокол,
има записано изявление на С., че разбира обвинението, но не се признава за
виновен, и няма да дава нови обяснения. Ето защо не е проведено и отделно
процесуално-следствено действие, а именно разпит на обвиняем – с това
действията по предявяването на ДП са приключили.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, след като изслуша
становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на РС – Пловдив.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
По отношение на възражението за извършени процесуални
нарушения в хода на ДП, довели до нарушение правото на защита на обвиняемия,
съдът намира следното:
Подс. С. е бил привлечен към наказателна отговорност
на 12.04.2019 г. за престъплението, за което е предаден на съд. В протокол за
разпит от същата дата С. е заявил, че не е разбира обвинението, че желае да му
бъде назначен защитник и няма да дава обяснения без присъствие на такъв.
В последствие на С. е назначен защитник – адв. С., и
на 16.04.2019 г. С. и защитникът му са се явили пред наблюдаващия прокурор,
като е извършено процесуалното действие предявяване на разследването. Не е
извършено ново привличане към наказателна отговорност и С. не е давал обяснения
по случая.
Според настоящия съдебен състав в протокола за
предявяване могат да се правят само бележки, възражения и нови искания.
Изявление на обвиняемия дали разбира обвинението и дали ще дава обяснения в
протокол за предявяване на разследването нямат правна стойност.Същевременно С.
е привлечен към наказателна отговорност без защитник, въпреки че е заявил, че
не разбира обвинението и иска да му бъде назначен защитник и обяснения без
присъствие на такъв няма да даде.
Ето защо, съдът намира, че подс. С. е бил привлечен на
ДП без да му бъде назначен защитник, т. е. фактически не му е дадена възможност
да дава обяснения в присъствието на такъв, което се явява особено съществено
процесуално нарушение, което налага делото да бъде върнато на РП – Пловдив за
ново привличане към наказателна отговорност на подсъдимия в присъствието на
защитник и извършване на нов разпит на С., поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на РС – Пловдив.
КОНСТАТИРА, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство са
допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на обвиняемия.
ВРЪЩА делото в досъдебната му фаза съгласно мотивната
част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 14,00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2. (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.