№ 650
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900773 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът Й. Н. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Л. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес, съобразно
заверено копие от пълномощно от 23.09.2022 г., приложено към молба с вх.
№ 21895/23.09.2022 г.
Ответникът Е. Н. П., редовно призована, явява се лично и с адв. М. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ констатира, че постъпилата молба с вх. № 21895/23.09.2022 г.
следва да бъде приложена към делото, с оглед явяването на адв. Л. К. в
днешно съдебно заседание.
С оглед представеното по делото заверено копие от пълномощно на адв.
Л. К. с молба с вх. № 21895/23.09.2022 г., СЪДЪТ намира, че на адв. Л. К.
следва да бъде дадена възможност до края на днешния ден – 28.09.2022 г. да
представи оригинала на същото.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото молба с вх. № 21895/23.09.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Л. К. до края на днешния ден–
28.09.2022 г. да представи оригинала на пълномощното.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. К.: Поддържам предявения иск.
Адв. Т.: Поддържам двата отговора, но с оглед подадената молба за
медиация и проведените с ищцовата страна разговори, ще направя искане за
спиране на делото по взаимно съгласие, с оглед уреждане на всички спорни
отношение, не само предмета на настоящото дело.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1024 от 07.07.2022 година:
Предявен от ищеца Й. Н. Р., ЕГН ********** е иск, с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 129, ал. 2 ТЗ, за приемане за
установено, че ответникът Е. Н. П., ЕГН **********, дължи сумата 50000.00
лв., представляваща неплатена продажна цена, дължима по силата на Договор
за покупко–продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., рег. №
2667/05.08.2016 г., на Нотариус рег. № 484, както и сумата 24279.72 лв.,
обезщетение за забава за периода 06.10.2016 г. – 19.07.2021 г., за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК
№ 3983/05.08.2021 г., по ч.гр.д. № 10611/2021 г., на ВРС, XLI с.
Ищецът твърди, че с ответницата сключили договор за
покупкопродажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., с нотариална
заверка на подписите на страните, по силата на който ответницата придобила
419 дружествени дяла от капитала на „Мартин 2003“ ЕООД, срещу
задължението да заплати продажна цена в размер на 50000.00 лв., в
двумесечен срок от сключване на договора по банков път. Сочи, че
ответницата не изпълнила задължението си да заплати на ищеца цената на
придобитите дружествени дялове, на датата на уговорения падеж, поради
което и е изпаднала в забава и дължи освен заплащане на главницата още и
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Изложените
обстоятелства обосновали интереса на ищеца да предприеме действия по
2
принудително събиране на вземането си чрез иницииране на заповедно
производство.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът Е. П., депозира
писмен отговор вх. № 4542/23.02.2022 г., в който счита предявения иск за
неоснователен. Твърди, че в договора не е посочена банкова сметка, по която
да бъде извършено плащането и такава не й е била предоставена, тъй като
страните по договора знаели, че плащане на уговорената цена няма да
последва и, че същата е симулативна. Обосновава това си твърдение с
посочване на поредица действия извършени от страните по придобиване на
дялове от дружествата „Булема“ ЕООД и „Мартин 2003“ ЕООД. Сочи, че
през 2016 г. й бил предоставен Протокол за намерения, в т. 4 от който
изрично било посочено, че „страните възнамеряват да извършат поредица от
сделки, чиято крайна цел ще бъде придобиването на посочените имоти от
купувача или на посочено от него лице“. В следващите клаузи на протокола
било посочено, че „Булема“ ЕООД ще апортира в „Мартин 2003“ ЕООД
описаните в протокола имоти, а ищецът по настоящото дело, в качеството на
продавач ще прехвърли на ответницата по делото, в качеството на купувач,
всички дялове от „Мартин 2003“ ЕООД. В т. 9 от протокола било посочено,
че фактическо плащане на продажна цена за имотите няма да има, предвид
съществуващи неуредени отношения между страните във връзка с
прехвърляне на дялове от капитала на двете дружества, осъществени през
периода 2004-2010 г. Твърди, че посочения протокол за намерения отразявал
действителните отношения и намерения на страните. Признава, че банкова
сметка на ищеца й е била предоставена за пръв път през 2021 г. в предложено
й споразумение.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба вх. № 6701/18.03.2022 г., в която оспорва наведените от
ответника възражения и твърдения. От своя страна твърди, че с Анекс №
1/05.08.2016 г. към сключеният Договор за покупко-продажба на дялове, с
ответницата се споразумяли, че цената по договора е следвало да бъде
заплатена в срок до 05.10.2016 г. по посочената в Анекса банкова сметка.
Сочи, че с постигнатото споразумение и Анекс били уредени изцяло
съществуващите правоотношения и спора съществуващ между тях като поели
задължение да считат, че правното положение между тях е такова, каквото е
прогласено в Споразумението, в каквато насока всеки от тях обективирал
3
изявление. По отношение останалите твърдения, както и отношенията,
описани между дружествата „Мартин 2003“ ЕООД и „Булема“ ЕООД, както и
всички други действия, ответницата била декларирала, че се е запознавала с
всички документи и процедури по партидите на двете дружества и описаните
дела и всички действия, касаещи нейни права и задължения са извършени
правомерно и отговарят на личното й убеждение. Изразява становище по
доказателствените искания на ответницата.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответницата депозира
допълнителен отговор вх. № 8592/08.04.2022 г., в който поддържа
изложеното в отговора становище по предявения иск и релевираните
възражения. Сочи, че не е подписвала представеният от ищеца Анекс.
Заявява, че прехвърлянето на дружествени дялове на името на офшорни
компании били извършени с оглед производството по несъстоятелност на
„Елит-Меспром“ ЕООД и водените от Синдика и кредитори дела, за да не
бъдат осребрени за задължения на дружеството. В останалата си част
допълнителния отговор възпроизвежда депозирания по делото отговор на
исковата молба.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – че е носител на вземане срещу ответника, на твърдяното
основание и в твърдяния размер, че е изправна страна по процесния договор.
- ответницата – твърденията си за симулативност на посочената в
договора цена. - подпомагащите ответника страни – твърденията си, че
процесното вземане е необезпечено, на твърдяните основания.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава твърденията и възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни вписаните в
ТР обстоятелства по партидата на „Мартин 2003“ ЕООД.
Адв. К.: Нямам възражение по доклада.
Адв. Т.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Разпореждане № 13776/
16.08.2021 г. по частно гражданско дело № 611/2021 г., по описа на Районен
съд – Варна, 51 състав; Копие от Договор за покупко – продажба на
дружествени дялове от 05.08.2016 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 189, том III, рег. № 3912, дело 589 от
2003г.; Копие от Устав на „Мартин 2003“ ЕООД; Копие от Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 90, том I, рег. № 1039, дело
73/2004г.; Копие от Скица – проект № Ф01015/12.01.2004 г.; Копие от Скица
№ Ф01013/ 12.01.2004 г.; Копие от Скица № Ф03317/252.05.2009 г.; Копие от
Договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 04.10.2010 г.;
Копие от Нотариална покана; Копие от Скица на поземлен имот № 15–
988794–09.09.2021г.; Копие от Скица на сграда № 15–1058316–28.06.2021 г.;
Копие от Скица на сграда № 15–1058320–28.09.2021 г.; Копие от
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с допълнителната искова молба Копие от Анекс № 1 към Договор за покупко
– продажба на дружествените дялове от 05.08.2016 г. – 13 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор документи, както следва: Копие от Дружествен
договор на „Мартин 2003“ ООД от 29.11.2004 г.; Копие от Генерално
пълномощно от 11.10.2004 г. /превод от английски език на български език/ – 5
листа; Копие от Генерално пълномощно от 11.10.2004 г. /на английски език/ –
6 листа; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ 90, том I, рег. №1039, дело 73/2004 г.; Копие от Скица №
Ф01011/12.01.2004 г.
Адв. Т.: Подновявам искането да бъдат приети като писмени
доказателства, представените с отговора: Писмо от адв. Б.; Споразумение от
2014 г.; Протокол за намерение от 2016 г.; Скица – проект за делба и всички
останали, които сме ги описали и които не сте ги допуснали, тъй като
считаме, че с оглед разпределената на ответницата доказателствена тежест,
5
тези доказателства, макар и неподписани, представляват частни документи,
някои които са косвени доказателства, за установяване на разпределената ни
тежест за доказване на симулацията, т.е. на твърденията ни за относителна
симулативност на договора за прехвърляне на дружествени дялове по
отношение на уговорената цена.
Също така считам и моля, съдът да преразгледа определението си за
недопускане на гласни доказателства, за установяване на посочените в
доказателствената част на отговора ни, обстоятелства като съдът е приел, че
не ги допуска поради това, че няма наличие, а обратно писмо и начало на
писмено доказателство. Съображенията ни са следните: Действително
Протоколът за намерения от 2016 г. не е пописан, но той е бил изготвен от
ищцовата страна и е бил предоставен на доверителката ми и като такъв, макар
и неподписан от ищеца, съдържа волеизявление за това, че същият няма да
претендира и с оглед съществуващите помежду им неуредени отношения за
собствеността на недвижимите имоти, не очаква плащане на уговорената в
договора или в договорите продажна цена. Този документ ако беше
подписан, щеше да показва пряко симулацията по отношение на цената и би
бил имал значение на обратно писмо. Той не е подписан от страните и поради
това считам, че е начало на писмено доказателство, като симулацията
съгласно съдебната практика може да бъде установявана със съвкупност от
косвени доказателства, включително и с други доказателства. В тази връзка
считам, че съдът следва да допусне поисканите от нас гласни доказателства,
за установяване на посочените обстоятелства.
Адв. К.: Възразяваме срещу направените искания. Относно искането по
документите, ние сме изложили твърденията с в допълнителната искова
молба. Считам, че не засягат процесният договор и не са предмет на
настоящото производство и затова възразяваме да бъдат приети. Същото се
отнася и за гласните доказателства. Подробно сме изложили твърденията си.
Предоставям на съда да прецени дали да ги допусне или не.
По направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалния
представител на ответната страна, за приемане като доказателства по делото
на: Писмо от адв. Т. Б.; Споразумение от 2014 г., без посочена дата и без
подписи на страни; Протокол за намерения, без посочена дата от 2016 г. и без
подписи на страни; Скица – проект за делба; Решение на едноличния
6
собственик на капитала „Мартин 2003“ от 19.11.2021 г., също без подпис на
страни; Споразумение от 2021 г. без посочена дата и без подписи на страни;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, без същият да
съдържа номера, дати, подписи на страни и нотариус по него; Предварителен
договор за покупко – продажба на търговско предприятие от 20.01.2004 г., не
съдържа страница с подписи на страни по него, както и същият не съдържа
заверка за вярност от адв. М. Т., СЪДЪТ намира, че както вече е отразено в
Определение № 1024/07.07.2022 г., същите не могат да бъдат квалифицирани
като документи, доколкото не съдържат подписи на лицата идентифицирани
като техни автори. За да представляват тези доказателства изявления на
едната или другата страна, не е достатъчно обозначаване на страната в
заглавна или титулна част на документа, а следва посоченият като автор на
изявлението да е положил подпис, за да се счита, че е направено от лицето,
поради което и не следва да бъдат приобщавани към доказателствата по
делото.
Що се касае до Предварителния договор за покупко – продажба на
търговско предприятие от 20.01.2004 г., доколкото представеното по делото
копие не съдържа заверка за вярност с оригинал от страна на процесуалния
представител или на самата страна – ответник, както и документът не е в
цялост, СЪДЪТ намира, че следва да бъда дадена възможност на ответната
страна да представи заверено копие от Предварителен договор за покупко –
продажба на търговско предприятие от 20.01.2004 г., с препис за насрещната
страна, на която следва да бъде дадена възможност да изрази становище по
допустимост и относимост на доказателството, след което съдът ще се
произнесе по приемането на това доказателства.
Досежно отново направеното в днешно съдебно заседание искане да
бъде допуснато събиране на гласни доказателства на страната на ответницата,
за установяване на посочените в доказателствената част на отговора
обстоятелства, СЪДЪТ намира, че макар и в днешното съдебно заседание от
страна на процесуалния представител на ответната страна да бе внесено
допълнително обосноваване на това искане и към настоящия момент, от
събраните на този етап писмени доказателства не би могло да се направи
извод, че някои от документите би могъл да бъде третиран като обратно
писмо или начало на писмено доказателство само, в които две хипотези биха
били допустими гласни доказателства, събирани посредством разпит на
7
свидетели.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото: Копие от Писмо от адв.
Т. Б.; Копие от Споразумение от 2014 г.; Копие от Протокол за намерения от
2016 г.; Копие от Скица – проект за делба; Копие от Решение на едноличния
собственик на капитала „Мартин 2003“ от 19.11.2021 г.; Копие от
Споразумение от 2021 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот; Копие от Предварителен договор за покупко – продажба на
търговско предприятие от 20.01.2004 г., като същите са пришити към
корицата на делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
днес да представи заверено копие от Предварителен договор за покупко –
продажба на търговско предприятие от 20.01.2004 г., с препис за насрещната
страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен от
връчването на Предварителен договор за покупко – продажба на търговско
предприятие от 20.01.2004 г., да изрази становище по допустимост и
относимост на същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответната страна за събиране на гласни доказателства на страната на
ответницата.
Адв. Т.: Тъй като ние не разполагаме с оригинала на Анекс № 1/
05.08.2016 г., ще помоля ищецът да бъде задължен да представи оригинала на
същия.
Е. П.: Въобще не съм полагала подпис от Анекс. През 2016 г. нямаше
такъв анекс.
Адв. Т.: Оспорваме всички подписи на всички страници.
Адв. К.: Ще се ползваме от анекса.
Адв. Т.: Моля, да бъде открито производство по реда на чл. 193 от ГПК.
С оглед изявленията на страните в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК, за
8
оспорване автентичността на представения от ищцовата страна Анекс № 1/
05.08.2016 г., досежно автентичността на подписите положени на всяка
страница от името на ответницата Е. П., както и на мястото за купувач на
страница 13.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК , за оспорване
автентичността на представения от ищцовата страна Анекс № 1/05.08.2016 г.,
досежно автентичността на подписите положени на всяка страница от името
на ответницата Е. П., както и на местото за купувач на страница 13.
Разпределя тежестта на доказване: на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи оригинала на Анекс №
1/ 05.08.2016 г., в едноседмичен срок от днес.
Адв. Т.: Моля да бъде допусната съдебно – графологическа експертиза,
която след като прегледа оригиналния документ на оспорения от нас Анекс
№ 1/ 05.08.2016 г. и след като събере сравнителен материал, да даде
заключение: Положен ли е подписът на всяка една страница от оспорения
документ от доверителката ми Е. П.?; Ако е имало полагане на подпис от
нейна страна, може ли това да е чрез пренасяне на подписа от други
документи и при възможност, експертът да посочи от кой документ е, т.е.
Има ли данни за техническа намеса и за пренасяне на подписа от други
подписани от доверителката ми документи и по възможност да се каже от
кои?.
Адв. К.: Възразявам срещу така направеното искане. Нямаме други
въпроси към експертизата.
СЪДЪТ намира, че с оглед откритото производство по реда на чл. 193
от ГПК, следва да бъде уважено искането на ответната страна за допускане на
съдебно – почеркова експертиза, с така поставената задача.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА , като вещото
лице след запознаване с материалите по делото и след изследване на
оригинална на оспорения Анекс № 1/ 05.08.2016г. и след събиране на
9
сравнителен материал, да даде отговор на следните въпроси:
Положен ли е подписът на всяка една страница от оспорения документ
от ответницата Е. П.?
Има ли данни за техническа намеса и пренасяне на подписа на Е. П. от
други документи, като по възможност да посочи от кои?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в двуседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 400.00
/четиристотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. Т.: Имаме искане за допускане на гласни доказателства за
установяване: По какъв начин и кой е предал на доверителката ми протокола
за намерения от 2016 г., който е неподписан? В този смисъл считам, че това е
допустимо.
Адв. К.: Възразяваме на това искане, отново със същите мотиви, че
същите не съставляват документи, тъй като няма подписи и не засяга
предмета на спора, касае друго нещо.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане от ответната страна, за
допускане на гласни доказателства, следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за следващото съдебно
заседание да се ползва от показанията на един свидетел, за установяване на
начина по който представеният и неприет като доказателство по делото
неподписан документ Протокол за намерения от 2016 г. е достигнал до
ответницата.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 22196/27.09.2022 г. от
ответницата чрез пълномощник, както и Уведомление с вх. № 22259/
28.09.2022г. като и двата документа съдържат изявление на ответницата и
процесуалният представител за подадена молба от страна на ответницата
10
относно отпочване на процедура по медиация.
Адв. Т.: Действително с процесуалния представител на ищеца водим
преговори за уреждане на отношенията между страните. Действително сме
сезирали Центъра за медиация за отпочване на процедура и моля
производството по делото да бъде спряно по взаимно съгласие.
Адв. К.: Съгласни сме производството по делото да бъде спряно по
взаимно съгласие. Действително водим разговори и правим опити да уредим
отношения между страните по доброволен път.
Адв. Т.: С оглед спиране на производството по делото моля, срокът на
вменените ни задължения в днешно съдебно заседание да започне да тече от
датата на подновяване на производството.
Адв. К.: Не се противопоставям.
С оглед произнасянето на съда в днешно съдебно заседание по
доказателствените искания на страните, вменяване на задължения на всяка от
тях в това отношение и като съобрази направеното искане за спиране на
производството по взаимно съгласие на страните, СЪДЪТ намира, че
задълженията на страните по доказателства следва да бъдат изпълнявани в
границите на предоставените срокове, но след евентуалното възобновяване на
производството по делото.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изпълнят вменените им
задължения, досежно допуснатите им доказателства, в границите на
сроковете след евентуалното възобновяване на производството по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище на процесуалните
представители на страните индиция, в която насока е и сезирането от страна
на ответницата на Центъра за медиация, производството по делото следва да
бъде спряно по взаимно съгласие на страните, изразено чрез процесуалните
им представител, в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
11
СПИРА производството по търговско дело № 773/2021 г., по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1
от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако в шестмесечен срок, нито една от тях не
поиска възобновяването му, производството по делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес, с частна жалба пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12