Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2190 от 17.12.2019г. град Б.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Б., втори състав, на двадесет
и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в
следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1346 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С.А.С. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, против Заповед № 251з-2015/ 22.05.2019 год. на Директор на ОДМВР Б., с която на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР и чл. 204, ал. 3 от ЗМВР на жалбоподателя в качеството му на командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление (РУ) Руен при Областна дирекция (ОД) на МВР Б. е наложено дисциплинарно наказание „ПОРИЦАНИЕ“ за срок от шест месеца. Заявено е несъгласие с така наложеното дисциплинарно наказание, тъй като вменените на жалбоподателя неправомерно извършени справки са били направени от него в кръга на служебните му задължения и в изпълнение на заповед на пряк началник. В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител – адв. Т.Д. *** поддържа жалбата на заявените доводи и аргументи, ангажира допълнителни писмени и гласни доказателства и претендира присъждане на разноски.
Ответната страна – Директор на ОДМВР Б., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А.Д.И.оспорва жалбата, като неоснователна, представя допълнителни писмени доказателства и формулира искане за оставяне в сила на оспорената заповед.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Б.кият административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Изхожда
от надлежна страна и е съответна на изискванията за форма и реквизити, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено, че до Директора на ОД на МВР Б. е постъпила докладна записка с рег.№ 251р-5636/20.02.2019 год. от Началник група „Общинска полиция“ (ОП) при ОДМВР Б., относно нерегламентирано изнасяне на копия от служебна документация извън сградата на РУ от служители на РУ Руен при ОДМВР Б.. В докладната записка е заявено, че е била извършена проверка по повод сигнал с вх. № 812102-74/15.01.2019 год., адресирана до Министъра на вътрешните работи от Й.* Узунов от гр. Айтос с приложени към сигнала служебни документи, за които подателя на сигнала е заявил, че са оставени в пощенската му кутия. При извършената проверка е било установено, че твърденията в сигнала са неоснователни, но независимо от това е констатирано, че на лицето, което е подало сигнала нерегламентирано са били предоставени изнесени от сградата на РУ Руен копия на служебни документи – два броя копия на телеграма, адресирана до ОДМВР Б., копие на протокол за ПТП и копие на два броя касови бонове за паричен превод по сметка на ОДМВР Б., които служебни документи са съдържали лични данни. Предвид това, началника на група „ОП“ е приел наличието на данни за нарушение на ЗМВР, ЗЗЛД и Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, поради което е предложил извършване на проверка за установяване на данни за допуснато дисциплинарно нарушение от страна на служители на РУ Руен.
По повод така депозираната докладна записка, със Заповед УРИ 251з-800/25.02.2019 год. Директора на ОДМВР Б. е разпоредил извършване на проверка по постъпилите предварителни данни с докладна записка с рег.№ 251р-5636/20.02.2019 год. В заповедта е указано, за изясняване на всички факти да се установят поименно всички служители от РУ Руен имащи отношение към нерегламентираното изнасяне на служебна документация от сградата на управлението. Със заповедта е определена и комисия, която да извърши указаната проверка, като е разпоредено, за резултатите да се докладва в срок до 30 дни, като при наличие на установени нарушения, същите да се квалифицират.
В хода на извършената проверка, назначената комисия е снела сведения от служителите на РУ Руен, както следва: Н.* Мехмед – началник група ОП при РУ Руен, мл. автоконтрольор М.Хамид, младши инспектор Л. Рашев, мл. ПИ К. Момчев, М. Мустафа – РИ при РУ Руен, З. Чакърова – системен администратор в сектор БДС при РУ Руен. Проведени са били и беседи, като са снети и писмени сведения от лицата О.* Феодорова и А.* Феодорова. С цел изясняване на факти и обстоятелства, относими към предмета на проверката, с писмо рег. № 251р-6623/28.02.2019 год. е изискана информация от Директора на дирекция „Комуникационни и информационни системи“ – МВР. Поисканата информация е била относно извършени справки в база данни на МВР за лицата Н.* Мехмед с ЕГН **********, О.* Феодорова с ЕГН ********** и А.* Феодорова с ЕГН ****** за периода от 01.01.2019 год. до 25.01.2019 год. от А.* Андонов – мл. разузнавач-издирвач КП в РУ Руен или от други служители на ОДМВР Б.. Във връзка с така изисканата информация, с писмо рег. № 5290р-4997/13.03.2019 год. Директора на дирекция „Комуникационни и информационни системи“ (ДКИС) – МВР е изпратил наличните данни. От анализа на получената информация, проверяващите са установили, че справка за лицата Н.* Мехмед, О.* Феодорова и А.* Феодорова са извършвали служителите от РУ Руен – З. Чакърова – системен администратор в сектор БДС, мл. ПИ К. Момчев, мл. автоконтрольор М.Хамид, А.* Андонов – мл. разузнавач-издирвач КП, С.С. – мл.инспектор в група ОП, К. Чакъров – мл. автоконтрольор в сектор ПП и В. Николова – инспектор в сектор ПП. С оглед така установеното, комисията е изискала от посочените служители да представят писмени сведения, относно необходимостта от извършените от тях справки в системата АИС-БДС. В представеното писмено сведение, жалбоподателя С.А.С. е заявил, че работи като командир на отделение в група ОП при РУ Руен. До края на месец февруари 2019 год. е изпълнявал и функциите на дежурен при управление и в тази връзка е имал достъп до информационните системи на МВР – АИС-БДС и АИС-АНД. В сведението си, жалбоподателя също е посочил, че в началото на месец януари 2019 год. е имало ПТП със служебен автомобил, а в последствие след извършена на служители на ОДМВР е разбрал, че от сградата на РУ Руен са изнесени копия на служебни документи и предадени на Й. Узунов – бивш служител на РУ Руен. Заявено е, че жалбоподателя лично, а и не знае кой може да е изнесъл документите. В сведението си, Солим е заявил, че е запознат с това кой служител е участвал във въпросното ПТП, както и за другия водач. В сведението си, жалбоподателя е заявил, че тъй като осъществява дейности и на пътна полиция (КАТ) е възможно да е направил справка на виновния водач – мисли че се казва Олга в системата на МВР. По отношение на другия водач, участвал в ПТП – Н. Мехмед, жалбоподателя категорично е заявил, че не е извършвал справка в системата на МВР.
След анализ на събраните в хода на извършената проверка сведения, обяснения и документи, комисията е изготвила доклад с рег. № 251р-9316/27.03.2019 год., в който е обективирала извършените действия и събраните доказателства, формираните въз основа на тях изводи и предложения за последващи действия. Видно от цитирания доклад, неизвестно за проверката лице в периода 03.01.2019 год. до 15.01.2019 год. е имало достъп до документите, предмет на проверката. Изготвени са били нерегламентирани копия на два броя копие на телеграми, адресирани до ОДМВР Б., копие на протокол за ПТП и копие на два броя касови бонове за паричен превод по сметката на ОДМВР Б., които са предоставени на подателя на сигнала Й. Узунов. В този смисъл е обоснован извода, че неизвестно за проверката лице е извършило нарушение на министерска заповед рег. № 8121з-1602/21.12.2016 год. относно осигуряване на защитата на служебната информация, представляваща държавна или служебна тайна и на служебна информация, неправомерното използване или предоставяне на която би затруднило или възпрепятствало дейността на МВР и на негови структури. Проверяващите са установили, че въпросната министерска заповед е следвало да бъде сведена до знанието на всички служители на РУ Руен от Стефан Янев – началник група КП, Н. Мехмед – началник група ОП и Н. Нури РП, но след проверка в деловодството на управлението е установено, че състава на управлението не е запознат с тази министерска заповед. Предвид това, проверяващите са приели, че служителите, които е следвало да запознаят състава със заповедта са извършили дисциплинарно нарушение – неизпълнение на служебни задължения или заповед, но предвид обстоятелството, че от извършване на нарушението са изминали повече от две години и съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, не следва да се търси дисциплинарна отговорност от тях.
В доклада също е посочено, че от предоставена справка на хартиен носител от ДКИС е видно, че без да има служебна необходимост и без да извършват конкретни оперативно-издирвателни мероприятия или други полицейски дейности в АИС-БДС, Пътен контрол и ПТП, справка за лицата Н.* Мехмед, О.* Феодорова и А.* Феодорова са извършвали служителите Арсени Андонов – мл.разузнавач в група КП при РУ Руен, С.С. *** и К. Чакъров – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР Б.. По отношение на жалбоподателя С.С., в доклада е цитирано неговото сведение, съгласно което, жалбоподателя е заявил, че е възможно да е правил справка за О.Феодорова, но не и за Н. Мехмед. По повод това твърдение, в доклада е посочено, че от приложената справка на ДКИС се установява, че свидетеля С. не е извършвал справка в информационните фондове на МВР за О.Феодорова, но се установява, че на две различни дати през месец януари е извършил общо 5 справки в БДС за Н. Мехмед, като две от тях са от роднински връзки.
Предвид горното, проверяващите са обосновали извод, че извършвайки справка за посочените лица в автоматизираните информационни фондове на МВР, без да има служебна необходимост, без да извършват конкретни оперативно-издирвателни мероприятия или други полицейски дейности, както и без да им е възлагана служебна дейност, налагаща извършване на такава справка, служителите А.* Андонов - мл.разузнавач в група КП при РУ Руен, С.С. *** и К. Чакъров – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР Б. са превишили правомощията си при използване на ИИС „Справки“ във връзка с предоставения им достъп и парола за работа с информационните системи. В този смисъл, с действията си, посочените служители са нарушили чл. 13, ал. 1 от утвърдените със Заповед № Із-1825/2012 год. вътрешни правила за ползване на информационни фондове в МВР чрез интегрирана информационна система „Справки“ (служител получил достъп до автоматизирани информационни фондове на МВР носи отговорност за извършваните от него дейности, за ползването и разпространението на получената от ИИС „Справки“ информация), което е деяние, представляващо нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неспазване на служебните правомощия по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3, което на основание чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР (превишаване на правомощия) се санкционира с налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Посочено е, че от приложена кадрова справка за тримата служители се установява професионален стаж, получени отличия и награди и наложени дисциплинарни наказания, като жалбоподателя С.А.С. е награждаван с 9 награди и не са му налагани дисциплинарни наказания.
Въз основа на така описаните факти и обстоятелства и формираните въз основа на тях изводи и констатации, проверяващите са предложили за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3, което на основание чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР (превишаване на правомощия) на тримата служители, в т.ч. и на жалбоподателя С.С. *** да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.
Във връзка със съставения доклад, с покана УРИ 251р-12217/23.04.2019 год. изготвена от Директора на ОДМВР Б., С.А.С. е бил уведомен за установените 5 справки в АИС-БДС на две различни дати през м. януари 2019 год. за Н.* Мехмед (две от тях за роднински връзки), за които справки не е имало служебна необходимост, което деяние представлява нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неспазване на служебните правомощия по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3, което на основание чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР (превишаване на правомощия) се санкционира с налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. С оглед на това и на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, жалбоподателя е бил поканен в 24-часов срок от връчване на поканата да представи писмени обяснения по обстоятелствата, обективирани в доклад с рег. № 251р-9316/27.03.2019 год. От екземпляра на поканата, приложен по делото се установява, че същата е връчена на С. на 25.04.2019 год. в 10.30 часа. От приложения по делото екземпляр на доклад с рег. № 251р-9316/27.03.2019 год. се установява, че жалбоподателя се е запознал с него на 25.04.2019 год. в 09.40 часа.
Във връзка с предоставената му възможност, жалбоподателя С.С. е депозирал обяснения, в които е взел отношение по констатациите и изводите на проверяващите. По отношение на установените общо 5 справки, които той е направил за Н.* Мехмед е заявил следното: четири от тези справки, които е извършил на 03.01.2019 год. от 17.03 до 17.04 часа ги е извършил след възлагане на началник група Н. Мехмед за това, че е трябвало да се коригират данните относно издадено му ново СУМПС в съобщението за бюлетина, изпратено относно ПТП до ОДЧ при ОДМВР Б.. Жалбоподателят е заявил, че е извършил справката, записал е новия сериен номер на СУМПС, предал е на дежурния по управление мл.ПИ Кр. Момчев и след направената корекция, съобщението е било изпратено. По отношение на справката на 15.01.2019 год. в 06.16 часа, жалбоподателя е заявил, че на предния ден – 14.01.2019 год. е бил дежурен по управление от 07.00 часа до 19.00 часа, като на 15.01.2019 год. е бил на разположение и не е бил в сградата на РУ Руен. По отношение на справката, направена на 15.01.2019 год. в 06.16 часа е заявил, че не е направена от него, но е възможно да е оставил системата отворена. В обясненията си, С. е посочил, че на 25.04.2019 год. след като се е запознал с доклада се е изяснило, че на 15.01.2019 год. дежурен по управление е бил ПИ А. Каменов, който в присъствие на Н. Мехмед си е спомнил, че той е направил справка от профила на жалбоподателя за роднински връзки на Н. Мехмед, защото дъщерите им били съученички в един клас. В този смисъл, в обяснението си С.С. е обобщил, че справките, които е извършил на посочените две дати са били свързани с изпълнение на вменените му служебни задължения.
След запознаване с резултатите от извършената проверка, обективирани в доклад с рег. № 251р-9316/27.03.2019 год., с приложените към него доказателства, както и с обясненията на жалбоподателя, Директора на ОДМВР Б. е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № 251з-2015/22.05.2019 год. с която на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР и чл. 204, ал. 3 от ЗМВР на жалбоподателя в качеството му на командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление (РУ) Руен при Областна дирекция (ОД) на МВР Б. е наложено дисциплинарно наказание „ПОРИЦАНИЕ“ за срок от шест месеца. Със заповедта, служителят е бил предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. Видно от вписания ръкописен текст, заповедта е била връчена на жалбоподателя на 29.05.2019 год. в 09.00 часа
Недоволен от така постановената заповед, жалбоподателя С.А.С. е оспорил същата, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство. В сезиращата съда жалба е заявено несъгласие с наложеното дисциплинарно наказание, защото, според жалбоподателя, справките е извършил в кръга на служебните му задължения и в изпълнение на заповед на пряк началник.
В подкрепа на заявените твърдения, в хода на съдебното дирене, процесуалния представител на жалбоподателя ангажира допълнителни писмени доказателства – месечен график за дежурствата в РУ Руен за м. януари 2019 год., от който е видно, че действително на 15.01.2019 год. жалбоподателя С.С. е бил в почивка. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя, в хода на съдебното следствие беше допуснат като свидетел и разпитан А.**Каменов – служител от РУ Руен, който заяви, че на 15.01.2019 год. е бил дежурен по управление и сутринта, когато е отишъл на работа, системата (за справки) е била отворена с парола на друг колега. Тогава Каменов си е спомнил, че дъщеря му е споменала, че е съученичка с дъщерята на колегата му Н. Мехмед, поради което Каменов от любопитство е решил да влезе в системата „Справки“ по роднински връзки на Н. Мехмед, за да види на снимка дъщеря му. В показанията си, свидетеля потвърди, че това обстоятелство е споделил с колегите си С. и Ниязи.
При извършената служебна проверка за законосъобразност на обжалваната заповед, настоящият съдебен състав констатира, че тя е
произнесена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, при спазване на специалните
административно-производствени правила за нейното издаване и в съответствие с
приложимия материален закон. Този извод се налага по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Заповед № 251з-2015/22.05.2019г. е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, съгласно който наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Към момента на налагане на наказанието С.А.С. е заемал длъжност – командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към РУ Руен при ОДМВР МВР Б.. В този смисъл, Директора на ОДМВР Б. безспорно се явява ръководител на структурата и като такъв е в правомощията си да налага дицсиплинарно наказание от категорията на процесното.
Дисциплинарната отговорност на служителите от МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените в закона дисциплинарни наказания. Съгласно нормата на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнение на служебните задължения, а съобразно нормата на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР за неизпълнение на служебни задължения се налага дисциплинарно наказание „порицание“.
По мнение на настоящия съдебен състав, в хода на дисциплинарното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените такива, които да са ограничили правата на дисциплинарно наказаното лице. В оспорената заповед е посочено конкретното дисциплинарно нарушение, а именно „превишаване на правомощия“, като са описани и конкретните действия, посредством които е извършено дисциплинарното нарушение, а именно: без да има служебна необходимост и без да извършва конкретни оперативно-издирвателни мероприятия или други полицейски дейности е извършил на две различни дати през месец януари 2019 год. общо 5 справки в АИС-БДС за Н.* Мехмед, като две от тях са за роднински връзки, както следва: 03.01.2019 год. – 17.03 часа – справка за Н. Мехмед – БДС; 03.01.2019 год. – 17.03 часа – справка за Н. Мехмед – БДС; 03.01.2019 год. – 17.04 часа – справка за Н. Мехмед – БДС; 03.01.2019 год. – 17.04 часа – справка от роднинска връзка за Н. Мехмед – БДС; 15.01.2019 год. – 06.16 часа – справка за Н. Мехмед – БДС. Анализът на описаната в заповедта фактическа обстановка обосновава извод, че начинът, по който са изложени фактите, е достатъчно ясен и безпротиворечив, указващ в пълнота вмененото у жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Посочени са и съответните разпоредби и нормативни актове, за които се твърди, че са нарушени.
Следва също да се има предвид, че дисциплинарното производство е открито със Заповед № УРИ 251з-800/25.02.2019г. на Директора на ОДМВР - Б., в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по 204 от ЗМВР. С цитираната заповед, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е разпоредено извършването на проверка от назначената комисия. На основание чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, за резултатите от проверката дисциплинарно разследващият орган е изготвил доклад, с който е направено и предложение на жалбоподателя С.С. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. Директора на ОДМВР Б., в качеството му на дисциплинарно наказващ орган е запознат с доклада и доказателствата към него на 29.03.2019 год., съгласно поставена от самия него резолюция, който момент следва да се приеме като узнаване за нарушението на жалбоподателя, по смисъла на чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Спазено е и изискването, залегнало в нормата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, доколкото преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, ДНО е поканил държавния служител С. да даде писмени обяснения. Спазени са и сроковете за налагане на наказание по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
Предвид така развитите мотиви, съда намира, че в хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. За пълнота следва да се посочи, че и самия жалбоподател не твърди допускането на такива
Анализът на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка обосновават извод, че в случая правилно са приложени и относимите материалноправни норми. В подкрепа на този извод следва да се има предвид следното:
Съгласно нормата на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неспазване на служебните правомощия. По смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за превишаване на правомощията се налага дисциплинарно наказание „порицание“, като срока, за който това наказание може да бъде наложено е от шест месеца до една година – ал. 2. Наред с това, държавният служител се предупреждава, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В случая, с оспорената заповед на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ в минимално предвидения срок от шест месеца, за това че на посочените дати – 03.01.2019 год. и 15.01.2019 год. в указаните часове е извършил общо 5 справки в интегрирана информационна система – АИС-БДС, за Н. Мехмед, без да има служебна необходимост и без да извършва конкретни оперативно-издирвателни мероприятия или други полицейски дейности, както и без да му е възлагана служебна дейност, налагаща извършването на такава справка, като по този начин държавният служител е превишил правомощията си при предоставения му достъп и парола за работа с информационните системи. Цитиран е и чл. 13, ал. 1 от утвърдените със заповед № Із-1825/2012 г. Вътрешни правила за ползване на информационните фондове в МВР, като в Заповедта е посочено, че същият е превишил правомощията си при използване на ИИС „Справки“.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за доказани предпоставките за реализиране на дисциплинарната отговорност на С.С.. По делото няма спор, че последният е полицейски служител - командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към РУ Руен при ОДМВР Б.. Не се оспорва и обстоятелството, че С. има достъп до интегрираната информационна система – АИС-БДС, за влизането в която са представени неоспорени от него доказателства – разпечатки от извършена справка в системата, предоставени в хода на проверката от ДКИС при МВР. В тази връзка, следва да се посочи, че не съществува изискване за всеки случай на използване на информационните системи от лица, с разрешен достъп, да бъде давано конкретно разрешение, но правото на достъп следва да бъде реализирано само във връзка с изпълнение на служебни задължения и при служебна необходимост. При извършване на установените от наказващия орган справки, от С. не е доказана нито служебна необходимост, нито изпълнение на служебни задължения. В изготвените от жалбоподателя обяснения, същия е заявил, че по отношение на четири от тези справки, които е извършил на 03.01.2019 год. от 17.03 до 17.04 часа ги е извършил след възлагане на началник група Н. Мехмед за това, че е трябвало да се коригират данните относно издадено му ново СУМПС в съобщението за бюлетина, изпратено относно ПТП до ОДЧ при ОДМВР Б.. Жалбоподателят е заявил, че е извършил справката, записал е новия сериен номер на СУМПС, предал е на дежурния по управление мл.ПИ Кр. Момчев и след направената корекция, съобщението е било изпратено. Настоящият съдебен състав намира, че така заявените твърдения не кореспондират със събраните по делото доказателства и по същество съставляват защитна теза на дисциплинарно наказаното лице. На първо място следва да се има предвид, че в даденото от Н.* Мехмед сведение липсва какво и да е твърдение, че е кореспондирал с жалбоподателя С. по повод възникналото ПТП, а още по-малко, че му е разпореждал или възлагал да извършва справки в АИС-БДС за корекция на телеграмите до ОДМВР Б.. В тази насока следва са се имат предвид и обясненията на мл.ПИ К. Момчев, в които същия е заявил че на 03.01.2019 год. е бил дежурен по управление в РУ Руен и той около 13.30 часа, съвместно с мл.автоконтрольора Хамид е изготвил телеграмата то ОДМВР Б.. Видно от сведението на Момчев, именно на него, като дежурен по управление, ст.инспектор Н. Мехмед е разпоредил да направи корекция в изпратената телеграма и със същия номер да я изпрати в ОДМВР Б.. От сведението на К. Момчев може да се обоснове извод, че първата телеграма до ОДМВР Б. е изготвена и изпратена около 13.30 часа, а втората – 2-3 часа след това. Този извод се подкрепя от справката от ДКИС, от която е видно, че мл.ПИ К. Момчев също има отчетени справки в АИС-БДС на 03.01.2019 год. в периода от 15.33 до 15.28 часа. В този смисъл, към момента в който жалбоподателя С. е извършил справките – 03.01.2019 год. в 17.03 часа, телеграмите вече са били коригирани и изпратени от Момчев, поради което и липсвала твърдяната от него служебна необходимост за тези справки. Следва също да се отчете и обстоятелството, че в обясненията си К. Момчев също не споменава, че е комуникирал с жалбоподателя С. по отношение на ПТП. Не без значение е и факта, че в първоначално даденото сведение, жалбоподателя С. изцяло е отрекъл, че е правил справки в информационната система БДС за Н. Мехмед и едва след като са му предоставели доклада с данните от ДКИС е потвърдил този факт.
По отношение на справката извършена на 15.01.2019 год. в АИС-БДС за Н. Мехмед, дори и да се кредитират показанията на свидетеля А. Каменов, че именно той е направил справката през профила и с паролата на жалбоподателя С., този факт не отменя констатираното вече неправомерно използване на информационния фонд, при извършените на 03.01.2019 год. справки.
Относно срока на наложеното дисциплинарно наказание, настоящият съдебен състав намира, че същият е определен правилно към предвидения за това минимум, като при определянето му, наказващият орган е отчел всички обстоятелства в т.ч. и наличните 9 награди и липсата на други дисциплинарни наказания наложени на жалбоподателя С.С..
По изложените съображения, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при правилно приложение на процесуалния и материалния закон, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Б., втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.А.С. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, против Заповед № 251з-2015/ 22.05.2019 год. на Директор на ОДМВР Б., с която на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР и чл. 204, ал. 3 от ЗМВР на жалбоподателя в качеството му на командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление (РУ) Руен при Областна дирекция (ОД) на МВР Б. е наложено дисциплинарно наказание „ПОРИЦАНИЕ“ за срок от шест месеца.
На основание чл. 211
от ЗМВР решението е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: