№ 3215
гр. София, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Л. Василев
Членове:В. Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Л. Василев Въззивно гражданско дело №
20231100510342 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10342/23 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „И.И.“ ООД ЕИК
**** от гр.София срещу решение №9601 от 06.06.2023 г по гр.дело №8646/22 г на СРС , 78
състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.265 ал.1 т.3 ЗЗД на „Б.Б.“
ЕООД ЕИК **** гр.София сумата от 8837,40 лева намаление на цената по договор за
покупка №2105/16.07.2021 г на следните стоки /които не са описани в решението на СРС/ :
Работна маса островна с 2 долни рафта неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Moд DRD314
Работна маса с борд и рафт , неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD312
Работна маса с 2 долни рафта , неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD312
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD310
Работна маса с 2 долни рафта неръждаема
База за 1/1 л.70 , неръждаема с долен рафт
Работна маса с два долни рафта , неръждаема
Работна маса с 2 долни рафта, неръждаема
1
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD310
Работна маса с борд дебелина 2 см за подплатов монтаж на хладилник неръждаваема
Работна маса с борд и рафт с 2 мифки 40x40x25 с две врати пред мивките без бат.и сифон
Работна маса с борд и рафт с 1 мивка 40x40x25 с една врата под мивка , неръждаваем без
батерия и сифони
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD314 , 2 броя
Работна маса с борд- заден и десен 2 долни
Рафта, неръждаема
Работна маса с борд-заден и десен с 2 долни рафта, неръждаема
Работна маса с борд с 1 мивка ,60x50x30 и 1 мивка с 50x50x30 с две врати пред мивката без
батерия и сифони
Работна маса с борд- заден и десен с2 долни рафта неръждаваема
Работна маса островна с 2 долни рафта неръж
Работна маса с борд и рафт с 1 мивка 35x40x20 с една врата пред мивка , неръжд без батерия
и сифони
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD314
Работна маса с борд и частични 2 рафта - в ляво с място с подплатов хладилник - в дясно
Работна маса с борд - заден и ляв с 2 долни Равта , неръждаема
Стенен рафт с 2 нива , DRD314
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD318
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD305
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD308
Изработка и поставяне на допълнителни странични бленди , странично от мивките
неръждаваема стомана 8 броя
; ведно със законната лихва от 18.02.2022 г до окончателното заплащане на сумата ;
отхвърлени са насрещните искове на въззивника да се осъди „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ****
гр.София да му заплати на основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД сумата от 6700,68
лева неизплатена сума за доставка и монтаж на кухненско оборудване и обзавеждане по
данъчна фактура №********** от 04.01.2022 г и сумата от 1480,70 лева неустойка за забава
на плащането по договор за покупка №2105/16.07.2021 г за периода 21.09.2021 г –
28.04.2022 г , ведно със законната лихва върху сумите от 29.04.2022 г до окончателното им
заплащане ; както и въззивникът е осъден да заплати на „Б.Б.“ ЕООД сумата от 3817 лева
разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Между страните е
налице договор за продажба , а не договор за изработка , което е видно от заглавието и
текста на договора . Оборудването и обзавеждането да приети от купувача без забележки ,
2
поради което е приложима презумцията по чл.194 ал.1 ЗЗД . Не е предявен иск на основание
гаранционна отговорност . За вещи на стойност 5751,60 лева няма некачествено изпълнение
, защото не са част от договора . Искът е погасен по давност , защото продадените вещи са
предадени на 19.07.2021 г , а исковата молба е подадена на 21.02.2022 г т.е. извън 6-
месечния срок по чл.195 ЗЗД . Според първата СТЕ приета от СРС са изброени 9 /девет/
вещи с корозионни процеси , а количка за 6 тави и образец 330-3 не са предмет на исковата
молба т.е. СТЕ има констатации само за 8 /осем/ броя вещи , докато процесните вещи са 23
броя по договор и 10 броя допълнително поръчани. Според първата СТЕ приета от СРС
вещите с корозия са на стойност 4581 лева и ако се дължи половината от нея , то се дължат
2290,50 лева , а не 8837,40 лева . Не е ясно защо СРС приема , че вещите са негодни и трябва
да се върне половината от цената им , след като СТЕ счита , че има степен на корозия от
29,29 % . За голяма част от вещите стилажи и рафтове няма данни да са с недостатъци , а
вещите продължават да се ползват от купувача . Според СТЕ на вещото лице Вяра Д.
степента на корозия на отделните вещи е различна , но е по-скоро слаба и с повърхностни
питинги . Намаляването на цената трябва да стане с необходимите за отстраняване на
недостатъка разходи или с обезценка на изработеното ако недостатъците не подлежат на
отстраняване . Не трябва да се присъжда намаляването на цената с ДДС , защото ДДС може
да се връща само от държавата . Не трябва да се кредитира първата СТЕ , защото вещото
лице А. П. е със специалност „Пътно строителство“ , ползвал е протоколи за изпитвания от
вещото лице В.Д. , но ги интерпретира неправилно . Въпреки това и според първата СТЕ по
част от вещите има резки от механично въздействие или надрана повърхност , както и има
данни за нарушаване на инструкцията за ползване . Според вещото лице П. има съответствие
на метала с изискванията за стомана AISI 304 , а цялото оборудване е изработено с един и
същ материал . Защо тогава част от оборудването е с корозия , а друга част – не . Втората
СТЕ на вещото лице Д. е посочила методите си на изследване , вещото лице е служител на
акредитирана лаборатория и единственото компетентно вещо лице , докато третата СТЕ е
неясна и некомпетентна . Причина за корозията е неправилното почистване и поддържане на
оборудването от купувача . Ищецът не е оспорил повторната СТЕ , а е поискал
допълнителна задача за изготвяне на химичен анализ на метала , но вещото лице Ф. не е
взело проба от плотовете и не е извършил химически анализ за причините за корозията .
Вместо това Ф. само е огледал две маси от оборудването и без аргументи е посочил , че
причината за корозията са хлоридите от обработваните храни . СРС не е допуснал на вещото
лице Ф. да се зададат редица въпроси за агресивни вещества в храните . Вещото лице Ф.
пред съда се разграничава от заключението си , твърди се некачествена стомана , но няма
изпитване от вещото лице в този смисъл . Не става ясно как съставът на ламарината
съответства , но тя е с ниско качество . При наличните СТЕ изводите на СРС са произволни
и необосновани . Неправилно първоинстанционният съд не е допуснал издаване на съдебно
удостоверение до БАБХ и СТЕ от специалист по технология на храните относно това дали
ламарината е подходяща за хранително-вкусовата промишленост . Незаконосъобразно не е
уважен насрещния иск , защото и при изработено с недостатъци се дължи неговата цена , а
поръчващия има съответните права по ЗЗД .
3
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Налице е
договор за изработка на кухненско оборудване . Стоманата на оборудването е некачествена
и не може да се ползва за приготвяне на храна . Част от цената не е платена , защото
оборудването е некачествено , което се е установило по-късно при ползването му .
Възражението за давност е неоснователно , защото многократно са предявявани претенции
към въззивника . Всички вещи са изготвени с една и съща ламарина и имат едни и същи
недостатъци .Част от плотовете се ползват за обикновени рафтове , защото за друго не
стават , а масите за производство вече са други . Стойността на некачествената стока
правилно е намалена с 50 % , защото корозията е близо 30 % и ползването им е само като
обикновени рафтове . Вещото лице Д. е работила с парчета метал , които не са част от
процесните стоки и не е огледала лично последните . Инструкцията за почистване на
плотовете не е била предоставена на въззиваемата страна . ДДС трябва да се търси от
ответника , а не от държавата . Предмет на делото е химичния състав на ламарината , а не
този на произвежданите храни , като доказателствените искания на въззивника са
неоснователни .Заключението на вещото лице Ф. е обосновано . Въззивният съд няма
правомощия да поправя протокол на първата инстанция . Доказателствените искания във
въззивната жалба са неотносими , преклудирани и неоснователни .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 26.06.2023 г
и е обжалвано в срок на 10.07.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК и твърдяната недопустимост и неправилност на решението на СРС
; настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във
въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в
хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на
ОСГТК на ВКС . Във всички случаи съдът е длъжен служебно да даде правна квалификация
на предявените искове .
За да уважи иска за намаление на цената СРС е приел , че страните са подписали договор
за покупка №2105/16.07.2021 г на стойност 35 203,68 лева , но реално са договорени и
предоставени стоки на стойност 38 200,68 лева , от които са платени от „Б.Б.“ ЕООД 31 500
лева . Доставката е била извършена до 20.09.2021 г , а оборудването с корозирали плотове
според ищеца възлиза на 17 674,80 лева . В този смисъл са и показанията на св.Т. .
Според СРС първоначалната СТЕ установява , че процесните плотове и рафтове са
корозирали , а причината за корозията са заваръчните шевове и механично въздействие
върху повърхността на стоманата , като има и по-подходящи видове стомана за приложение
в хранителната промишленост . Част от спорните вещи не са изработени от стоманата
4
според сертификатите.
Според СРС повторната СТЕ посочва , че причина за корозията е измиването на плотовете
и стелажите с неподходящи почистващи препарати .Третата СТЕ твърди , че причина за
корозията е некачествената стомана – не по състав , а като изработка . Спектралният анализ
е недостатъчен за установяване качеството на ламарината . Корозията се дължи и на контакт
с храна при производството . Първоинстанционният съд е възприел заключението на третата
СТЕ за причините за корозията – некачествена стомана , а не неподходящо почистване .
Корозия има и по места , които не предполагат почистване .
Според СРС ответникът не е положил грижата на добрия търговец и не е работил с
достатъчно качествена стомана /ламарина/ . Масите са изцяло негодни за употреба в
хранително-вкусовата промишленост , но могат да се ползват за други цели , поради което
основният иск е основателен .
Според СРС насрещните искове са неоснователни , защото не е доказано , че изпълнителят
е изправна страна по договора , за да претендира възнаграждение и неустойка за забава .
От фактическа страна настоящият съд счита за установено следното :
Исковата молба се твърди , че част от доставените работни маси и рафтове по договор за
покупка №2105/16.07.2021 г са негодни за предназначението им – постоянно корозират –
поради което ответникът трябва да върне възнаграждението за тях . Ищецът представя
договор и приложение №1 към него с описание на стоката по договора и срок за доставката
й , фактури и данни за плащания .
В исковата молба се твърди , че стоката е предадена м.08.2021 г . Ищецът представя приемо-
предавателна разписка от 18.08.2021 г за работна маса с борд и 2 частични рафта ; и за
работна маса с борд и два рафта .
Ищецът представя приемо-предавателна разписка от 20.09.2021 г за количка за тави и шкаф
на колела .
Ищецът представя имейли от 27.10.2021 г и от 23.11.2021 г за констатирана корозия по
доставените продукти . Иска се намаляване на цената на дефектните продукти .
В насрещен иск „И.И.“ ООД твърди , че след сключване на договора допълнително са
доставени стелажи за хладилни камери за 3294 лева с ДДС , а общо доставената стока е за
38 200,68 лева . От тях са платени 31 500 лева и остават да се дължат 6700,68 лева . Дължи
се и неустойка от 1480,70 лева за неплащане в срок на цената по договора за периода
21.09.2021 г – 28.04.2022 г , ведно със законната лихва от 29.04.2022 г до окончателното
заплащане на сумите .
„И.И.“ ООД представя оферта за ресторантско и барово оборудване за стоки на стойност
35 238,78 лева , проформа фактури , фактура , приемо-предавателни разписки от 19.07.2021
г , приемо-предавателна разписка от 12.08.2021 г , приемо-предавателна разписка от
18.08.2021 г , приемо-предавателна разписка от 20.08.2021 г , приемо-предавателна разписка
от 24.08.2021 г , приемо-предавателна разписка от 14.09.2021 г , приемо-предавателна
5
разписка от 20.09.2021 г.
В отговора на исковата молба „И.И.“ ООД счита , че основаният иск е с правно основание
чл.195 ЗЗД /отговорност на продавача за недостатъци / . Твърди , че работните плотове ,
рафтове и стелажи са изработени от качествена стомана със съответните сертификати .
Прави възражение за давност и за прилагане на презумцията по чл.194 ал.1 ЗЗД .
Давностният срок по чл.197 ЗЗД е 6-месечен , а процесните вещи са приети от ищеца на
19.07.2021 г . Соченото оцветяване не съставлява съществен недостатък . Причина за
корозията е третиране на стоката с почистващи препарати с агресивни съставки , като не са
спазени препоръките на продавача . С имейли от 06.10.2021 г и от 13.10.2021 г продавачът е
предложил да си вземе обратно вещите , но купувачът не се съгласил .Част от доставките не
са обхванати от договора и гаранционната отговорност , ако такава се претендира . Ищецът
не е заплатил дължимите суми за доставката .
Ответникът представя Инструкция за почистване на плотове от неръждаема стомана ,
според която има ограничения с какви препарати може да се почистват плотовете /особено
хлор , киселини , абразиви и др./. Няма данни инструкцията да е била предоставена на
ищеца .
Ответникът представя свои имейли от 06.10.2021 г и от 13.10.2021 г , с които предлага да си
вземе обратно вещите. Няма данни същите да са върнати от ищеца .
Ответникът представя свой имейл от 27.10.2021 г , в който отново предлага да си върне
спорните стоки и твърди , че уредите не са почиствани правилно .
Ответникът представя свой имейл от 07.09.2021 г , в който изпраща инструкции за работа и
сертификати за машините .
В отговор на насрещен иск „Б.Б.“ ЕООД твърди , че доставената стока от „И.И.“ ООД е била
дефектна и неработеща .
Според изслушаната по делото СТЕ на вещото лице А. П. доставените и монтирани рафтове
и плотове са изработени от неръждаема стомана . По тях се установяват корозионни питинги
и корозионни продукти , а степента на корозионно поражение е 29,29 % . Това съкращава
срока за ползване на продуктите и налага допълнителна и по-скъпа поддръжка . Причина за
корозията са заваръчни шевове и нарушена структура на повърхността от механично
въздействие . Механичното въздействие може да е по време на изработка , превоз или по
време на експлоатация . Част от вещите се ползват от ищеца , а друга част не се ползват .
Вещото лице А. П. е приложил към заключението си два броя протоколи за изпитване на
акредитирана лаборатория изготвени от доц. д-р В.Д. , като предмет са били девет броя маси
за приготвяне на храна и плот на работна маса №3 .
В о.с.з на 06.10.2022 г вещото лице П. уточнява , че стомана 304 има различни
разновидности .Пробата за стомана е взета само от една вещ . Ако стоманата се почиства по
неправилен начин може да се повреди , но не и при обикновено почистване .
Според приетата пред СРС ССЕ на вещото лице В. П.а ищецът не е доплатил на ответника
6
6700 лв /38 200,68 лева – 31 500 лева/ . Неустойката за забава за периода 21.09.2021 г –
29.04.2022 г е в размер на 1467,45 лева .
С молба от 07.11.2022 г ответникът твърди , че пробата от метала не е взета в негово
присъствие и иска ако се взема нова проба това да стане в негово присъствие .
С молба от 09.11.2022 г ищецът възразява да се взема проба от оборудването , защото така
то ще бъде повредено .
Ответникът представя на 17.11.2022 г електронна кореспонденция между страните във
връзка с констатирана корозия по процесните стоки . В нея ответникът твърди , че причина
за корозията е неправилно почистване на оборудването .
Според разпитания пред СРС свидетел А.З. ищецът произвеждал тестени изделия и готвени
храни . Една седмица след доставката на металните плотове върху тях избила ръжда . Миели
плотовете с вода и „Зайнокс“ , но ръждата избивала по плотовете . Спрели да ползват
плотовете заради ръждата . Върху плотовете не се ползвали метални уреди , а само
пластмасови . Ръждата избивала навсякъде , а не върху драскотини или по заварките .
Според разпитания пред СРС свидетел М.Т. , плотовете били изработени от неръждаема
ламарина и за тях не е имало оплаквания от други клиенти . Т. отишъл в обекта на ищеца и
там имало кафяви петна върху плотовете , а не ръжда .Според Т. петната били от
неправилно почистване с препарат или абразиви , но не от ръжда .
Според разпитания пред СРС свидетел Т.Д. , нейната фирма продавала от ламарината за
процесните плотове . Не са имали рекламации за ламарината , а същата е сертифицирана .
Според приетата пред СРС СТЕ на вещото лице доц.д-р В.Д. от Институт по металознание ,
съоръжения и технологии към БАН , същата е посетила обектите на ищеца и е извършила
оглед на кухненските маси и шкафове . Материалът , от който са изработени плотовете и
рафтовете е неръждаема стомана . Степента на корозионните увреждания на плотовете и
рафтовете е различна – от единични питинги , до ивици от корозия и отложени корозионни
продукти . На места има следи от надраскване или друго механично въздействие . Не е
допустимо по повърхности за приготвяне на храна да има корозия . Не може да се твърди ,
че корозията е следствие на некачествено изпълнение на изделията . Причина за корозията
са механични въздействия и химично въздействие от химически препарати , както и
химично въздействие върху заваръчния шев . Белите петна най-вероятно са от
взаимодействие на метала с почистващи препарати съдържащи хлориди . При огледа в
склада във в.з.Драгалевци се установяват лошо почистени маси и шкафове с отлагания на
мазнини .
В о.с.з на 21.02.2023 г вещото лице Д. уточнява , че причина за ръждясването на масите не
са заварките , а неправилното им почистване с абразиви и с препарати съдържащи
хлориди , без след това да има измиване с вода и подсушаване .
Според приетата пред СРС СТЕ на вещото лице доц.д-р Л. Ф. , не всички неръждаеми
стомани са подходящи за хранителната индустрия . В случая използваната стомана от
ответника не е била подходяща за целите на ищеца .
7
В о.с.з на 09.05.2023 г вещото лице Ф. уточнява , че причина за процесната корозия са
хлоридите , които се съдържат в храните . Процесната ламарина е била некачествена –
има съответния състав , но не е качествено изработена и има лош микроструктурен
състав . Корозията може да е причинена от почистващи препарати или от хлориди в кайма ,
сирене , салам и пр.
Решението на СРС е неправилно поради липса на надлежен съдебен диспозитив и
неправилна правна квалификация . Незаконосъобразно в диспозитива на СРС не са описани
стоките , по повод на които се води делото /те са част от всички продадени стоки/ ,
съответният договор и предметът на насрещните искове .
Също неправилно първоинстанционният съд е счел , че страните са били обвързани с
договор за изработка . Видно от процесния договор за покупка №2105/16.07.2021 г , същият
е такъв за продажба , като задължението на лицето с характерната престация /ответникът
„И.И.“ ООД/ е да достави и монтира оборудване съгласно приложение №1. Действително ,
има данни , че част от процесното оборудване преди това е изработено с материали и
средства на ответника , но това не е визирано в договора и не е негов предмет . Страните не
е включили в договора уговорки във връзка с изработката на стоката , а само такива за
прехвърляне на собствеността върху готовата продукция , респ.за заплащането и монтажа й .
Задълженията свързани с монтажа на оборудването са съпътстващи и не променят същината
на договора , като цената на монтажа е включена в цената на стоката . Липсват и не са
доказани по делото други данни , които биха квалифицирали договора като такъв за
изработка , а не продажба напр. наличието на предоставен проект от страна на купувача или
други конкретни изисквания към оборудването и/или към начина на производството му от
страна на купувача . Страните са посочили в приложението по-голямата част от стоката с
индекси на съответните модели/модификации , от което може да се заключи , че това са
стандартно налични и продавани модели , който се изработват и след това продават , а не са
нестандартно оборудване , което се изработва само „по поръчка“ . За част от стоката са
посочени имена на други фирми и производители т.е.вероятно въобще не се произвеждат от
ответника , а само се доставят като част от кухненско оборудване .
Следователно правната квалификация на основания иск не е по чл.265 ал.1 пр.3 ЗЗД за
намаляване на възнаграждението , а по чл.318 ТЗ във вр.чл.195 ал.1 пр.3 ЗЗД за
намаляване на цената на продадените вещи поради скрити недостатъци . Предявеният иск
не е с основание гаранционна отговорност и такава не трябва да се обсъжда по делото .
Доколкото страните са договорили продажба на стоки по приложение /списък/ и безспорно
са извършили промени във вида и стойността на стоките , трябва да се приеме , че за цялата
доставка е валиден процесния договор . Други договорености не са постигнати и това се
условията , по които има съгласие .
По основният спорен въпрос по делото – дали върху процесните вещи са налице
недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление – настоящият съд приема
8
следното . В случая става въпрос за търговска продажба на професионално кухненско
оборудване . Дължимата грижа на продавача е тази на добрия търговец / чл.302 ТЗ / , като
продавачът е бил запознат , че купувачът ще ползва оборудването за обработка и
производство на храна .
Продавачът не е изправна страна по договора . Не е приложима презумцията по чл.194 ал.1
ЗЗД , защото недостатъците не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед , а след
откриването им купувачът-ищец е уведомил за тях продавача-ответник . Има данни според
заключението на вещото лице Ф. , че използваната в процесните плотове/работни маси и
рафтове ламарина не е достатъчно качествена и не отговаря на нуждите на ищеца за
повишена устойчивост . От друга страна , няма данни , че продавачът е предоставил на
купувача представената по делото Инструкция за почистване на плотове от
неръждаема стомана , според която има ограничения с какви препарати може да се
почистват плотовете /особено хлор , киселини , абразиви и др./. След като не е уведомен от
продавача , че трябва да бъде особено внимателен при почистване и поддържане на
оборудването , то евентуално неправилно почистване на същото не може да се вмени във
вина на купувача . Отделно , трябва да се разграничи наличието на хлориди като готварска
сол /натриев хлорид/ в хранителни продукти , с други химически съединения хлориди ,
които се съдържат в почистващи препарати и са очевидно по-агресивни към ламарината на
работните маси и рафтове . Продавачът не би следвало да продава продукти за работа в
хранителната индустрия , които се увреждат – както в случая - в много кратки срокове
при работа с хранителни продукти . За почистващите препарати продавачът трябва подробно
да информира купувачите най-късно при предаване на стоката , които са допустими и кои не
, и въобще как трябва да се поддържа оборудването . В случая това не е сторено и
отговорността е на ответника .
Като краен резултат принципно правилно СРС е счел , че цената на процесното оборудване
трябва да бъде намалена наполовина . При данни за постоянна и прогресираща корозия
различното проявление при различните стоки се дължи на различната степен и вид на
ползване , но страните не спорят , че цялото оборудване е изработено от една и съща
ламарина. Доставеното оборудването е на практика неизползваемо за преките нужди на
ищеца , а ответникът не е успял да отстрани недостатъците му . Следователно основният
иск е доказан по основание и съдът има право при липса на други относими доказателства в
тази насока да определи размера му по реда на чл.162 ГПК . Ищецът все пак е предпочел да
запази оборудването , поради което и дължи половината от цената му . ДДС е елемент от
крайната цена по процесния договор , поради което се дължи , съответно се намалява ,
цената с включен в нея ДДС .
При принципна основателност на основният иск трябва да се разгледа възражението за
погасителна давност по чл.197 ал.1 ЗЗД , който съобразно чл.197 ал.2 ЗЗД тече от
предаването на съответните вещи . В случая исковата молба е подадена на 18.02.2022 г .
Според приетата пред настоящия съд допълнителната ССЕ на вещото лице Т. М. с приемо-
предавателна разписка от 19.07.2021 г са предадени процесни 23 позиции от кухненското
9
оборудване , като не е посочено кои са лицата подписали за „предал“ и „приел“. С приемо-
предавателна разписка от 12.08.2021 г са предадени стоки по допълнителни поръчки с
№3,4,5. С приемо-предавателна разписка от 18.08.2021 г са предадени стоки по
допълнителни поръчки с №1,2. С приемо-предавателна разписка от 20.08.2021 г е предадена
стока по допълнителни поръчки с №6 . Приемо-предавателните разписки не са предмет на
счетоводните записвания на . Ищецът „Б.Б.“ ООД е осчетоводил първите три фактури на
ответника за процесните стоки и е извършил плащания по тях за 31 500 лева . Няма данни
осчетоводяване и за плащане от ищеца по окончателна фактура №********** от 04.01.2022
г на стойност 6700 лева . Кухненското оборудване не е заведено от ищеца като основно
средство .
От настоящия съд са приети като писмени доказателства писмо от 05.05.2023 г на БАБХ ,
доклад от Т.Р.Г. , писмо на М. ко ООД , информация от сайта на производител на стомана и
информация от Уикипедия относно хлоридите. Същите са неотносими към предмета на
делото , като твърде общи и без необходимата конкретика , а в производството са събрани
няколко на брой експертизи именно за процесните вещи .
Според приетата пред настоящия съд съдебно-графическа експертиза на вещото лице Л. Г.
подписът под „Приел“ в приемо-предавателна разписка от 19.07.2021 г е положен от В.В.Й. /
констатира се от съда , че същият е управител на ищеца-купувач/ . Подписът под „Приел“ в
приемо-предавателна разписка от 12.08.2021 г е положен от Р.И.А. .
Според представени от въззивника писма от НАП , Р.И.А. не е имал сключен трудов
договор с „Б.Б.“ ООД пред месеците юли-август 2021 г , но е имал трудов договор за
предходен период . В исковата молба се признава , че ищецът е получил оборудването през
месец август 2021 г .
При тези данни настоящият съд счита , че стоките са предадени така както е посочено в
приемо-предавателните разписки . Това обаче в случая е без значение , защото е
неприложим краткия давностен шестмесечен срок по чл.197 ал.1 изр.1 ГПК . Налице е
хипотезата на чл.197 ал.1 изр.2 ГПК , защото продавачът като търговец-професионалист със
завишени изисквания към дължимата от него грижа е знаел или би следвало да знае , че не
трябва да продава оборудване за работа в хранителната индустрия , което лесно се
уврежда , особено без съответната инструкция за почистване и поддържане . Продавачът е
трябвало да се ползва ламарина или друг материал с възможно най-високо качество ,
предназначен за ежедневна работа и в агресивна среда . Отделно продавачът е знаел и е
следвало да снабди купувача с надлежна инструкция за допустимите при почистване на
оборудването препарати , както и за самия начин , по който да се извършва
почистването. Следователно в случая е приложим 3-годишния срок по чл.197 ал.1 изр.2
ГПК . Основният иск не е погасен по давност и се явява доказан по основание и размер .
Неоснователни са насрещните искове за 6700,68 лева неизплатена сума за доставка и монтаж
на кухненско оборудване и за сумата от 1480,70 лева неустойка за забава на плащането по
договор за покупка №2105/16.07.2021 г за периода 21.09.2021 г – 28.04.2022 г. Купувачът е
дължал половината от уговорената цена от 38 200,68 лева , а е извършил плащания от 31 500
10
лева . Липсва забава по отношение на плащанията , за да се дължи претендираната също с
насрещен иск неустойка за забава .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и с надлежен съдебен
диспозитив да се уважи основния иск и да се отхвърлят насрещните искове при
законосъобразна правна квалификация .
Разноски пред СРС и СГС се дължат от ответника .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №9601 от 06.06.2023 г по гр.дело №8646/22 г на СРС , 78 състав ; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „И.И.“ ООД ЕИК **** от гр.София да заплати на основание чл.318 ТЗ във
вр.чл.195 ал.1 пр.3 ЗЗД на „Б.Б.“ ЕООД ЕИК **** гр.София сумата от 8837,40 лева
намаление на цената по договор за покупка №2105/16.07.2021 г на следните стоки :
Работна маса островна с 2 долни рафта неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Moд DRD314
Работна маса с борд и рафт , неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD312
Работна маса с 2 долни рафта , неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD312
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD310
Работна маса с 2 долни рафта неръждаема
База за 1/1 л.70 , неръждаема с долен рафт
Работна маса с два долни рафта , неръждаема
Работна маса с 2 долни рафта, неръждаема
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD310
Работна маса с борд дебелина 2 см за подплатов монтаж на хладилник неръждаваема
Работна маса с борд и рафт с 2 мивки 40x40x25 с две врати пред мивките без бат.и сифон
Работна маса с борд и рафт с 1 мивка 40x40x25 с една врата под мивка , неръждаваем без
батерия и сифони
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD314 , 2 броя
Работна маса с борд- заден и десен 2 долни
Рафта, неръждаема
Работна маса с борд-заден и десен с 2 долни рафта, неръждаема
11
Работна маса с борд с 1 мивка ,60x50x30 и 1 мивка с 50x50x30 с две врати пред мивката без
батерия и сифони
Работна маса с борд- заден и десен с2 долни рафта неръждаема
Работна маса островна с 2 долни рафта неръж
Работна маса с борд и рафт с 1 мивка 35x40x20 с една врата пред мивка , неръжд без батерия
и сифони
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD314
Работна маса с борд и частични 2 рафта - в ляво с място с подплатов хладилник - в дясно
Работна маса с борд - заден и ляв с 2 долни Равта , неръждаема
Стенен рафт с 2 нива , DRD314
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD318
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD305
Стенен рафт 2 нива , неръждаем Мод DRD308
Изработка и поставяне на допълнителни странични бленди , странично от мивките
неръждаваема стомана 8 броя
; ведно със законната лихва от 18.02.2022 г до окончателното заплащане на сумата .
ОТХВЪРЛЯ исковете на „И.И.“ ООД ЕИК **** от гр.София да се осъди „Б.Б.“ ЕООД ЕИК
**** гр.София да му заплати на основание чл.318 ТЗ във вр.чл.200 ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД във
вр. чл.318 ТЗ ,чл.200 ал.1 ЗЗД сумата от 6700,68 лева неизплатена сума за доставка и
монтаж на кухненско оборудване и обзавеждане по данъчна фактура №********** от
04.01.2022 г ; и сумата от 1480,70 лева неустойка за забава на плащането по договор за
покупка №2105/16.07.2021 г за периода 21.09.2021 г – 28.04.2022 г , ведно със законната
лихва върху сумите от 29.04.2022 г до окончателното им заплащане .
ОСЪЖДА „И.И.“ ООД ЕИК **** от гр.София да заплати на „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ****
гр.София сумата от 3817 лева разноски пред СРС и 1600 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване, като постановено по търговско дело с цена на всеки от
исковете под 20 000 лева /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12