№ 309
***, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20234430100112 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Иск за увеличаване размера на присъдена издръжка с правно основание
чл.150 във вр.с чл. 143 ал. 2 от СК.
Ищецът С. П. Н., ЕГН **********, ***, със съгласието на своята *** С.
П. Н., е предявил срещу П. С. Н., иск в който се твърди, че ответникът е негов
***, че с решение по ***, родителите са разведени, а ответникът е задължен
да заплаща издръжка за детето в размер на *** ежемесечно. Твърди, че от ***
живее с *** и ***, че е *** в ***, че размерът на издръжката от *** му не е
достатъчен за увеличените му нужди от храна, дрехи, учебни материали,
средства за културен и социален живот, които са увеличени от последното
изменение на издръжката през 2019г. Твърди, че са се изменили и
икономическите и социални условия за живот в страната, а МРЗ е увеличена
на 780лв. Счита, че неговите нужди са в размер на ***, които да бъдат
поделени поравно между двамата родители. Счита, че ответникът следва да
заплаща му заплаща увеличена издръжка от 170лв. на *** месечно от датата
на предявяване на иска. Претендира разноски.
Ответникът заявява, че искът за увеличение на издръжката е частично
основателен, но оспорва размера му като завишен. Не оспорва, че
1
определената издръжка е под минималния за страната размер от 195.00лв.,
който заявява, че следва да заплаща, като сочи, че следва да се отчетат и
възможностите му да заплаща исканата издръжка. Сочи, че срещу него е
налице висящо и друго производство за определяне на издръжка за *** на
детето с претенция за заплащане на месечна издръжка от ***, че има
задължения към ***, за които има споразумение за разсрочено плащане, както
и че дължи месечни вноски по 3 кредита към ***. Заявява, че в момента се
намира в затруднено положение и разполага с чист месечен доход от ***, не
притежава имущество, от което може да се издържа и може да заплаща само
минимален размер издръжка. Твърди, че пътува до местоработата си 70 км. и
това също се явява негов разход. Претендира разноски за отхвърлената част
от иска.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното: Детето С. П. Н., видно от удостоверение издадено въз
основа на акт за раждане ***, към момента е на ***, и е с родители – *** С. П.
Н. и *** – П. С. Н.. Видно от влязло в сила Решение *** по ***/*** на ***,
бракът между *** е прекратен, като родителските права по отношение на
детето С. и по-голямата му ***, понастоящем пълнолетна, са предоставени на
***та. ***та се е задължил да заплаща месечна издръжка за и за двете деца по
170 лв., считано от *** От влизане на решението в сила – *** до датата на
устните състезания са изминали 4 г. и детето към момента е ***. Видно от
служебна бележка от ***, през настоящата учебна ***, детето С. е ***. От
представеното удостоверение от *** от ***/л. 49 от делото/, е видно, че ***та
за последната една година е получавала средномесечен брутен доход в размер
на ***, а от договора за наем на жилището, в което живеят ***та и детето С.,
се установява, че месечният наем, който тя заплаща е в размер на *** По
отношение за доходите на ***та, по делото са събрани следните
доказателства: от удостоверение от ***, се установява, че ***та работи като
*** при средномесечен доход при всички начисления за последните 12
месеца в размер на ***; че е съсобственик на 1/2 ид.ч. от апартамент, находящ
се в ***; че има сключени три договора за кредит за текущо потребление с
„***“ АД - от *** при среден размер на месечна вноска ***, от ***, при
среден размер на месечна вноска ***, и от ***, при среден размер на месечна
вноска ***; видно е, че за стари просрочени задължения към ***, ответникът
е сключил договор от *** за разсрочване на задължения, като до *** по
2
силата на този договор остават 5 месечни вноски от по *** Представени са
доказателства за наличие на предявен срещу ответника иск от пълнолетната
му дъщеря Памела, за определяне на издръжка на основание чл. 144 от СК.
Изслушан при условията на чл. 15 от ЗЗДет., *** С. Н. е посочил, че
понастоящем получава издръжката от 170лв. от своя *** и когато се види с
него той му дава допълнително средства всеки месец – по 5, по 10лв. Посочи,
че учи в *** и тренира футбол, като са му необходими средства за дрехи за
тренировка, бутонки, стелки, кори за коленете, като анцуг струва 105лв.,
бутонки – различно, но неговите струват 100лв., корите – 90лв. Казвал е на
*** си, че има нужда от екипировка, и той му е давал пари, но в момента не
знае в какви отношения са, т.к. само той звъни на *** си, но не и обратното.
Посочи, че има други нужди – за дрехи извън тренировъчните, за фитнес,
картата за който е 50лв., за социални контакти – по 5-10лв. на излизане с
приятели. Изготвеният социален доклад по делото, а и устното становище на
социалния работник, присъствал на изслушване на детето в с.з., са в насока,
че исковата молба е основателна и в интерес на детето е да се определи
издръжка съобразно индивидуалните потребности на детето и доходите на
родителя. Потвърдено е, че потребностите на детето са нараснали, че
становището му при изслушването е показало, че то има реална преценка за
ситуацията в семейството.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи: Съгласно чл. 143, ал. 1 от СК, всеки родител е длъжен
съобразно своите възможности и материално състояние да осигурява
условията на живот, необходими за развитието на детето си. Съгласно ал. 2 на
същата разпоредба родителите дължат издръжка на непълнолетните си деца,
независимо дали те са работоспособни или могат да се издържат от
имуществото си. Размерът на издръжката следва да се определи според
нуждите на детето и възможностите на задълженото лице да я изплаща. Като
цяло в настоящия казус се установява, че понастоящем ответникът има само
едно ненавършило пълнолетие дете – ищецът, спрямо когото той е
безусловно задължен да дава издръжка. С предходното решение е одобрено
споразумение за заплащане на две издръжки за две непълнолетни деца, в
размер на 340 лв. общо, от които 170лв. за детето С.. Съдът отчита и
обстоятелството, че настоящия размер е под законоустановения минимум от
195.00лв., докато при постигане на споразумение за предходния размер на
3
издръжки минимумът е бил 140лв. С оглед изминалия период от определяне
на тази издръжка - 4 години, тя се явява освен под минимума, а също и
недостатъчна, т.к. нуждите на детето значително са нараснали с нарастване на
възрастта му. Предвид възрастта на детето – 16 навършени години, разходите
му за учебни нужди, за социален живот, както и задължителни разходи за
екипировка за спортни занимания - съобразно обучението му в
специализирано училище, съдът намира, че средномесечната издръжка на
детето С. Н. е в размер на 600 лв. Тази издръжка следва да бъде разглеждана
без оглед на изхода на производството срещу ответника, водено от друго
негово дете, доколкото за издръжка на пълнолетно дете се разглеждат
различни предпоставки от тези в производство, разглеждащо иск за
безусловна издръжка. При разпределяне на задълженията на всеки от
родителите за поемане на част от определената нужда на детето, съдът взема
предвид техните доходи и възможности за заплащане на издръжка, като
счита, че в случая всеки от тях следва да поеме равна част от нуждата от
издръжка от 600лв. – по *** месечно. Възраженията от ответника, че не може
да заплаща такава сума, а само минимален размер на издръжка от 195.00лв.,
съдът намира за неоснователни. Неговият брутен месечен доход - ***, който
следва да се взема предвид /в този смисъл е и ТР № 34/1973 г. на ОСГК на
ВС/, е два пъти по-висок от този на ***та, и е по-висок от средната брутна
месечна заплата на наетите лица по трудово и служебно правоотношение за
район Плевен през 2022г., който според данните на НСИ е в размер на
1 535лв. Ответникът няма разходи за наем, кредитите от банкова институция
не следва да се приспадат от общия му доход, доколкото при сключването им
кредитополучателя увеличава доходите или имуществото си, като е разсрочва
във времето разходите за това увеличаване, а месечните вноски за разсрочено
плащане на просрочени задължения към ***, съдът не взема предвид като
разход на ответника, доколкото никой не може да се позовава в своя полза на
неправомерното си поведение. Следва да се отчете обстоятелството, че
ответникът има разходи за придвижване до работното си място, доколкото то
е в различно населено място, но размерите на този разход месечно бяха само
въведени като твърдения, но недоказани като размер. При всяко положение
обаче този разход не е в размер, който да не позволява заплащане на *** от
безусловната нужда на единственото му ненавършило пълнолетие дете. С
оглед на гореизложеното, размерът на определената до момента издръжка
4
следва да бъде увеличен и ответникът следва да бъде осъден да заплаща
месечна издръжка в размер на 300 лв. на детето със съгласието на неговата
***, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.01.2023г. до
настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване.
При този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати
ДТ в размер на 187.20 лв., както и 5.00 лв., в случай на издаване на
изпълнителен лист. Ответникът също така следва да бъде осъден да заплати
разноските по воденето на делото които представляван адв.хонорар, който е
платим на процесуалния представител на ищеца – адв. Й. Д. от ПлАК на осн.
чл. 38, ал. 2 от ЗА, и който на осн. чл. 7 ал. 1 т.6 от Наредба № 1/2004г. на
ВАдвС, възлиза на 500лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл. 150 от СК, ИЗМЕНЯ определената в Решение *** по
***/*** на ***, издръжка, която П. С. Н., ЕГН ********** от ***, *** , е
осъден да заплаща на детето С. П. Н., ЕГН **********, със съгласието
неговата *** С. П. Н., ЕГН **********, и двамата от ***, ***, КАТО Я
УВЕЛИЧАВА от 170 лв. /сто и седемдесет лева/ на 300 лв. /триста лева/
месечно, считано от 09.01.2023г., до настъпване на законни основания за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до пълното й изплащане, с падеж - последно число на
месеца, за който се отнася издръжката.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА, П. С. Н., ЕГН ********** от ***,
***, да ЗАПЛАТИ на адв. Й. Д. от ПлАК, сумата от 500.00 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно
процесуално представителство пред ПлРС на ищеца С. П. Н., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА П. С. Н., ЕГН ********** от ***, ***, да ЗАПЛАТИ на
Плевенски районен съд държавна такса върху увеличението в размер на
187.20 лв., както и 5.00 лв. – такса, в случай на издаване на изпълнителен
5
лист.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд, в
двуседмичен срок от днес – 09.03.2023г.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6