№ 412
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100900969 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ЕЛ. Д. Й., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат Б.З., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ищецът В. Н. Й., редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Ищецът АС. Н. Й., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат Б.З., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ищецът ЕЛ. АС. Й., действаща със съгласието на своя баща АС. Н. Й.,
редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ЗД „Бул Инс” АД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Е.С., редовно
преупълномощена от адвокат М.А. и приета от съда от днес.
Третото лице - помагач „Хидрострой” АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
А.Н., редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „Миянков и Н.“ и
1
приет от съда от днес.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане” - гр.
Вълчи дол, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещите лица Д. Анг. Д. и Й. Люб. М., редовно призовани, не се явяват
в съдебно заседание, депозирали молба по делото.
Адв.З.: Моля да се даде ход на делото.
Във връзка с Ваше разпореждане представям пълномощно и от Е.Й.,
която вече е навършила непълнолетие в полза на адвокат В.Н.. Представям
пълномощно за ищците, които се явяват. Уточнявам, че ищците, които са ме
упълномощили не са си оттеглили пълномощията от адвокат Н..
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.З.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да
се приеме.
Адв. С.: Запознати сме с доклада на съда. Нямам възражения.
Адв. Н.: Запознати сме с доклада по делото и нямам възражения.
СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба с вх.№ 17282 на
01.09.2021 г. от адвокат М.Г., пълномощник на ответника, с която уточнява,
че ЕИК на третото лице-помагач „Хидрострой” АД е *********.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх.№ 18061 на
14.09.2021 г. от контролираща страна Дирекция социално подпомагане -
гр.Вълчи дол, в който излагат обстоятелства относно детето ЕЛ. АС. Й..
2
СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор с вх.№17490 на
03.09.2021г. от третото лице-помагач „Хидрострой” АД, в който изразява
становище по иска, прави доказателствени искания и представя писмени
доказателства.
Съдът връчва преписи от постъпилия отговор на процесуалните
представители на ищеца и на ответника.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 951 от
разпоредително заседание на 30.07.2021 година и съобразно писмения
отговор на третото лице-помагач "ХИДРОСТРОЙ" АД прави следните
изменения:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от ЕЛ.
Д. Й., ЕГН **********, В. Н. Й., ЕГН **********, АС. Н. Й., ЕГН
**********, ЕЛ. АС. Й., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и
законен представител АС. Н. Й., ЕГН **********, четиримата живущи в гр.
Вълчи дол, против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания от загубата на Н.К. Й., починал в резултат на ПТП от
17.08.2018г., причинено от С. Н.а М.а, като водач на лек автомобил „Опел
Корса“ с peг. № ***, застрахован по задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ в ответното дружество, както следва: 200000 лева за съпругата
ЕЛ. Д. Й.; 200000 лева за синът му В. Н. Й.; 200000 лева за синът му АС. Н.
Й.; 50000 лева за внучката му ЕЛ. АС. Й., ведно със законната лихва върху
главниците считано от 21.08.2019г. до окончателното им изплащане. ЕЛ. Д.
Й., ЕГН ********** е предявила и иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в разходи за
изработване и монтаж на надгробен паметник, ведно със законната лихва
върху главницата считано от 12.10.2019г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищците твърдят, че на 17.08.2018 г. в гр. Вълчи дол е настъпило ПТП с
участието на л. а. „Опел Корса“ с peг. № ***, управляван от С. Н.а М.а, и л. а.
„Опел Вектра“ с peг. № ***, управляван от Н.К. Й., в резултат на което по
3
непредпазливост била причинена смъртта на последния. Излагат, че в района
до бензиностанция „Радиан“ ЕООД С. Н.а М.а нарушила правилата за
движение по пътищата, като предприела маневра изпреварване на движещ се
пред нея автомобил, вследствие на което навлязла в насрещната пътна лента
и ударила челно движещия се по нея л. а. „Опел Вектра“ с peг. № ***,
управляван от Н. Й.. При така настъпилото ПТП по непредпазливост била
причинена смъртта на Н. Й.. Н. Й. бил откаран по спешност и хоспитализиран
в МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД, където въпреки неимоверните усилия на
лекарския екип и проведеното интензивно лечение, той починал на 21.08.2018
г., вследствие на получените от претърпяното ПТП тежки травматични
увреждания.
Внезапната загуба довела до множество страдания и огромни
затруднения в осиротялото семейство на Н. Й.. Той е бил в изключително
добро здравословно състояние и напълно активен до момента на неговата
смърт. Скръбта на ищците е несравнима и неутешима. Едва ли има сила,
която ще може да намали тяхната тъга.
Твърди се, че освен неимуществените вреди ЕЛ. Д. Й. е претъпяла и
имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в разходи за
изработване и монтаж на надгробен паметник.
Ищците предявили писмена претенция пред ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение, но са получили отказ, поради
което предявяват претенцията си пред съда.
С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват
направените от ответника възражения за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, както и от "ХИДРОСТРОЙ" АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорва исковете, както и механизма на ПТП. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение. Оспорва активната материално правна
легитимация на ищците да претендират обезщетение за неимуществени
вреди, като оспорва твърденията за близост, привързаност и взаимност на
всеки от ищците с пострадалия. Излага, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат, т.к. Н. Й. е бил без поставен обезопасителен колан.
4
Оспорва твърдението, че пострадалият е бил изцяло здрав и жизнен човек.
Излага, че в платното на М.а е имало разположена необозначена със
съответните знаци строителна механизация във връзка с извършван от
"ХИДРОСТРОЙ" АД ремонт на пътя, което е допринесло за ненавременната
адекватна реакция на водача. Застрахователят възразява, че претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и
страдания, е изключително завишено по размер. С отговора на
допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания.
В писмен отговор с вх.№17490 на 03.09.2021г. третото лице-помагач
"ХИДРОСТРОЙ" АД изразява становище, че не е налице съпричиняване на
ПТП от служители на дружеството. Не оспорва, че по време на ПТП в същия
район са изпълнявани СМР от служители на "ХИДРОСТРОЙ" АД, като
машините са били спрени на пътя, а не са се движили. Участъкът е бил
сигнализиран, съобразно временната организация на движение в участъка.
Излага, че причина за ПТП е несъобразената скорост на МПС, а не
обстоятелството, че са изпълнявани СМР от служители на дружеството, както
и че са били спрени на пътя машини. Излага, че вина за ПТП има водачът на
автомобил „Опел Корса“.
Направени са и доказателствени искания за допускане на един свидетел,
при условията на водене и назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза. Приложени са и писмени доказателства с искане за приемането
им.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила
присъда по НОХД № 306/2021 г. по описа на ВОС е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек
5
автомобил марка „Опел Корса“ с peг. № *** към дата 17.08.2018 г. е бил
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в
ответното дружество; вината на С. М.а за настъпване на ПТП на 17.08.2018 г.,
че Н. Й. е починал в резултат на ПТП, както и семейните му и родствени
връзки с ищците.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да докажат конкретния механизъм на
настъпване на пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило
единствено поради виновното поведение на водача на застрахованото в
ответното дружество МПС; следва да установят характера на претърпените
неимуществени вреди; да докажат, че са предявили писмена застрахователна
претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това
и какъв е отговора на застрахователя; че са създали трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия; да докажат твърденията за търпени в
резултат от смъртта на починалия продължителни болки и страдания, както и
че досежно внучката конкретния случай представлява изключение.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата Е.Й., че не
сочи доказателства за твърденията си, че е създала трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия, че е налице изключителност на
претърпените от нея болки и страдания. На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
съдът указва на ответника - застраховател, че при условие, че ищецът докаже
изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно
доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възраженията за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Адв. З.: Моля да приемете представените писмени доказателства. По
доказателствените искания на "Хидрострой" АД предоставям на съда. Водим
допуснатите ни трима свидетели. На този етап нямам нови доказателствени
искания.
Адв.С.: По повод приложените писмени доказателства със същите
действително третото лице - помагач се домогва да установи, че е предвидило
създаването на такава организация на движението по повод на извършвания
ремонт, но това, че е планирана да бъде осъществява такава организация не
означава и не се установява, че тя действително е била създадена. Оспорвам
6
твърденията в писмения отговор на третото лице-помагач, като поддържам
наведените твърдения с отговора на исковата молба. Поддържам и
становището си по доказателствата, съобразно отговора и допълнителния
такъв. Нямам нови доказателствени искания.
Адв.Н.: Поддържам представените с отговора доказателствени искания
в цялост. Считам, че същите са относими и допустими и следва да бъдат
допуснати. Извън посоченото в отговора на привлеченото трето лице-помагач
нямам други доказателствени искания. Водим свидетеля - чака пред залата,
ако бъде допуснат.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото. По направените доказателствени искания в отговора
на третото лице-помагач, съдът намира, че същите следва да бъдат уважени.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.08.2018г.; Съобщение
за смърт № 383/22.08.018г. на Н.К. Й.; Препис-извлечение от акт за смърт на
Н.К. Й. с № 1687/22.08.2018г.; Удостоверение за наследници с изх.№
233/24.08.2018г.; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.№
003/10.09.2018г.; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.№
004/08.10.2018г.; Удостоверение за сключен граждански брак от 09.05.2000 г.
въз основа на акт №19/11.07.1980г.; Фактура № 43/12.10.2019г., ведно с касов
бон за 1500лв.; Извадка от информационния регистър на Гаранционен фонд
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ л.a. с peг. № ***;
Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение с вх.№ ОК-
355915/30.06.2020г. до ЗД „Бул Инс" АД; Заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение с вх.№ ОК-355919/30.06.2020г. до ЗД „Бул Инс"
АД; Писмо с изх.№ НЩ-3939/14.07.2020г., изд, от ЗД „Бул Инс" АД; Писмо с
изх.№ НЩ-3940/14.07.2020г., изд., от ЗД „Бул Инс" АД; Писмо с изх.№ НЩ-
3906/13.07.2020г., изд., от ЗД „Бул Инс" АД и четири броя адвокатски
7
пълномощни.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 19218 на 20.08.2021г. от ищците писмени документи, както
следва: заверени копия на решение № 136 от 15.10.2014 г. по гр.д.№
284/2014г. и допълнително заявление за заплащане на застрахователно
обезщетение с вх.№ ОК-430045/28.07.2020г. до ЗД „Бул Инс" АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 10262 на 31.05.2021г. от ищците писмени документи, както
следва: заверени копия на удостоверение за раждане на ЕЛ. АС. Й. от
27.12.2007г.; Присъда по НОХД № 306/2021 по описа на ВОС, НО, ведно с
мотиви към същата; протокол за оглед на пътно-транспортно
местопроизшествие от 17.08.2017г.; фотоалбум по ДП № 2098/2018 г. по
описа на РУ-Девня при ОД на МВР-Варна;съдебно-медицинска експертиза за
аутопсия № 146/2018г..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмения отговор на третото лице-помагач писмени документи, както
следва: заверени копия на констативен протокол от 26.07.2018 г.; Заповед №
РД-11-39/26.07.2018г. и проект за временна организация на движението,
съдържаща обяснителна записка и чертежи
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице-помагач да се ползва от
показанията на един свидетел, при условията на водене.
НАЗНАЧАВА съдебно - автотехническа експертиза със задача
посочена в отговора на третото лице - помагач от 03.09.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350 лв., вносим от
третото лице - помагач в едноседмичен срок, считано от днес по депозитната
сметка на Окръжен съд - Варна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице Й.М., който да се уведоми за изпълнение
на поставената задача, след внасяне на депозита.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№1572 на 06.08.2021 г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 306/2021 г. от Варненски окръжен съд,
8
Наказателно отделение, ведно с ДП № 2098/2018 г. по описа на РУ-Девня при
ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ намира, че изисканото дело следва да бъде приложено по
настоящото дело до приключване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 1572 на 06.08.2021 г. изисканото за послужване НОХД №
306/2021 г. от Варненски окръжен съд, Наказателно отделение, ведно с ДП №
2098/2018 г. по описа на РУ-Девня при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене от
ищцовата страна П.Д.Ж., Р.Т.Д. и Д.Й.Д. за установяване на обстоятелствата
относно претърпените от ищците болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от третото
лице- помагач Д.С.Н. за установяване на обстоятелствата къде е била
разположена строителната техника към момента на ПТП, какви действия са
изпълнявали работниците и каква е била пътната обстановка непосредствено
преди настъпване на ПТП.
СЪДЪТ присъства към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
П.Д.Ж., ЕГН **********; българка; българска гражданка; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. З.:
Свид. Ж.: Познавам ги ищците. Аз живея във Вълчи дол от 35 години.
9
Те са ми съседи откакто се оженихме и те си бяха там. Веднага се запознахме
и ги познавам. Семейството са в много добри отношения, уважаваха се,
обичаха се - просто много добро семейство. Да, научих за смъртта на Н. Й..
Аз бях на работа като ми звъннаха, че го е ударила кола и бях потресена от
всичко това и после са го вземали с линейка в болницата, където по-късно е
починал - след 4 дена.
Те бяха едно добро семейство. Те просто много се обичаха и много си
помагаха, бяха задружни. Като вземат да правят нещо бяха сплотено
семейство - правиха всичко заедно. Когато правят да речем нещо за рожден
ден и имен ден, всичко правеха така с много голямо желание. Уважаваха се.
Той много я уважаваше, даже тя е Е., а той я кръсти Л. - той и даде това име.
̀
Просто много добри впечатления имам за много добро семейство.
Той Н. за внучката си беше все едно като втори баща. Така добре се
отнасяше. Тя от малка е там. Сутрин става взема я с колата, води я до
училище. Знае кога свършва, отива прибира я. Синовете си добре ги изгледа,
много добри и възпитани момчета. Без да минат и да не те поздравят не е
било.
В едно домакинство живееха. Трима сина има. Тоест двама сина и
третия син, той е доведен - първия де факто. А. и В. са синовете на Е. и Н.. Д.
е сина на Е. и е по-голям от другите. Но той от тригодишен живее там при
тях. Е. живееше с тях. Много добре се грижеше както казах Н. за Е.. Много я
уважаваше, като втори баща се грижеше той за нея, защото родителите и бяха
̀
в чужбина. Постоянно я питаше: „Ели от какво имаш нужда” и постоянно
всичко беше... Н. е работил в училището. Работил е в общината. Като му
превеждаха заплатата по карта, той си изтегляше заплатата и я даваше на Е..
Понеже той и пушеше и не е вземал пари от заплатата за цигари. Изкарваше
си допълнително и си знае, че той си има там пари за цигари. Ходеше на
частно по село си работи и изкарваше си там допълнително пари и даже и тях
им даваше. Никога не са били лишени от нещо. Много добре живееха, а не
както сега да чувстват загубата му и да се чудят от къде да изкарат пари.
След загубата на Н. те се затвориха в себе си и не излизат. Постоянно
плачат, почерниха се. Постоянно мине, не мине време некролози правят и
слагат. Все на гробищата стои Е.. Много им е тежко и много трудно. Тя даже
10
пострада здравословно. Правиха и операция на сърцето, страхова невроза
̀
получи. Много я съсипа това нещо. Постоянно за него говори и не е такава,
както беше с него. Не идват към нас. Преди заедно все идваха. Приемали сме
ги така. Имам впечатления, че А., В. и Е. и те са затворени и не е това, което
беше. Е. постоянно говори: „Ако беше дядо ми жив …”. Е. също постоянно
плаче: „От къде ще намеря сега пари за това, от къде ще намеря пари за онова
- това са си разходи”. Загубиха финансовата си опора. По принцип идвали са
и аз съм им давала пари на заем. Все се чудат от къде да вземат. Казва: „Ще
ги върна, но ще видим кога и как” и така.
На въпроси на адв.С.:
Свид. Ж.: Родителите на Е. бяха в чужбина преди. Тя беше на три
годинки като дойде в България. Майка и е там и баща и е там. Той баща и
̀̀̀
само се върна, тя майка и е там. Баща и се върна преди не знам колко години.
̀̀
Е. баба и и дядо и я гледаха. Преди 3, 4 или 5 години бащата на Е. се върна да
̀̀
живее в България. Върна се преди смъртта на дядото. Мисля, че преди
смъртта или току-що беше се върнал ли - нещо такова беше, не помня точно.
В момента тук живее бащата на Е.. Брат му - В., той е в чужбина. От две - три
години и в момента го няма.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и остана в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Р.Т.Д., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. З.:
Свид. Д.: Познавам семейството на ищците като комшии може би от
1995-а година, когато си купихме къща и от тогава сме комшии. Знам за
смъртта на Н. Й.. Бях на работа, когато научих за злополуката и ми стана
неприятно. Преди по добре бяха семейството. Той ми беше колега в
пристанището, само че в друга смяна. Той също работеше в пристанището и
11
след това беше напуснал. Доста години бяхме колеги, просто в друга смяна и
се познавахме. Добре си живееха, защото добре е заплатено на пристанището.
Поддържаше си семейството. Весело беше, даже и ние сме се събирали.
Обаче след злополуката малко се затвориха в себе си, някак си.
Преди това заедно живееха. Не съм видял или чул да се карат. На
екскурзии си ходеха с жена си. Внучето си водиха. Общо взето без караници,
добре живееха. Н. сутрин караше внучката си на училище, вечер я вземаше.
Заедно си бяха щастливи. Винаги пред магазина спираше да и купи нещо
̀
сладко. Доколкото съм забелязал добре бяха. Той я водеше и вземаше от
училище. След като почина Н. трудно живеят, някак си се затвориха и
плачеха. Не е както преди - щастливи. Просто почувстваха загубата и не е
добре. Почнаха да не излизат. Преди по се събирахме, а сега по не се събират.
На въпроси на адв.С.:
Свид. Д.: През 1996 година мисля, че работихме с Н. на пристанището.
Не мога да си спомня коя годината той напусна пристанището. Аз като купих
къщата разбрах, че даже сме колеги. Но точно колко години беше не помня.
После вече беше пенсионер. Не помня точно коя година се пенсионира. Даже
се почерпихме за пенсията, но не знам дата. Скоро преди злополуката се
пенсионира - преди около две години. Може и повече, но аз поне така си
спомням. Не мога да се сетя точно.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на третия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.Й.Д., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
първият син на ищцата Е.Й.; води гражданско производство срещу ответника
ЗД "Бул Инс" АД.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Д. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
12
Свид.Д.: Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид.Д.: Имам заведено гражданско производство срещу ЗД "Бул Инс"
АД заради смъртта на Н. в същото ПТП.
На въпроси на адв. З.:
Свид.Д.: Живея в семейството на Е. и Н. от тригодишен. Е. ми е родна
майка. Бяхме неразделни всички. Имах чувство, че няма друго такова
семейство като нашето. Винаги сме били заедно навсякъде. На всички
празници сме били пак заедно. Не сме се разделяли никога. Винаги ни е
помагал във всичко, когато имаме затруднение. Говоря за баща ми Н.. В
смисъл никога не ни е изоставял по никакъв начин.
След като се роди Е. много се зарадвахме и отпразнувахме раждането и.
̀
Те бяха неразделни. Сутрин като стане след като почна в детската градина
той водеше Е. на градина и вечер я прибираше. Самочувствието и беше много
̀
по-различно от сегашното, което е. Подкрепата беше много голяма от него.
Винаги рождени дни и празници като има, никога не е оставял без нищо.
Докато сега вече …. Е. не си спомням на колко години беше, когато остана да
живее с баба си я дядо си, малка беше. От детската градина, значи на три-
четири.
Баща ми издържаше семейството. Откакто се помня винаги той е
издържал семейството ни. Много тежко изживяхме смъртта на нашия баща.
Всичко се промени в семейството. Просто всички клюмнахме. Съвсем друго
е, няма такъв живот какъвто беше. Първо майка ми много се разболя. Тя най-
тежко го преживява, не че и ние не сме го преживели тежко. Направиха и
̀
операция на сърцето. Почна повече кръвно да има отколкото имаше. Единият
ми брат се отказа да си ходи вече в чужбина. Той по принцип трябваше да
заминава в чужбина, но след смъртта вече се отказа да ходи в чужбина. И
съвсем друго е вече. Доходите не са каквито бяха преди докато беше жив,
защото всички ние чакахме на него. Е. е съкрушена, все още я боли когато
има празник и рождените дни, когато са - тогава най-тежко го преживява.
След смъртта тя постоянно като се събуди и го търсеше. Беше в шок много
13
време.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения свидетел от третото лице -
помагач, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.С.Н., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; служител на „Хридрострой” АД;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Неделчев: Да, през 2018 г. станах свидетел на ПТП. Не мога да
си спомня точно кой месец беше ПТП. По това време беше, есента. ПТП
настъпи до канавката на пътя за Суворово. От Вълчи дол излизаш по пътя за
Суворово. До водостока по пътя за Суворово. Във Вълчи дол настъпи ПТП.
Ние работихме там, подпирахме бордюрите. По това време работехме и ще
приключваме вече и ще ходим да обядваме. Към двадесет без петнадесет
беше по обед. Аз бях пряк свидетел, но защото гледах работниците нямаше
как да видя. Само чух едни спирачки и тогава обърнах внимание. Иначе
защото гледам работниците и не видях. Чух спирачки и той се блъсна - то за
секунди стана. Самото ПТП не го видях когато се случи, защото аз работя с
хора и ги гледам хората. По време на ПТП на тротоара имаше работници дето
подпират. На самата лента за движение нямаше хора. Пред трактора имаше
хора. Дето вземат от греблото и подпират бордюрите. Моите момчета бяха
там дето работят. Бус и трактор бяха спрени на платното за движение. Бусът
беше спрял към Вълчи дол, а тракторът към Суворово. В едното платно бяха.
Да се движат и буса пази ни да не се изгори някой от нас. Само в едната лента
бяхме спрели. Другата лента беше свободна за движение. Имаше пътни
знаци, с които беше сигнализирано наличието на работници. Имаше знак за
път със стеснен участък - знак 30 и че хора работят по пътищата, да
преминават в другото платно. И в двете посоки имаше разположени знаци и в
посока Суворово и в посока Вълчи дол. Две колички имаше със знаци. Преди
гробищата бяха сложени първите знаци. От спрелия багер и камион знаците
14
бяха - единият беше до бензиностанцията и другият до гробищата. Има сто
метра най-малко и от там имало бализи на всеки десет метра. Бализи е знак
„премини в другото платно” на всеки десет метра имаше. Ние ги сложехме на
по-голямо разстояние знаците за да може да ги видях хората и сложихме
бализи да ни видят да не ни ударят и сложихме буса да може не се блъснат в
хората, че са на платното. И буркана светеше и всичко. Други ПТП не е имало
за деня, в който бяхме там.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17819 на 09.09.2021 г. от
вещите лица Д. Анг. Д. и Й. Люб. М., с която молят за допълнителен срок за
изготвяне на възложеното заключение, предвид сложността на задачите и
техническото време за изготвяне и предаване на експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от вещите лица, намира,
че на вещите лица следва да бъде дадена възможност за изготвят
заключението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Д. Анг. Д. и Й. Люб. М. да
изготвят назначената съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като
УКАЗВА на вещите лица, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представят заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
Адв. З.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата.
За изслушване на назначената комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
15
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.10.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час ищците:
ЕЛ. Д. Й. и АС. Н. Й., ответникът и третото лице- помагач ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, а ищците: В. Н. Й. и ЕЛ. АС. Й. ще се считат за редовно
уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. Анг. Д. и Й. Люб. М. за изготвяне
на допуснатата съдебно - медицинска и автотехническа експертиза и датата
на следващо съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й. Люб. М. за изготвяне на
допуснатата съдебно - автотехническа експертиза, след представяне на
доказателства за внесен депозит от страна на третото лице- помагач.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16