Р Е Ш Е Н И Е № 260080
гр. Сливен, 09.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
наказателно отделение, І-ви наказателен
състав, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря
РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа
докладваното от районния съдия АНД № 433 по описа за 2020 г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Естеде” ООД, представлявано от
управителя С.Т.Д. срещу електронен фиш серия Г № 0012854 на ОД МВР гр. Сливен, с което за нарушение на чл. 483
ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал.4, вр. чл. 638 ал.1 т.2, вр. 461 т.1 от КЗ му
е наложено административно наказание - Глоба в размер на 2000 лв. Иска
издадения електронен фиш бъде изменен в писмено предупреждение по чл.28 от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник – адв. Х. иска ел. фиш да бъде отменен.
В с.з. въззимаемата страна – наказващият
орган, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 09.01.2020 г. в гр. Сливен, по бул. Ст. Стамболов до
бл.1 на кв. Дружба, служители на ОД на МВР Сливен контролирали движението на
МПС, като за целта използвали АТС „АRH САМ S1” Ф№ 11743сс. В 17:11 часа покрай
АТС преминал МПС „Тойота Аурис“ с рег. № СН8081 СА.Техническото средство
установило, че заснетия автомобил се движи със скорост от 69 км в час при
разрешено от 50 км.ч., като след приспаднат толеранс скоростта била намалена на
66 км.ч.“. Автомобилът бил собственост
на юридическото лице „Естеде“ ООД, представлявано от С.Т.Д..
За
констатираното на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на имуществена
санкция ведно със снимка от заснет клип
от посоченото по горе АТС, като с ЕФ била ангажирана отговорността му
затова, че като ЮЛ, което притежавало МПС регистрирано на територията на Р
България и не е спряно от движение, не е сключил З „ГО“ за МПС с рег. № СН
8081СА, което било нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. За това нарушение на основание
чл. 638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Горната фактическа
обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
Разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват
скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за
конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.
Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ
допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно
средство и мястото на движение – населено място, извън населено място,
магистрала. В рамките на населеното място, каквото е гр.
Сливен на 09.01.2020 г. автоматизирано техническо средство „АRH САМ S1” с № 11743сс
констатирало нарушение на КЗ, което било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. Съставения ЕФ бил връчен на жалбоподателя.
Така описаното деяние съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна състава на нарушение по
ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 638 ал.4 когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. В §6, т.65 от
ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически
средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал.
3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
От приложената по преписката снимка на клип от АТСС „АRH САМ S1” Ф№ 11743сс безспорно се установява, че
автомобилът е управляван на
09.01.2020г., нещо, което не се спори. По делото въобще не става ясно от къде
АНО е извел извода, че към датата на нарушението МПС не е имало сключена ГО. На
л. 5 по описа на делото има неясно копие от снимка, на който лист някой с
ръкописен текст е написал „ без ГО“. На
лист 6 има проверка за сключена ЗЗГО, като проверката е направена на 16.03.2020г.
За прецизност съда следва да посочи, че жалбопод. е получил съобщение за
издадения ЕФ на 02.03.2020г. По преписката лисват доказателства по какъв начин
е установено самото нарушение. Нещо повече, нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДП (към която препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) предвижда, като условие за издаването на електронен фиш, с
автоматизираното техническо средство да е заснето и установено
"нарушението". Това означава, че техническото средство следва да
установи автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава
на нарушението и то по начин, възможен за по-нататъшната му автоматична
обработка, която в крайна сметка да има за резултат генерирането на електронния
фиш "в отсъствието на контролен орган и на нарушител". Не е възможно
да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на нарушението в
отсъствието на контролен орган, ако с автоматизираното техническо средство не
се установят всички елементи от състава на съответното административно
нарушение. Изискването за автоматизиран характер на дейността от установяването
на нарушението до наказването му чрез електронен фиш произтича и от законовите изисквания,
дадени с § 1, т. 1 от ДР на
ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР
на ЗДП, според които "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова
следва да се приеме, че в случаите на чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично
(без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща
застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни не се събират от
системата и се налага извършването на справка от съответен служител, то за
установяването на нарушението следва да се състави АУАН, а издаването на ЕФ е
недопустимо. От данните по делото /приложената снимка/е видно, че АТСС е
одобрен тип средство за измерване единствено за контрол на скорост на движение,
като това изрично е и описано в снетия на хартиен носител запис от електронната
памет на системата озаглавено „галерия“. В настоящия случай, АНО е следвало да приложи
общите правила на административнонаказателното производство и да издаде АУАН и
въз основа на него НП, като в административнонаказателното производство като
веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по
аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. От представената преписка не е ясно дали са спазени
изискванията на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП - условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба
на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. В случай на използване на мобилна АТСС протокол по чл. 10, ал. 1
от Наредбата е задължителен, защото той е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е
заснето нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява
контролът, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на
Наредбата. Липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и приложенията към
него, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението,
поради което обжалваният електронния фиш следва да бъде отменен и на това
основание.
С оглед всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати
нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до
незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което и същият следва да се отмени.
От друга страна съдът следва да посочи, че в случая жалбоподателя въобще не
е бил наясно, че с процесния автомобил е извършено нарушение. Това се доказва
от показанията на свид. Елена Димова. Тя заяви, че е взела автомобила от двора
на търговското дружество, където бил паркиран без да е наясно, че е нямал
сключена ЗЗГО, т.к. нейният автомобил не могъл да запали, а се налагало да
отведе две годишното си дете на лекар, т.к. вдигнало висока температура.
Въпреки, че отговорността на ЮЛ е безвиновна, т.е. от субективна страна за
отговорността не е необходимо да се изследва формата на вината, то от човешка
гледна точка действието на свид. Димова е напълно оправдано, даже и да знаеше,
че автомобила е без валидна ГО, тя, а и всеки родител би направил същото. Още
повече, че автомобила е бил за времето от 08.12.2019г. до 08.01.2020г. на
ремонт. От правна страна извършеното от свид. Димова осъществява състава на
чл.8 от ЗАНН, че деянието е извършено при крайна необходимост. В чл. 13 от НК е дадено легално определение
за крайна необходимост- не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна
необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или
на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е
могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко
значителни от предотвратените. В случая спасяването на здравето на детето на
свид. Димова от непосредствена опасност е наложило ползването на процесния автомобил
за да бъде то отведено на лекар.
Предвид
посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е неправилен и незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен, ето защо:
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия Г № 0012854 на ОД МВР гр. Сливен, с който на „ЕСТЕДЕ“ ООД
с ЕИК *********, представлявано от С.Т.Д. ***, съдебен адрес:***, пл. Х.Димитър
№ 6, чрез адв. Х.Х. му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000
лв. за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал.4, вр. чл. 638
ал.1 т.2, вр. 461 т.1 от КЗ, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: