ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19091
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110169706 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. С. С. против
„ФИРМА“ ООД.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е нередовна, но за процесуална
икономия намира, че следва да изготви проект за доклад по делото. На ищеца следва
да бъде указано да посочи дали предявява отделен иск за прогласяване
недействителност на целия договор за потребителски кредит, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за недействителност
на целия договор за кредит.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по въпросите, посочени в исковата молба съдът намира за ненеобходимо.
Ответникът изцяло в признал предявените искове, включително обстоятелството, че е
получил сумата в общ размер от 625 лева от ищеца.
Като неотносимо към правния спор следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, с което
същият да се снабди с информация за всички договори за потребителски кредит,
сключени между страните по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №377168/22.11.2024 г., подадена
от В. С. С..
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба, като:
1. Посочи дали предявява иск за прогласяване нищожност на целия договор за
кредит, като в случай че предявява такъв иск – да формулира надлежен петитум.
При непредставяне на становище в срок съдът ще приеме, че иск за прогласяване
нищожност на целия договор не е предявен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2025 г. от 11:30
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Предявени са обективно съединени искове от В. С. С. против „ФИРМА“ ООД с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата
за такса – допълнителна услуга по договор за потребителски кредит
№70000000*****М във връзка с Договор за имуществено проучване и кредитен
рейтинг, както и иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД за връщане на
платената по това Договора за имуществено проучване и кредитен рейтинг за сумата в
размер на 10 лева, предявена като частичен иск от иск в пълен размер от 107,90 лева –
недължимо платена сума по договор за потребителски кредит №70000000*****М във
връзка с Договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба – 22.11.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 15.05.2023 г. между страните е сключен Договор
за потребителски кредит № №70000000*****М. В договора страните са уговорили
основните параметри на правоотношението, съгласно което размерът на заема е 500
лева, каото връчщнаето следвало да се извърши с 1 месечна вноска. За предоставения
кредит заемополучателят дължал възнаградителна лихва в размер на 41,03 % годишно,
като годишният процент на разходите в размер на 49,71 %. Сочи, че към договора за
заем бил сключен и договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг като
допълнителна услуга по договора за заем, като за тази услуга била фиксирана вноска в
размер на 107,90 лева, платима заедно с месечната вноска по договора за заем, като по
този начин общо дължимата сума по договора за кредит възлизала в общ размер на
625 лева. Ищецът твърди, че е погасил изцяло сумата по сключения договор като
заплатил сумата в размер на 625 лева. Ищецът поддържа, че договорът за кредит е
изцяло недействителен, доколкото посоченият ГПР не отговарял на действително
приложимия по договора. Намира, че възнаграждението по договора за имуществено
проучване и кредитен рейтинг следвало да бъде включено при изчисляване на ГПР,
тъй като било разход по кредита. Сочи, че клаузата за допълнителна услуга от
процесния договор е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, като сочи, че
същата е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 10а ЗПК. По изложените
съображения предявява процесните искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с която се признават предявените искове. Признава се, че в договора за
потребителски кредит е било предвидено заплащането на такса за допълнителна
услуга в размер на 107,90 лева, която ищецът е заплатил в полза на ответното
дружество. Признава, че ищецът е заплатил сумата в размер на 625 лева за погасяване
на задълженията по договора. Сочи, че на 27.03.2025 г. по посочената в исковата молба
сметка е преведена сумата в размер на 107,90 лева – възстановена като недължимо
платена. Твърди, че преди получаването на препис от исковата молба не е имал данни
2
за банкова сметка на ищеца и поради това не е извършено погасяване на сумата преди
завеждане на делото. Счита, че ищецът е имал възможност да поиска извънсъдебно от
ответното дружество да зачете наличието на неравноправни клаузи в процесния
договор и да иска възстановяване на платената сума. Намира, че няма данни за
каквото и да било активно поведение от страна на ответното дружество срещу ищеца,
поради което намира, че не е станал повод за завеждане на делото и претендира да
бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК по отношение на претенцията за
разноски. Прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК. Излага аргументи
за неголямата правна и фактическа сложност на делото. Претендира разноски
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, включително че част от съдържанието на договора
представлява клауза за такса – допълнителна услуга по договор за потребителски
кредит №70000000*****М във връзка с Договор за имуществено проучване и
кредитен рейтинг.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в
това число и наличието на валидна клауза, от която произтича процесното вземане, че
същата е индивидуално уговорена, респ. че е заплатил на ищеца надплатените от
последния суми по договора.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за потребителски
кредит №70000000*****М/15.05.2023 г. със соченото от ищеца съдържание, че част от
договора за кредит е клауза, предвиждаща заплащането на такса – допълнителна
услуга по договор за потребителски кредит №70000000*****М във връзка с Договор
за имуществено проучване и кредитен рейтинг в размер на 107,90 лева, както и че
ответникът е получил от ищеца сумата в размер на 107,90 лева, представляваща
плащане по клаузата за допълнителна услуга по договор за потребителски кредит
№70000000*****М във връзка с Договор за имуществено проучване и кредитен
рейтинг.
УКАЗВА на ищеца до датата на първото открито съдебно заседание по делото
да посочи изрично дали признава извършеното от ответника плащане на надвнесени
суми по процесния договор, за което са представени доказателства с отговора на
исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, посредством което ищецът да се снабди с всички сключени
договори за потребителски кредит между страните по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
3
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4