Определение по дело №1849/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.197 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя А.М.Ш.А., чрез адв.Ф.Р., против Заповед № 18-8763/03.08.2023г. на н-ка на СГКК - Варна, с която на основание чл.56, ал.2, вр. чл.30, ал.2 АПК е прекратено административното производство по заявление с № 01-361487/27.06.2023г.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения, че в хода на административното производство на два пъти са му давани незаконосъобразни указания и са изисквани невъзможни документи. Конкретно сочи, че с писмо № 20-31477/07.07.2023г. неправилно са му изискани доказателства по отношение на отмяна на н.а. № 116, том LXXXVІІ, рег. № 34891, дело 18702/15.12.2017г., с който „ЕН ДИ - 98“ ЕООД е посочен като собственик на ПИ с ид. 10135.2564.1664, т.к. отмяната на нотариален акт е предвидена само за констативните актове, а цитираният н.а. е за продажба. Неговата сила е ценена от съда, и с влязло в сила решение „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД е признато за собственик спрямо вписаното в Кадастъра лице. Твърди и че неправилно му е изисквана извадка от имотната партида за ПИ с ид. 10135.2564.1664, заверена от Служба по вписванията - Варна, т.к. такъв удостоверителен документ не е предвиден в Правилника за вписванията и в СВ - Варна няма предвидена такава услуга. Относно второто получено писмо с изх.№ 20-35233/01.08.2023г., с което са изискани, съответно, комбинирана скица за ПИ 10135.2564.1664 с плана, действал към годината на съставяне на н.а. № 2/12.09.1994г. и н.а. № 4/12.09.1994г., и проект за изменение на КККР, твърди, че според влязло в сила решение на Апелативен съд - Варна № 123/06.12.2021г., собственик на имота е „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, а не „ЕН-ДИ 98“ ЕООД, като има изричен диспозитив за този имот. Именно в рамките на исковото производство е установена идентичността на имота, с имотите, придобити от дружеството - заявител през 1994г. Дружеството не искало създаването на нови имоти или отделяне на част от имота, а само да се нанесе нов собственик на съществуващ имот по кадастъра, като последица от влязло в сила съдебно решение. Вместо административният орган да извърши това действие, е дал начало на процедура по установяване собствеността върху имота и неговата идентичност. Иска се отмяна на обжалваната заповед, както и административният орган да бъде задължен да извърши исканата промяна в кадастралната карта. Претендира се присъждане на разноски.

Ответната страна - н-ка на СГКК - Варна, с писмено становище към писмо С.д. № 13112/18.09.2023г., оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на представените от страните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С вх. № 01-361487/27.06.2023г. „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, чрез адв.Р., подало заявление до СГКК - Варна за извършване на услуга: нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за обект ПИ с ид. 10135.2564.1664.

Искането по заявлението е мотивирано със следното: „С определение по дело № 2069/2022г., Върховният касационен съд, ГО, не е допуснато до касационно разглеждане осъдителното решение по вгд. № 440/2021г. на Апелативен съд - Варна, с което „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, ЕИК ********* е признат за собственик на имота по водения иск против „ЕН ДИ - 98“ ЕООД, ЕИК *********. Поради пропуск на съда да се произнесе по иска за отмяна на предходния констативен НА, прилагаме и декларация от владелеца.“.

Към заявлението са приложени: искова молба (вписана в СВ с вх.рег. № 26316/08.10.219г.) от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД против „ЕН ДИ - 98“ ЕООД, с правно основание чл.108 ЗС и искане с правно основание чл.537, ал.2, изр.3 ГПК; удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/12.09.2019г.; скица № 15-870949/25.09.2019г. за ПИ с ид. № 10135.2564.1664 (предходен ид. 10135.2564.321), според която в КР като собственик на имота е вписано „ЕН ДИ - 98“ ЕООД, на основание н.а. № 116, том LXXXVІІ, рег. 34891, дело 18702/15.12.2017г. на СВ-Варна; Определение № 2873/03.10.2019г. по гр.д. № 1369/2019г.; н.а. № 2/12.09.1994г.; н.а. № 4/12.09.1994г.; пълномощно за учредяване на представителна власт на адв.Ф.Р.; извадка от регулационния план на вилна зона - Варна за парцел ХІІ-1537 и парцел ХХХХІІ - 1537; Решение 123/06.12.2021г. на Апелативен съд - Варна по гр.д. № 440/2021г.; Определение № 50494/20.12.2022г. на ВКС по гр.д. № 2110/2022г.; нотариално заверена декларация (вписана в СВ с вх. рег. № 10626/18.04.2023г.) от Веселин Стефанов Стоянов, ЕГН: **********, за отказ от право на собственост, признато му с нот.акт за обстоятелствена проверка № 28, том І, рег. № 1591, дело № 92/25.04.2017г.; скица № 15-114365-02.02.2023г. за ПИ 10135.2564.1664;

С писмо изх. № 20-31477/07.07.2023г., на основание чл.30, ал.2 АПК и чл.19 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР, н-кът на СГКК-Варна уведомил заявителя „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, че следва да отстрани недостатъците в Заявление вх. № 01-361487/27.06.2023г. относно нанасяне на настъпили промени в КРНИ за ПИ с ид. 10135.2564.1664, а именно: 1/ да представи доказателства по отношение на отмяна на нот.акт № 116, том LXXXVІІ, рег. № 34891, дело 18702/15.12.2017г., с който „ЕН ДИ - 98“ ЕООД е посочен като собственик на ПИ с ид. 10135.2564.1664 - с цел произнасяне по наличие на правни основания за продължаване на производството по Заявление № 01-189142-07.04.2021г. за заличаване на „ЕН ДИ - 98“ ЕООД и вписване на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД с нотариални актове № 2/4/12.09.1994г.; 2/ извадка от предварителната имотна партида за ПИ 10135.2564.1664, заверена от СВ - Варна, от която да е видно, че [упълномощителите] са вписани като собственици в ЧАСТ „Б“ от имотната партида на цитирания имот, т.к. по служебно постъпилата информация не се установява вписване на собственик и документи за собственост на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД;

В писмото е вписано изрично предупреждение, че при неизпълнение и след изтичане на срока по чл.19, ал.2 и чл.19, ал.6 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г.у производството по заявлението ще се прекрати и архивира.

По повод изисканите документи за отстраняване констатираните нередовности в заявлението, заявителят с писмо вх. № 05-8386-19.07.2023г. е изразил становище, че намира дадените указания за незаконосъобразни, т.к. исканата промяна се основава на представеното влязло в сила решение на Апелативен съд - Варна.

С изх. № 24-23046-26.07.2023г., н-кът на СГКК - Варна е изпратил до „ЕН ДИ - 98“ ЕООД уведомление по чл.26, ал.1 АПК по повод постъпилото заявление с вх. № 01-361487/27.06.2023г. от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, с предоставена на основание чл.34, ал.3 АПК възможност да изрази становище по исканото заличаване на дружеството като собственик и представените от заявителя доказателства.

С писмо изх. № 20-35233-01.08.2023г., на основание чл.30, ал.2 АПК и чл.19 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР, н-кът на СГКК-Варна уведомил заявителя „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, че следва да отстрани новоконстатирани недостатъци в Заявление вх. № 01-361487/27.06.2023г. относно нанасяне на настъпили промени в КРНИ за ПИ с ид. 10135.2564.1664, а именно: 1/ да представи комбинирана скица за ПИ с ид. 10135.2564.1664г. от правоспособно лице по ЗКИР с плана, действал към годината на съставяне на НА № 2/12.09.1994г. и НА № 4/12.09.1994г. до одобряването на КК, от която да е видно, че ПИ е идентичен с имотите по документите за собственост, ведно с копие от плановете и разписните листи към тях; 2/ в случай че липсва идентичност, да подаде ново заявление и приет проект за изменение на КККР от правоспособно лице по ЗКИР с административна услуга „Нанасяне на установени непълноти или грешки в кадастралната карта и кадастралния регистър“ за коректно отразяване.

В писмото е вписано изрично предупреждение, че при неизпълнение и след изтичане на срока по чл.19, ал.2 и чл.19, ал.6 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г.у производството по заявлението ще се прекрати и архивира.

По повод повторно дадените указания, с писмо вх. № 07-22121-02.08.2023г., заявителят отново възразил, че същите са незаконосъобразни.

Със Заповед № 18-8763/03.08.2023г., на основание чл.56, ал.2 АПК, вр. чл.30, ал.2 АПК, н-кът на СГКК - Варна прекратил административното производство по заявление вх. № 01-361487/27.06.2023г., по съображения, че дадените указания за отстраняване на нередовности не са изпълнени.

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт, в срока по чл.197 АПК, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административното производство е образувано по заявление на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД с вх. № 01-361487/27.06.2023г. за извършване на услуга: нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за обект ПИ с ид. 10135.2564.1664.

Видно от приложените към заявлението доказателства и изричната мотивировка в него, искането е основано на влязло в сила Решение № 123/06.12.2021г. на Апелативен съд - Варна, ІІ-ри състав, постановено по в.гр.д. № 440/2021г., с което е отменено Решение № 260058/20.05.2021г. по гр.д. № 1369/2019г. на Окръжен съд - Варна и вместо него е постановено друго, с което: Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕН ДИ - 98“ ЕООД, ЕИК *********, […], че „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ - ЕООД“ ООД, ЕИК *********, […] е собственик на следния недвижим имот: ПИ с ид. 10135.2564.1664 по КК на гр.Варна, намиращ се в гр.Варна, р-н Приморски, ул.Първа, с площ 1954кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект; стар ид. 10135.2564.321, номер по предходен план 2945, при съседи: ПИ с ид. 10135.2564.1663, 10135.2564.1662, 10135.2564.325, 10135.2564.322, 10135.2564.1674, 10135.2564.318 и 10135.2564.318, и „ЕН ДИ - 98“ ЕООД, ЕИК ********* е ОСЪДЕНО да предаде на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ - ЕООД“ ООД владението на същия имот.

Съгласно чл.53, ал.1 ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1/ възникване на нови или промяна на данните, подлежащи на записване; 2/ отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал.2 и чл.41, ал.6; 3/ констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.

Съгласно чл.53а, т.1 ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл.52 и 53, както и при изпълнение на влязло в сила съдебно решение.

Именно в хипотезата на чл.53, ал.1, т.1 и чл.53а, т.1 ЗКИР, жалбоподателят е заявил исканото изменение на КР за ПИ 10135.2564.1664 - въз основа на влязло в сила Решение № 123/06.12.2021г. на Апелативен съд - Варна по в.гр.д. № 440/2021г.

Съгласно чл.55, т.1 от Наредба № РД - 02 - 20 - 5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят в случаите на изменение в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на КККР.

Съгласно чл.79 от Наредба № РД - 02 - 20 - 5/15.12.2016г., изменение на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършва въз основа на предоставени документи или идентификационни данни за документи, в случай че за същите има създадени регистри на държавата или общинската администрация, или с тях се удостоверяват данни, които се съдържат в база данни на държавната или общинската администрация.

В конкретния случай, в контекста на поисканата услуга - изменение на КР за ПИ 10135.2564.1664г., и приложените към заявлението документи, административният орган е разполагал с цялата налична информация и документация, въз основа на която да извърши преценка дали да уважи или откаже исканото изменение на КР, и в частност, да извърши преценка, дали въз основа на същите тези документи, заявителят се легитимира като собственик на процесния ПИ.

Основателни са оплакванията на жалбоподателя, че даваните на два пъти указания за отстраняване на нередовности в заявлението, са неотносими към предмета на производството, очертан с релевираното в заявлението искане.

Неоснователно с т.1 от писмо изх. № 20-31477/07.07.2023г. от заявителя са изискани доказателства за отмяна на нот.акт № 116, том LXXXVІІ, рег. № 34891, дело 18702/15.12.2017г., въз основа на който „ЕН ДИ - 98“ ЕООД е вписан като собственик на ПИ с ид. 10135.2564.1664, т.к. правото на собственост на вписаното в КР дружество, е отречено с влязло в сила съдебно решение. Отделно, както основателно сочи и жалбоподателя, производството по чл.537, ал.2 ГПК е неприложимо по отношение на н.а. за покупко-продажба. Съгласно ТР №3 от 29.12.12г. по т.д.№ 3/12г. на ОСГК на ВКС, на отмяна по реда на чл.537 ал.2 ГПК подлежат само констативните нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.

Неоснователно с т.2 от писмо изх. № 20-31477/07.07.2023г. е изискана и извадка от предварителната имотна партида за ПИ 10135.2564.1664, заверена от СВ - Варна, по съображения, че според служебно постъпилата информация, не се установява вписване на собственик и документи за собственост на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, т.к. видно от приложеното към заявлението Решение № 123/06.12.2021г. на Апелативен съд - Варна по в.гр.д. № 440/2021г., същото е надлежно вписано в Служба по вписванията - Варна, с дв.вх.р-р 2023/27.01.2023г. - т.е. много преди подаване на заявлението и даване на указания за отстраняване на нередовности в него, като така постановеното съдебно решение е годен титул за право на собственост. Отделно, обстоятелството, че съдебното решение е било надлежно вписано в СВ-Варна, е било известно на административния орган, т.к. изрично го е посочил в уведомлението по чл.26, ал.1 АПК до заинтересованата страна „ЕН ДИ - 98“ ЕООД.

Неоснователно с писмо изх. № 20-35233-01.08.2023г. от заявителя е изискано представянето на комбинирана скица за ПИ с ид. 10135.2564.1664 от правоспособно лице по ЗКИР с плана, действал към годината на съставяне на НА № 2/12.09.1994г. и НА № 4/12.09.1994г. до одобряването на КК, от която да е видно, че ПИ е идентичен с имотите по документите за собственост, ведно с копие от плановете и разписните листи към тях, както и - в случай че липсва идентичност, да подаде ново заявление и приет проект за изменение на КККР от правоспособно лице по ЗКИР с административна услуга „Нанасяне на установени непълноти или грешки в кадастралната карта и кадастралния регистър“ за коректно отразяване. Заявителят не е основал исканото изменение на н.а. № 2/12.09.1994г. и н.а. № 4/12.09.1994г., за да се дири обосноваване на идентичност между ПИ с ид. 10135.2564.1664 и парцели по РП ХІІ-1537 и ХХХХІІ - 1537. Всъщност, както основателно се сочи в жалбата, тази идентичност вече е установена в гражданското производство по иска по чл.108 ЗС, като в решението на Апелативен съд - Варна изрично е посочено, че „двата имота, описани съответно в нот.акт № 2/1994 и нот.акт № 4/1994г. по плана на вилна зона Варна, попадат в имот с ид. 10135.2564.1664, целият с обща площ 1954кв.м. Налице е пълна идентичност на имотите.“. В този смисъл е и нарочният диспозитив в съдебното решение, в който имотът, на който „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД е признато за собственик, е описан с идентифициращи данни за идентификатор по КК, площ, НТП, ТП, предходен ид., номер по предходен план и граници, кореспондиращи изцяло с отразените за ПИ 10135.2564.1664 в представените по преписката скици.

С оглед изложеното, неоснователно е изискано и подаването на ново заявление, ведно с проект за изменение на КККР, като и противно на посоченото в писмото, случаят очевидно не се отнася за отстраняване на непълноти и грешки в КККР по смисъла на §1, т.16 ДР ЗКИР.

Съгласно чл.19, ал.1 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, регистрирани заявления, за които липсват документи или не са предоставени идентификационни данни за документи, налични в регистрите на държавната администрация, и са необходими за изпълнението на услугите, не се изпълняват до отстраняване на недостатъците. При наличие на недостатъци в заявлението и в приложените към него документи заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в 14-дневен срок, както и за последиците от неотстраняването им - ал.2. Службата по геодезия, картография и кадастър не може да изисква от заявителя предоставяне на информация или документи, които са налични при нея, в друга служба по геодезия, картография и кадастър или в Агенцията по геодезия, картография и кадастър - ал.3. Административната преписка се прекратява и архивира, ако в срока по ал. 2 не се отстранят недостатъците на заявлението. Заплатената такса за извършване на услугата не се възстановява - ал.6.

Логиката на цитираната уредба е да изискват само такива доказателства, които не са представени към заявлението, които са относими към удостоверяване на твърдяното от заявителя обстоятелство - в случая настъпването на промяна в правото на собственост, поради което непредставянето на неотносими доказателства в указания срок, не може да се интерпретира във вреда на заявителя. Както бе посочено по-горе, заявителят е приложил към заявлението си всички доказателства, относими към преценката дали да се изпълни или не исканата услуга - изменение в КР за ПИ с ид. 10135.2564.1664, поради което Заповед № 18-8763-03.08.2023г. на н-ка на СГКК - Варна, с която на основание чл.56, ал.2, вр. чл.30, ал.2 АПК е прекратено административното производство по заявление с № 01-361487-27.06.2023г., е незаконосъобразна и следва да се отмени.

На основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, а именно 50,00лв. за платена държавна такса. Не се следва да се присъжда претендираното с жалбата адвокатско възнаграждение, т.к. не са представени доказателства за извършването на такива разноски.

Водим от горното и на основание чл.200, ал.1 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 18-8763-03.08.2023г. на н-ка на СГКК - Варна, с която на основание чл.56, ал.2, вр. чл.30, ал.2 АПК е прекратено административното производство по заявление с № 01-361487-27.06.2023г. на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя А.М.Ш.А., за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър за ПИ 10135.2564.1664.

ИЗПРАЩА преписката на н-ка на СГКК - Варна, за ново разглеждане и произнасяне по същество по заявлението с № 01-361487-27.06.2023г. на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя А.М.Ш.А., за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър за ПИ 10135.2564.1664, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, с частна жалба, от страните, участващи в административното производство.

	Съдия: