Решение по дело №1197/2018 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 115  

от 09.04.2019г. по АНД № 1197/2018г. по описа на РС-Кърджали

 

 

От Районна прокуратура-Кърджали е внесено за разглеждане постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание срещу обвиняемия К.П.К. *** за извършено на 04.07.2017г. в гр.Кърджали престъпление по чл.296, ал.1 предл.2 от НК.    

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа предложението за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия. Сочи, че с действията си на 04.07.2017г. той от обективна и субективна страна извършил престъплението, за което е предаден на съд. Предлага на К.К. да бъде наложено минимално наказание „глоба“.    

Обвиняемият в съдебно заседание не се признава за виновен, но дава обяснения за случилото се на инкриминираната дата. Твърди, че не е приближавал пострадалата, а през цялото време тя го провокирала с цел да й посегне или направи нещо. Знаел за издадената срещу него заповед за защита, но отрича да е я нарушавал.

Защитникът на обвиняемия моли съдът да го признае за невиновен. Сочи, че събраните по делото доказателства не установявали К. да е нарушил мярката за защита от домашно насилие. Нито от обективна, нито от субективна страна били налице признаците на престъплението, за което обвиняемия е предаден на съд. Не било доказано той да е приближавал на по-малко от 100 метра Д.К. и жилището й, а напротив, тя го била потърсила и осъществила контакт с него. Не се установило наличието на пряк умисъл, а именно обвиняемият да е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, да е предвиждал последиците и да ги е целял. Затова следвало да бъде оправдан.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК,  прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият К.П.К. е роден на ***г***, български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

По молба на Д.Г.К. *** било образувано гражданско дело № 747/2017г. по реда на Закона за защита от домашното насилие. По посоченото дело на 20.06.2017г. била издадена Заповед за незабавна защита в полза на Д.К. *** срещу К.П.К. ***. Съдът го отстранил от съвместно обитаваното от тях жилище, находящо се в *** и му забранил да приближава Д.К., както и жилището й, намиращо се в ***, на разстояние по-малко от 100 метра. Заповедта била връчена на обвиняемия К.К. на 27.06.2017г.

На 04.07.2017г. св.Д.К. била пред блока, където живеела на адрес ***, заедно с двете си деца. При нея дошъл К.К. с колело и спрял на няколко метра, за да разговарят. Обвиняемият заплашил св.Д.К., след което си тръгнал. Св.К. се обадила на дежурния в РУ МВР-Кърджали и на място пристигнали полицейски служители - свидетелите С. и И.. Те потърсили обвиняемият в квартала, но не го намерили. Снели са обяснения от св.Д.К. и изготвили рапорти по случая.

Горната фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, а именно: обясненията на обвиняемия, дадени в хода на съдебното следствие, кредитирани отчасти; показанията на свидетелите Д.К., Д.И. и С.С., разпитани на съдебното производство, възприети изцяло; дадените в съдебно заседание показания на свидетелката Г. К., кредитирани отчасти; Заповед за незабавна защита от 20.06.2017г. по гр.д.№ 747/2017г. по описа на РС-Кърджали; съобщения за връчване на заповед за незабавна защита по гр.д.№ 747/2017г. по описа на РС-Кърджали; Справка от НБД“Н“ за гражданско състояние на Д.Г.К.; Докладна записка относно сигнал за нарушена заповед на РС-Кърджали от 04.07.2017г.; Справка за съдимост на обвиняемия; Характеристична справка на обвиняемия; Писмо от 15.03.2019г. на РЦ 112-Кърджали, както и другите писмени доказателства, събрани и приети в хода на досъдебното и съдебно производство, а също и веществени доказателства - компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на прието повикване от 04.07.2017г. На базата на всички тях съдът намира за безспорно, че обвиняемия на 04.07.2017г. е приближил на по-малко от 100 метра св.Д.К. и така не е изпълнил издадената срещу него заповед за защита от домашно насилие. На първо място, това се доказва от показанията на самата пострадала Д.К.. Тя твърди, че била с децата си на пейката пред блока, в който живеели в ***. Тогава дошъл съпруга й К.К., с който били разделени и срещу когото имало издадена заповед за защита по Закона за защита от домашното насилие. Според заповедта обвиняемия не трябвало да я приближава на по-малко от 100 метра. Въпреки това, той приближил съвсем наблизо свидетелката и я заплашил, че ще й избие зъбите. Св.К. сочи още, че се обадила на тел.112 и съобщила за нарушената заповед от страна на обвиняемия. Показанията на св.Д.К. съдът приема за достоверни, защото са логични и последователни, а и намират подкрепа в останалия доказателствен материал - показанията на разпитаните полицейски служители Д.И. и С.С. *** справка и компакт диск. Свидетелите Д.И. и С.С. ***, които на 04.07.2017г. са пристигнали на място във връзка с подадения от пострадалата сигнал на ЕЕН 112. Макар двамата да не си спомнят в детайли обстоятелствата, които са установили, те посочват, че били изпратени на бул.България, където ги чакала Д.К.. Причината за посещението им била нарушена заповед за защита от домашно насилие. Св.К. се оплакала, че обвиняемия бил там и я притеснявал. Свидетелите И. и С. извършили обход в района, но не го открили същия ден. В подкрепа на релевантните по делото факти са и постъпилите от РЦ 112-Кърджали справка и компакт диск, съдържащи аудиозапис и снимка на електронен картон на прието повикване. От същите се установява, че на 04.07.2017г. в 18.18 часа е бил подаден сигнал на ЕЕН 112 от Д.К. за нарушена заповед за защита от домашно насилие. По време на разговора оператора от РЦ 112 осъществил конферентна връзка с дежурен служител на РУ МВР-Кърджали. Съдът възприема показанията на св.Г. К., които установяват, че К.К. действително на 04.07.2017г. се е намирал на процесното място - пред дома на пострадалата на ***. Не се кредитират обаче изявленията й, в които отрича съпричастността на обвиняемия към извършване на инкриминираното деяние, тъй като същите не намират подкрепа в доказателствата по делото. Съдът не коментира показанията на свидетелите Г.Т. и К.П., защото те не са присъствали и не са възприели случващото се на инкриминираната дата и място. При анализа на доказателствата съдът не дава вяра на обясненията на обвиняемия в частта им, в която отрича на 04.07.2017г. да е приближил св.Д.К. и да е нарушил издадената срещу него заповед за защита от домашно насилие. Тези негови обяснения са в противоречие с обсъдените по-горе и възприети от съда доказателства и представляват единствено защитна позиция, целяща оневиняването му.

От установената по делото фактическа обстановка съдът приема по правната квалификация следното:

Обвиняемият К.П.К. е извършил престъпление по чл.296, ал.1 предл.2 от НК, тъй като на 04.07.2017г. в гр.Кърджали не изпълнил заповед за защита от домашно насилие - Заповед за незабавна защита от 20.06.2017г. на Районен съд-Кърджали по  гр.д. № 747/2017г. на Районен съд-Кърджали, като се приближил на разстояние по-малко от 100 метра от Д.Г.К. ***. Престъплението по чл.296, ал.1 от НК се намира в Раздел ІІІ на Глава VІІІ от НК - „Престъпления против правосъдието”, и има за обект на посегателство обществените отношения свързани с осъществяването на съдебната власт. Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице, срещу което е издадена заповед за защита от домашно насилие, какъвто именно е обвиняемия. От обективна страна престъплението е осъществено от дееца чрез действие по неизпълнение на заповед за защита от домашно насилие на РС-Кърджали от 20.06.2017г., която заповед подлежи на незабавно изпълнение. С действията си, а именно приближаване на по-малко от 100 метра до своята съпруга Д.К., обвиняемият не е изпълнил издадената от съда заповед, с което е осъществил състав на престъпление по чл.296, ал.1 предл.2 от НК от обективна страна. От субективна страна престъплението е извършено от обвиняемия с пряк умисъл, същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. К.К. към инкриминираната дата е бил запознат със съдържанието на заповедта за защита от домашно насилие, тъй като препис от същата му е бил редовно връчен. Дееца е пренебрегнал съдебната заповед и е решил, че не следва да я изпълнява, като е приближил пострадалата, независимо от забраната за това. Ето защо съдът прие, че обвинението против К. е доказано по несъмнен начин и го призна за виновен в извършване на престъпление по чл.296, ал.1 предл.2 от НК.

При решаване на въпроса за наказанието, което следва да се наложи на обвиняемия, съдът констатира, че са налице всички условия за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, а именно: предвиденото в НК наказание за престъплението по чл.296, ал.1 предл.2 от НК е „лишаване от свобода” до три години или „глоба” до пет хиляди лева. Престъплението е извършено при пряк умисъл, деецът към инкриминираната дата не е бил осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК, както и няма причинени имуществени вреди от престъплението, които следва да се възстановяват. Наложеното но К. през 2004г. административно наказание по чл.78а от НК не представлява пречка за повторното му прилагане, предвид изтеклите реабилитационни срокове към датата на деянието. Ето защо, настоящата инстанция прие, че К.К. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание. При определяне размерът на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието - типична за този вид престъпление; обществената опасност на дееца - ниска, предвид липсата на предходни осъждания; смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични данни и трудовата му ангажираност; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо, съдът му наложи административно наказание към минималния размер установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1000 лева. Това наказание се явява справедливо и достатъчно да окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие, както върху личността на дееца, така и върху останалите членове на обществото.

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови решението си.                                                                                                                        

                                                                                         Районен съдия: