Р
Е Ш Е Н И Е
№
1755/19.10.2023 г.
гр.
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Ваня Петкова и с участието на прокурора Росен Каменов, разгледа докладваното
от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 1292, по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на „Краун“ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ****, чрез адвокат С., срещу Решение №
588/05.04.2023г. по АДН № 88/2023г. на Районен съд – Пловдив. С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 673203-F663996/12.11.2022 г.
на Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП Пловдив, с което на Краун“ЕООД,
с ЕИК ****, гр. Пловдив, ***, представлявано от ***, са наложени на основание
чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС: имуществена санкция в размер на 588,96 лева; имуществена
санкция в размер на 108,74 лева; имуществена санкция в размер на 110,16 лева; имуществена
санкция в размер на 445,93 лева; имуществена санкция в размер на 91,36 лева;
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон. Посочено е, че
обжалваното НП е издадено в противоречие с материалноправни норми. Иска се да
бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него НП.
Ответникът
по касационната жалба - Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП
Пловдив, не ангажира становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на Районен съд - Пловдив, като
законосъобразно и обосновано, да бъде оставено в сила.
Административен
съд - Пловдив, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С
решението си Районен съд - Пловдив е потвърдил Наказателно постановление №
673203-F663996/12.11.2022 г. на Директора на Дирекция "Контрол" в ТД
на НАП Пловдив, с което на Краун“ЕООД, с ЕИК ****, гр. Пловдив, ***,
представлявано от ***, са наложени, на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС:
имуществена санкция в размер на 588,96 лева; имуществена санкция в размер на
108,74 лева; имуществена санкция в размер на 110,16 лева; имуществена санкция в
размер на 445,93 лева; имуществена санкция в размер на 91,36 лева;
Дружеството
жалбоподател е регистрирано по ЗДДС и е получател на облагаемо вътреобщностно
придобиване на стоки:
от
доставчик „Vinit Dental
Industry Sri“
VIN № IT03651220489 Италия – с издадена
фактура №4201 от 25.11.2021г. на стойност 30 113.16 евро /58 896.22 лева/, като
не е начислил следващия се по придобиването ДДС в размер на 11 779.24 лв. в
законоустановения срок най-късно от 01.01.2022г. до 14.01.2022г. включително,
за данъчен период м.12.2021г.
от
доставчик „Eisenbacher
Dentalwarlen ED GmbH, с VIN № DE163445147 Германия – с издадена фактура
№AR2150405 от 06.12.2021г. на стойност 5 559.84 евро /10 874.10 лева/, като не
е начислило следващия се по придобиването ДДС в размер на 2 174.82 лв. в законоустановения
срок най-късно от 01.01.2022г. до 14.01.2022г., включително, за данъчен период
м.12.2021г.;
от
доставчик „Zhermack Spa“ c VIN № IT00594630295 – Италия – с издадена
фактура № ********** от 06.12.2021г. на стойност 5 632.58 евро /11 016.37
лева/, като не начислило следващия се по придобиването ДДС в размер на 2 203.27
лв. в законоустановения срок - най-късно от 01.01.2022г. до 14.01.2022г., включително,
за данъчен период м.12.2021г.;
от
доставчик „Skydent A.S.“,
с VIN
№ SK2022126854-
Словакия – фактура №20210158 от 09.12.2021г. на стойност 22 800 евро /44 592,93
лева/, като не начислило следващия се по придобиването ДДС в размер на 8 918,59
лв. в законоустановения срок - най-късно от 01.01.2022г. до 14.01.2022г.
включително, за данъчен период м.12.2021г.
от
доставчик „World World
S.r.L“,
с VIN №
IT01679460244
Италия – фактура №315 от 21.12.2021г. на стойност 4 671,25 евро /9 136,18 лева/,
като не начислило следващия се по придобиването ДДС в размер на 1 827,24 лв. в
законоустановения срок от 01.01.2022г. до 14.01.2022г. включително, за данъчен
период м.12.2021г.
Транспортът
по всичките е бил за сметка на получателя, като датата на данъчните събития по
доставките се приемат, че са на датата на индивидуализация на стоката с
натоварване й, като с издаването на фактурите ДДС е станал изискуем. За
получените вътреобщностни придобивания дружеството е имало право на пълен
данъчен кредит. Нарушенията са приети за извършени на 15.01.2022г. в гр. Пловдив
и открити в ТД на НАП Пловдив, с представени обяснения от дружеството от
19.05.2022г., в хода на извършвана проверка по ДОПК.
Прието
е, че дружеството е нарушило разпоредбите чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и чл.86, ал.2
от ЗДДС, във връзка чл.84, чл.63, ал.1 и ал.4, във вр. чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Съставен е АУАН № F663996/17.06.2022г., връчен на упълномощено от
дружеството лице, подписан без възражения. Поради това, че Краун“ЕООД, с ЕИК ****,
като платец на ДДС при условията на вътреобщностно придобиване, не е начислило
ДДС в определените размери, в предвидените от закона срокове, за получено
вътреобщностно придобиване от посочените дружества за доставка на стоките, за
които са издадени посочените фактури, проверяващите са съставили АУАН против
дружеството. Въз основа така съставения АУАН е издадено и обжалваното в
производството пред районния съд НП.
За
да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че при
съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, не
са констатирани нарушения на процедурата по съставяне на АУАН и НП, които да са
съществени, като да опорочават административнонаказателното производство. И
двата акта са съставени от компетентен орган; спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административният орган е посочил ясно и достатъчно в обстоятелствената част
всичките елементи. Обсъдена е нормативната уредба, регулираща този вид
финансови отношения, като е формиран извод, за съставомерност на нарушенията.
При
постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел,
че е осъществен съставът на административното нарушение, на основание чл. 180а,
ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл.
84 и с чл. 63, ал. 4 от ЗДДС. Нарушението е безспорно установено от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение
районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на свидетеля. В тази връзка настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е
отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси. Описаното нарушение
както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в
достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Съдът
намира за неоснователно възражението на касатора относно неспазването на срока
по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. По делото от събраните доказателства е безспорно установено, че
нарушението е извършено на 15.01.2022г.; открито е в ТД на НАП - Пловдив на 19.05.2022г.,
когато са представени документи във връзка с проверка на органите по приходите.
На 17.06.2022г. компетентното длъжностно лице съставя АУАН.
Съдът
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в случая нулевите
декларации от декември 2022г. са подадени от лице, без представителна власт.
Неоснователно
е възражението на касатора, че независимо от броя на извършените доставки, след
като е в един данъчен период, то е налице едно нарушения. Всяка
една доставка представлява самостоятелно основание за начисляване на ДДС по
реда на чл. 86, ал.1 от ЗДДС. За всяка една от извършените и документирани от касатора
облагаеми доставки през процесния период възниква отделно задължение за
начисляване на ДДС, като несвоевременното му изпълнение спрямо отделните
доставки представлява отделно и самостоятелно нарушение по чл. 180а, ал.1 от ЗДДС. Този извод не се променя от законово регламентирания механизъм на
начисляване на ДДС и включване в общия резултат на справката декларация по чл.
125 от ЗДДС на размера на данъка за всяка доставка. В случая се касае не за
извършено едно нарушение, а за няколко(дори и еднакви по вид нарушения за един
и същ данъчен период), за които нарушения при прилагането на чл. 18 от ЗАНН се
следва налагане на отделни административни наказания.
Възраженията
за приложение на чл. 28 от ЗАНН са неоснователни, като РС Пловдив е направил
правилни изводи и настоящата инстанция изцяло ги споделя.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението. Решението на
Районен съд – Пловдив следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба,
като неоснователна - отхвърлена.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд - Пловдив, ХХ състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 588/05.04.2023г. по АДН № 88/2023г. на Районен съд – Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.