№ 1548
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110131383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Ф..
ОТВЕТНИЦИТЕ Й. К. М. и М. А. М. – редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. А..
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 27.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. П. Н., 63 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Ф.: Нямам въпроси.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Не съм гледала проекти
и планове, за да посоча, че стената е носеща. Това е конструкция на сградата,
в която точно тази стена се явява като шайба. Това е конструктивно решение
на този вид сгради, аз съм била конструктор 20 г. и познавам този вид
строителство. Няма приложен по делото конструктивен и архитектурен план.
Такива стени се изливат в такъв размер. Те се армират по специален начин,
като шайба и се изпълняват в такава дебелина. В една от снимките,
приложена към делото, се вижда на единия отвор две вертикални железа, а на
другия отвор се вижда само едно желязо. Дали това е от лош ъгъл на
снимката или наистина е изрязано, аз това не мога да кажа. По принцип,
когато се разбива отвор в зоната, където има сгъстена армировка, тоест при
колоните, които изпълняват ролята на колони, тоест на носещ елемент, това
абсолютно нарушава носимоспособността на конструкцията. Никакви мерки,
които могат да се вземат в последствие, не биха довели до първоначалния
проект на носимоспособност на конструкцията. Този отвор е малък и тъй като
там армировката се сгъстява между 15 см. и 20 см., да не е прекъсната
армировка, да се е случило между две железа, но така, както е дадено на
снимката едното желязо на единия отвор не се вижда. Трябва да се направи
изследване, ревизия и, ако е необходимо, да се подсили армировката в този
участък, за да не се компрометира носимоспособността на конструкцията на
сградата. Това трябва да се направи от оторизирана фирма и алпинист,
защото е на деветия етаж. Има уреди, с които може да се проследи точно
откъде минава армировката, тъй като то е запълнено съвсем палиативно. На
една снимка преди запълването с пяна се вижда, че са поставени части от
итонг и след това е поставена някаква замазка. Когато аз отидох на огледа,
това нещо беше запълнено с пяна и след това е намесена някаква замаска
отгоре, така че аз не мога да го видя, нито съм алпинист, за да се кача. Ако
чрез дупките не е прекъсната армировката, трябва да се види дали стремената
не са случайно прекъснати, защото освен вертикална носеща армировка, тази
армировка се обрамчва със стремена, които също са част от носещия елемент
на конструкцията. Тези стремена в различната височина на колоната се
сгъстяват по различен начин, така че именно с такъв уред, какъвто посочих по
– горе, може да се разбере точно дали там е имало сгъстяване или не.
Не може да се наруши само бетона. Във всеки един случай нещо е
нарушено при това изчукване и то на два отвора. Всичко това води до
2
нарушаване на носимоспособността на една конструкция. Сградата е строена
през 80-те години и би трябвало да се направи хубаво изследване, за да се
докаже, че пробиването не може да влияе върху конструкцията на сградата.
При положение, че са в носещ елемент, а там, където има сгъстяване на
армировката в зоната на колоната, в шайбата, защото шайбата е едно голямо
пространство и в двете страни се оформя сгъстена армировка, която служи
като колони и в средата тази армировка се разрежда – та, фактът, че това е
направено в тази зона, това нарушава, за мен, конструкцията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато се правят такива
отвори в една конструкция още когато се прави армировката, преди да се
налее с бетона се оставят така наречените закладни части, като обикновено се
слагат едни PVC тръби (за кабели и други видове елементи), в които да се
пъхне след това. Тогава, ако е планирано по този начин още преди да се
налее бетона, може да се изкриви малко самата армировка, ако това е 15 см., а
ти слагаш един отвор от 20 см., но ти предварително си го заложил този отвор
и всъщност вече конструкцията не се нарушава. Категорична съм, че на това
място е шайба. Затова съм представила и снимка на самата сграда. Двете тела
- вход „а“ и „б“, са разместени и на това място е гранична калканна стена.
Както посочих по-горе на снимката на лист 11 (долу в дясно) от делото, на
горната дупка се вижда само едно вертикално желязо, а на долната дупка се
виждат две вертикални железа и едно „стреме“ (хоризонтално желязо). На
лист 61 от делото долната дупка, която се вижда се вижда как е запълнена с
итонг, както обясних, а на горното пак се вижда едното вертикално желязо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Доколкото на долния
отвор на снимката на лист 61 се вижда желязо, а те са в една равнина, считам,
че самото желязо не може да бъде в бетона.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ф.: Уредите, с които се
прави изследване, както посочих по-горе, представляват уреди за измерване с
инфрачервени лъчи и се отчита точно армировката.
АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси, да се приеме, оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 400 лева.
АДВ. А.: Аз считам, че е необходимо допускането на повторна
експертиза, тъй като тази експертиза е необоснована и възникват съмнения за
нейната правилност, тъй като при всички положения, за да се установи, че
тази стена е носеща, е необходимо да се вземат конструктивни чертежи, както
и архитектурен план, като такива има в НАГ и вещото лице е можело да се
снабди с такива, а не да твърди, че това е носеща стена. На второ място, без да
се знае дали самата армировка е нарушена, а тя не е нарушена по никакъв
начин, няма как да се каже, че носимоспособността на сградата е нарушена,
поради което считам, че е необходимо допускането на повторна експертиза,
която да установи тези неща със сигурност.
АДВ. Ф.: Моля, ако допуснете повторна експертиза, да разпоредите да
бъде изготвено изследване от алпинист с уред, с инфрачервени лъчи, както
посочи вещото лице.
СЪДЪТ съобрази, че е допуснал конкретна задача на вещото лице, не му
е вменил задължението да издирва архитектурни или конструктивни
становища и планове, поради което намира възражението за неоснователно,
искането съответно - също. Видно е, че задачата е поставена по един
определен начин и вещото лице обоснова защо е отговорило по сочения
начин, с оглед на което
Определи:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за повторна
експертиза и евентуалното искане на ищеца за изготвяне на същата чрез
алпинисти и уред с инфрачервени лъчи.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представените от ищеца на 15.12.2022 г. заверени
преписи, както са били описани в исковата молба от ищцовата страна, както и
прилага по делото копие на констативен протокол така, както е изискан.
При липса на доказателствени искания от страните,
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ф.: Моля да уважите предявения иск. От изслушаната СТЕ се
установи, че е нарушена носимостта на сградата, което създава предпоставки
в случай на земетресение да бъде разрушена цялата сграда, с което се
накърнява правото на собственост на доверителя ми. В съдебната практика е
изяснено, че е достатъчно да съществува само опасност от настъпване на
вреди. В предходно съдебно заседание се позовах на конкретния номер на
съдебното решение. Моля да ни присъдите разноски. Представям отново
договор за правна помощ, разписка за платен хонорар и списък за
разноските.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите исковите претенции, като неоснователни и
недоказани. Считам, че в хода на процеса не се доказа по никакъв начин
исковата претенция, включително и от изготвената СТЕ. Воденият от страна
на ищеца свидетел е заинтересован, моля да прецените неговите показания по
реда на чл. 172 ГПК. Подробни съображения за неоснователността и
недоказаността на иска ще изложа в писмена защита в указан от съда срок.
Претендирам разноски. Представям справка по чл. 80 ГПК и разписка за
платен хонорар. Оспорвам като прекомерен хонорара на ищцовата страна.
Съдът, ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ответната страна да представи писмени бележки в 1-
седмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:49 часа.
Протоколът е изготвен на 06.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6