№ 384
гр. Варна, 07.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500294 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Емералд Хоспиталити“ ООД, чрез
процесуален представител адв.Д. против определение № 1147/22.03.2022г. на
ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2982/2021г., с което производството по
делото е прекратено на основание чл.129 ал.3 ГПК.
Твърди се в жалбата, че обжалваното определение е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като направените от съда изводи за нередовност на
исковата му молба, в т.ч. и след направените уточнения по нея, не
кореспондират на фактическия състав на предявения иск по чл.59 ЗЗД и
твърденията му, на които се основава. Иска се отмяна на обжалвания акт и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
На основание чл.129, ал.3 ГПК препис от жалбата не е връчван на
насрещната страна.
Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е
процесуално допустима. По същество същата е неоснователна, по
следните съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по подадена от
„Емералд Хоспиталити“ ООД против „Васмарк“ ЕООД искова молба, в която
са изложени твърдения, че ищцовото дружество има сключени със
собственици на самостоятелни обекти договори за поддръжка и управление
на „Курортен апартаментен комплекс Емералд Резорт Равда“, в изпълнение
на които договори в периода 01.01.2017г. – 2021г. е извършило множество
дейности по техническо поддържане на общите части на сградите в
1
комплекса, включващо поддържане на ВиК и ел. инсталации, климатични,
пожароизвестителна и вентирационна инсталации, техническо обслужване и
поддържане на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в
общите части на сградите и общодостъпните части на комплекса, спортни
съоръжения и детска площадка, асансьори, тревни площи, дворни ел. и ВиК
комуникации; осъществявало е охрана на комплекса и други дейности по
организация и реда на пропускателния режим. Твърди, че за изпълнението на
всички тези дейности е направило разходи, които за целия посочен по-горе
период са в общ размер на 8 301 714.67 лева. Изложени са твърдения, че
ответното дружество е собственик на подробно описани самостоятелни
обекти, находящи се една от сградите – сграда „Е“ – „Вила Багира“, която не е
в режим на етажна собственост и с което дружество няма сключен договор за
поддръжка и управление. Счита, че с извършените от него дейности в
изпълнение на договорите с други лица, в частност дейностите по
поддържането и подобряването на комплекса, незастроената част от
поземления имот и построените в него съоръжения и постройки, ответникът
неоснователно се е обогатил за негова сметка. С оглед на това е предявил и
искането си до съда за осъждане на ответното дружество да му заплати
сумата от 59 369.96 лева, представляваща част от направените разходи за
поддръжката и управлението на комплекса, съответна на припадащата се част
на сбора от застроените площи на притежаваните от ответника самостоятелни
обекти спрямо общата застроена площ на всички построени в комплекса
имоти.
При тези твърдения правилно и законосъобразно първоинстанционинят
съд е приел, че исковата молба е нередовна, а дадените указания с
разпореждане № 4758/13.12.2021г. съответстват на констатираната
нередовност - не са индивидуализирани по години, пера и стойности
конкретно извършените дейности по поддръжка и управление, неясни
твърдения извършвани ли са такива по обекти на ответника, съотвено
притежавани от него общи части, както и не е ясно защо претендираното
обогатяване е изчислено на база застроената площ на самостоятелните обекти
на ответника.
Тази нередовност не е била отстранена с направените с молба от
12.01.2022г. уточнения, в която са посочени обобщени пера, по които са
правени разходи /неиндивидуализирани/, без конкретни суми и с препращане
към счетоводни записвания по счетоводството на ищеца и общо посочване по
години на претендираните разходи. Единствено е уточнено, че не се твърди да
са извършвани конкретни действия по поддържа индивидуалните имоти на
ответника.
Последвало е ново разпореждане и подробни указания, относими към
посочената по-горе нередовност, по повод на което е депозирана уточнителна
молба от 18.02.2022г. С тази молба жалбоподателят отново е посочил, че няма
твърдения за извършвани дейности по обекти на ответното дружество, а
претендираното обогатяване се основава на увеличената пазарна стойност на
2
тези обекти в резултат на извършените от ищеца дейности по поддръжка и
управление на комплекса, касаещи не само незастроената част, но и всички
построени сгради. Отново обобщено са посочени претендираните като
направени разходи по години /за материали и услуги, и за заплати/, без да са
индивидуализирани конкретно извършвани дейности.
С разпореждане от 22.02.2022г. ОС отново е дал възможност и
подробни указания за отстраняване нередовността на исковата молба.
С молба от 18.03.2022г. жалбоподателят е потвърдил вече изложените
твърдения, че не е извършвал каквито и да било дейности по обектите на
ответника, в това число и по прилежащите към тези обекти общи части.
Посочил е, че обогатяването на ответното дружество се изразява в
увеличената пазарна стойност на имотите му за сметка на извършените от
него дейности /“вече посочени“/ в изпълнение на сключените с други лица
договори, а общият факт между обедняването и обогатяването се извежда от
това, че имотите на ответника са построени въз основа на отстъпено право на
строеж и се намират в обособен затворен жилищен комплекс, в който се
намират сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи
собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран
достъп за външни лица.
При така установеното настоящият състав споделя извода на
първоинстанционния съд, че и след последната уточнителна молба
нередовностите на исковата молба са останали неотстранени. Именно
твърденията относно общия факт за неоснователно разместване на блага и за
това в какво се изразява претендираното обогатяване на ответника налага
индивидуализация и конкретизиране на претендираните за извършени от него
дейности /по вид, количество, период на извършване и размер на направените
разходи/, още повече, че въведените твърдения за предмета на договорите, в
изпълнение на които се сочи, че са извършени такива дейности касаят
поддръжка и управление и на общи части в сгради, в които ответникът не
притежава собственост. По тази причина и посочените от ищеца в исковата
молба и уточнителните молби обобщени дейности по пера, съответни на
въведените в счетоводството му разходи по групи дейности не отстраняват
така констатираната нередовност.
Първоинстанционният съд неколкократно е дал ясни указания в тази
насока, но същите не са били изпълнени.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1147/22.03.2022г. на ОС – Варна,
3
постановено по гр.д. № 2982/2021г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд, при условията на чл.280 ГПК, в 1-седмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4