№ 88
гр. Габрово , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200306 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:
Подадена е жалба от К. ИВ. К., с адрес: гр. Габрово, ул. “********” №
17А, ап.1, ЕГН: ********** – чрез адв. Й.Ц. от ГАК, против Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 4405258, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се моли за отмяна на обжалвания електронен
фиш поради неточно и неясно цифрово описание на сочената като нарушена
норма от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
От името на адв. Ц. е депозирано писмено становище, в което искането за
отмяна на процесния санкционен акт е подкрепено с още няколко основания –
липса на въведено ограничение на скоростта в сочените предели за
коментирания пътен участък, несъответствие между номера на снимката на
заснетия автомобил и тези от техническото средство и незаконосъобразно
оцветяване на съответния ограничителен знак във фосфоресциращ зелен цвят.
1
Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не изпраща
свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 15.01.2021 година в 14:06:54 ч. автоматизирано техническо средство
– преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743D5,
разположена на км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/ заснела и
обективирала в снимка лек автомобил „Фолксваген Т Рок” с рег. № ЕВ 41 41
ВМ, движещ се в посока гр. Габрово с 69 км/ч. при въведено със знак В 26
ограниечение от 50 км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на
административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият
автомобил е собственост на „Импулс” АД – Габрово, срещу чиито законен
представител – К.К., е издаден атакуваният електронен фиш. В него след
приспадане на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна
система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 66
км/ч. Цитираният електронен фиш е връчен на К.К. на 20.03.2021 г., като на
26.03.2021 г. е депозирана и настоящата жалба срещу него.
След запознаване с наличната доказателствена съвкупност съдът намира
на преден план, че атакуваният електронен фиш е издаден след
законосъборзано развита административна процедура, съобразен е с
въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи образец и съдържа всички реквизити за своята валидност,
изрично изброени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. По делото също така са приложени
неоспорими писмени доказателства - Протокол за проверка № 70-С-
ИСИС/22.10.2019 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
АУ-000029-64140/11.12.2017 г., издадени от БИМ и установяващи, че
2
използваното автоматизирано техническо средство – преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743D5, е технически изправен и
отговарящ на всички изисквания уред за коректно установяване скорост на
движение и видеозаснемане. По делото е налице протокол за нейното
приложение с рег. № 264р-878/19.01.2021 г., който категорично съответства с
императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи. От него е видно, че използваната мобилна система е активирана от
полицейски служител в 13:20 ч. и снета в 16:20 ч. на 15.01.2021 г., през което
време е била поставена в служебен полицейски автомобил и обслужвана от
надлежен контролен орган. В атакувания електронен фиш, видеозаписа към
него и цитирания протокол също така ясно е посочено къде е осъществено
деянието – км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/. Видно пък от
приобщената по делото справка от ОПУ – Габрово, на този пътен участък към
15.01.2021 г. е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч.
посредством знак В 26, чиято зона на действие е била от км. 27+539 до км.
27+733 /прибл. 200 м./, т.е. мястото на видеозаснемане е именно в този
диапазон. Отново в този протокол ясно е вписано разстоянието от пътния
знак с въведено ограничение до автоматизираното техническо средство – в
случая то е възлизало на 180 м., а не както се твърди в жалбата – 41 м., респ.
отново безспорно се явява, че както самият уред, така и заснетият автомобил
са били в зоната на въведеното ограничение.
Изготвеният и приложен по делото снимков материал също така оборва
възраженията на К.К. за недоказаност на вмененото му деяние или наличие на
процесуални пропуски в процедурата за неговото санкциониране. Ясно и
безусловно видими са регистрационният номер на заснетото превозно
средство, отчетената скорост на движение – 69 км/ч., от която въз основа
императива на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е извършено
приспадане и за наказуема е призната такава от 66 км/ч., както и още веднъж
мястото на видеозаснемане. Всички тези обстоятелства са отразени и в
коментирания протокол рег. № 264р-878/19.01.2021 г., като единственото
3
разминаване е в номерата на посочените там снимки на нарушения – от 21817
до 21838, с този на процесната такава – 0101292, но тази неточност съдът
приема за несъществена и техническа по своя характер, невлияеща освен това
по никакъв начин върху доказаността на нарушението и коректната
процедура за неговото установяване. Налице са редица други идентични
елементи – място на заснемане, видим рег. номер, установена скорост на
движение, които са напълно достатъчни, за да се направи безусловния извод,
че изображението е част от клип, заснет при използване на конкретно
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №
11743D5. Неговият номер е упоменат в коментирания протокол рег. № 264р-
878/19.01.2021 г. и именно с него е обективирано настоящото нарушение.
Съдът не споделя и възражението в жалбата за някакво неточно
цифрово описание на процесното деяние. АНО го е квалифицирал като
нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, което е напълно законово
допустимо. Съгласно ал.2 различни от посочените в ал.1 ограничения на
скоростта се въвеждат с пътни знаци, както е осъществено в случая. Нещо
повече, дори само посочването като нарушена на ал.2 би било напълно
достатъчно, като направената привръзка с ал.1 не е необходима, но не е и
дефект, водещ до някаква неяснота касателно цифровото очертаване на
нарушението. Не може да се говори също така и за някакъв порок във връзка
с оцветяване на процесния знак В 26 във фосфоресциращ зелен цвят, тъй като
това касае единствено указание за местонахождението му в зона с
концентрация на ПТП, но това по никакъв начин не влияе на въведеното с
него надлежно ограничение на скоростта.
Ето защо съдът намира за установено по категоричен и съобразен със
законовите императиви начин, че на 15.01.2021 година в 14:06:54 ч. именно с
лек автомобил „Фолксваген Т Рок” с рег. № ЕВ 41 41 ВМ е осъществено
коментираното нарушение на процесния пътен участък. Правилно и
законосъобразно също така с оглед императива на чл. 188, ал.2 от ЗДвП
отговорността е насочена спрямо управителя на юридическото лице –
собственик К.К.. На последно място и определеното на жалбоподателя
административно наказание „Глоба” кореспондира с предвидения от
законодателя към процесната дата константен размер, като всичко
4
гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакувания електронен
фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 4405258, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на К. ИВ. К., с
адрес: гр. Габрово, ул. “********” № 17А, ап.1, ЕГН: **********, е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5