Решение по КНАХД №1403/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Х. В. Й. от [населено място] – чрез упълномощен представител, срещу Решение №102 от 02.06.2025г., постановено по анд №103 по описа за 2025г. на Районен съд Димитровград. Счита се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Районният съд не бил съобразил, че процедурата по установяване на нарушителя и съставяне на АУАН била извършена извън срока по чл.34 от ЗАНН. Нарушението било извършено на 24.11.2023г., а актът бил съставен на 13.11.2024г., т.е. извън тримесечния срок. Не било доказано, че автоматичното техническо средство – TRF1-M 596, било техническо изправно към дата на деянието. Липсва и информация, дали устройството било мобилно или стационарно, както и доказателства да валидна метрологична проверка. Съдът не обсъдил подробно всички оплаквания, изложени в жалбата, и приел за безспорни факти без надлежни доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноските, направени пред две съдебни инстанции.

Ответната страна – Началник РУ при ОДМВР Хасково, РУ Димитровград не взема становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура Хасково счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Димитровград е потвърдил Наказателно постановление №24-0254-000896/12.02.2025г. на Началник РУ ОД МВР Хасково, РУ Димитровград, с което за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на Х. В. Й. е наложено административно наказание глоба в размер на 750,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

За да постанови решението си районният съд е приел, че на 24.11.2023г. около 10.04 часа в [населено място], по ул.Х., до автомаркет Паоло, жалбоподателят управлявал лек автомобил Д. Д. №*************** със скорост 107 км.ч., при максимално допустима скорост от 50 км. ч., установена и заснета с АТСС TRF1-M 596. Безспорно било, че МПС било управлявано от жалбоподателя, както и че скоростта му на движение била 107 км.в. и при съставяне на акта бил приспаднат толеранс 3%. При извършената от въззивната инстанция проверка се установява, че процедурата по издаване на НП била законосъобразна, правилно била определена нарушената разпоредба, както и приложената санкционна разпоредба. Възражението на жалбоподателя за издаване на АУАН извън сроковете по чл.34 от ЗАНН било неоснователно, тъй като заснетият автомобил бил лизингов, с ползвател юридическо лице, а поради това и за да се спази процедурата по подаване на декларация по реда на чл.188 от ЗАНН, било потърсено съдействие от полиция – по адрес и управление на дружеството – собственик на заснетия автомобил. В мотивите си Районен съд Димитровград изрично сочи, че наказващият орган установил управителя на дружеството, но на адреса на регистрация същият бил търсен бил многократно, а едва на 29.10.2024г. представляващият дружеството депозирал декларация и посочил лицето, което управлявало автомобила на описаните в снимковия материал време и място. Именно в този момент АНО имал възможността да приеме кой е нарушител и да състави съответния акт. Поради това последващото издаване на АУАН на 13.11.2024г. било в срока по ЗАНН, а според въззивния съд тълкуването на жалбоподателя било превратно. Съдът разгледал и другите възражения, които също били приети за неоснователни - АТСС TRF1-M 596, с което било заснето нарушението, преминало всички необходими технически прегледи и проверки и към момента на използването било технически годно. Освен това във връзка с направените възражения от жалбоподателя съдът сочи изрично, че процесното техническото средство било мобилно, а заснемането станало автоматично, като в този смисъл приема, че няма пречки за жалбоподателя да организира защитата си и направеното оплакване било общо. Процедурата по издаване на АУАН била съобразена с изискванията на ЗДвП и ЗАНН, а нарушението било доказано, правилно правно квалифицирано, като за него било наложено съответното законоустановено наказание.

Така постановеното решение е правилно.

Настоящият касационен състав намира изводите на районния съд за съответстващи на доказателствата по делото и на приложимото право. Районният съд е изложил подробни мотиви и е достигал до правилен извод за законосъобразността на НП, като касационният състав споделя изложените мотиви и на основание чл.221, ал.1 от АПК Хасковски административен съд препраща към мотивите на въззивната инстанция.

Районният съд е обсъдил всички доказателства – гласни и писмени такива, поотделно и в тяхната съвкупност, и правилно е установил относимите факти и обстоятелства за решаването на спора. Изводите на РС Димитровград са направени след обсъждане на значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и всички наведени от жалбоподателя в производството доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина, а във въззивното производството не са оборени фактическите установявания в проведеното административнонаказателното производство.

По делото е доказано, че на 24.11.2023г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил Д. Д. №*************** със скорост 107 км.ч. при максимално допустима в населено място скорост от 50 км.ч. В съставеното НП нарушението е описано по начин, който дава възможност на лицето да разбере нарушението, което му е вменено. В съставения и приложен по делото Протокол рег.№2540/27.11.2023г. с датата на използване на АТСС – 24.11.2023г., е отразена посоката на движение на контролираните МПС, конкретизирано е населеното място, в което е извършено нарушението, датата и часа на начало на работа на АТСС, с което е заснето процесното нарушение. По отношение съдържанието на процесното НП и неговото съответствие с изискванията на закона, РС Димитровград е изложил обсъдил възраженията на жалбоподателя и изложил мотиви, като оплакванията на жалбоподателя за необоснованост не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП урежда правото на контролните органи при установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи. В конкретния случай е използвана мобилна система за контрол на скоростта TRF-1M №596, която заснема точна дата, час, регистрационен номер на МПС и скорост, данните от заснемането се установяват от приложеното извлечение от клип№35834 и са подробно описани в издадения АУАН, а в последствие и в НП. Представени са доказателства за изправност на техническото средство - Протокол от проверка на мобилната система от 19.05.2023г., като съгласно Заповед №А-616 от 11.09.2018г. за периодичност на последващите проверки на средствата за измерване на ДАМТН на Председател на ДАМТН определеният срок за периодичност на проверките на скоростомери е една година. Видно от представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 мобилната система е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства, като в случая следва да се има предвид и разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията съгласно която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Така настоящата инстанция намира, че нарушението е безспорно доказано от представените по делото доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на нарушението и провеждане на административнонаказателна процедура няма допуснати съществени нарушения, доколкото е съобразена и датата на представяне на декларация от собственика на процесното заснето МПС. Безспорно са установени нарушението и административнонаказателно отговорния субект. За извършеното нарушение е проведена процедурата по налагане на наказание със съставяне на АУАН и НП, т.е. по общият ред по ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, а записът на мобилното техническо средство създава висока степен на достоверност като годно доказателствено средство.

В този смисъл решението на районния съд, с което НП е потвърдено, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, Хасковски административен съд

Р Е Ш И:

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №102 от 02.06.2025г., постановено по анд №103 по описа за 2025г. на Районен съд Димитровград.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.