№ 308
гр. Варна, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900444 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по жалба на адв.Д. от ВАК като пълномощник на
новоизбран председател на ПК СОТИРА, ЕИК *********, Варна, Д. Е. Д. както и на
вписания настоящ председател НАСКО КОНСТАНТИНОВ ПЕТКОВ, срещу отказ на
длъжностното лице при ТР по заявление А7 с вх.№20220616121439, за вписване на промени
в обстоятелствата въз основа на Общо събрание на кооператорите от 15.05.2022г., за
промяна в адреса на управление на кооперацията, освобождаване на председателя на
кооперацията от длъжност и от отговорност и избор на нов такъв Д. Д., смяна на двама от
членовете на управителния съвет – Наско Петков и Любка Николова с Д. Д. и Т. Т..
В жалбата се излага, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като
длъжностното лице не е съобразило действащите разпоредби от устава на кооперацията.
Изтъква се, че отказа е и немотивиран. Длъжностното лице отказало вписване с единствения
мотив, че членовете на УС и КС на кооперацията били избрани с явно гласуване вместо
предвиденото в чл.15, ал.4, т.2 от ЗК, тайно гласуване. Същевременно, ДЛР не изложило
мотиви поради каква причина не е вписало останалите заявени обстоятелства извън
персоналния състав на УС. Излагат се съображения за валидно и редовно взети решения на
събранието от 15.05.2022г. – свикване на събранието с покана с необходимото съдържание,
отправена 14 дни преди събранието, разгласена по начин, възприет от член-кооператорите
съгласно чл.16 от устава. Решенията на събранието са взети при спадащ кворум и съгласно
чл.17 от устава. Всички решения са взети с единодушие с изключение на решението относно
подаване на жалба срещу постановено от КЕВР решение. Сочи се, че съгласно чл.15 от
1
устава на кооперацията, всички решения се приемат само с явно гласуване като аналогично
съдържание има и новата редакция на чл.18, ал.4 от новоприетия устав от 08.08.2021г.
Твърди се, че през всички години решенията на кооперацията са взимани с явен вот и на
открито предвид спецификата на кооперацията – създадена за нуждите на собствениците на
имоти и ползваната от тях водопроводна мрежа. Според жалбоподателя, характера на
кооперацията и взетите решения, обезсмислят провеждане на таен вот за членовете на УС.
Претендира се отмяна на постановения отказ и задължаване на Агенцията да извърши
вписването.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена в
срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, считано от постановения отказ на 22.06.2022г., а именно на
28.06.22г. Същата е комплектована с преписка по подаденото заявление, заверена от
изпращащия орган АВ – Търговски регистър.
Към жалбата е приложен отговор –становище на Агенцията изх.№11-00-
1137/28.06.2022г. за неоснователността . Излага се, че длъжностното лице е отказало
вписване като преди това е дало указания и предоставило възможност за отстраняване на
нередовността. Твърди се, че въпреки това не са представени доказателства за редовното
провеждане на събранието на 15.05.2022г. както и за редовното му разгласяване, съответно
за вземане на решенията с необходимото мнозинство от член-кооператорите.
Съдът, въз основа на сезиращата го жалба, съобразно приложените в преписката
доказателства, намира за установено следното:
Пред АВ е постъпило заявление обр.А7 на 16.06.2016г. за вписване по партидата на
ПК СОТИРА, промени в обктоятелствата въз основа на решение на ОС от 15.05.2022г., а
именно: за промяна в адреса на управление и адреса на кореспонденция с НАП; за промяна
в представляващия кооперацията; за промяна в персоналния състав на членовете на УС чрез
освобождаване на двама и избор на нови двама членове.
Към заявлението са представени както първоначално, така и съобразно дадени
указания от длъжностното лице, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, Устав на ПК
Сотира, вкл. актуализиран такъв, приет на 08.08.21г., доказателства за заплатена държавна
такса, Протокол за общо събрание от 15.05.2022г., от който е видно провеждането му при
повторно обявен начален час поради липса на кворум, съгласно чл.17 от Устава,
пълномощно за адв.Д. за пред регистъра и съда, свидетелства за съдимост на новоизбраните
членове на УС Д. Д. и Т. Т., декларация по чл.28в от ЗК от новоизбрания
управител/председател/ на кооперацията Д. Д., също такава и от другия новоизбран член на
УС Т. Т., декларации от новите членове на УС за съвместимост съгласно ЗК, образец от
подписа на Д. Д. с нот.заверка на подписа, извлечение от протокола на ОСК от 15.05.22г.,
списък на гости на събранието, пълномощни за представителство на член-кооператори на
събранието 7 бр., списък на член –кооператорите към датата на събранието, с отбелязване
присътващите на събранието срещу подпис, копие от покана от 30.04.2022г., извадка от
соц.група във Фейсбук, протоколи за оставяне на покана за събранието на определените за
това места /на л.77 и сл./ - 10 бр., пояснения на адв.Д. към заявлението за вписване, протокол
2
от 27.04.2022г. на заседание на УС на кооперацията за свикване на ОС/л.91/
При подадена жалба по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ съдът извършва служебна проверка за това
дали жалбата изхожда от легитимирано лице, спазен ли е срокът за обжалване, дали актът,
който се обжалва представлява отказ по смисъла на чл.25 от закона, постановен ли е той от
длъжностно лице в хода на регистърното производство и дали обстоятелствата, чието
вписване се иска, не са междувременно вписани в регистъра по силата на последващо
депозирано заявление. Пределите на проверката на ДЛР очертани в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ,
сочат на строго формален характер на охранителното производство, без да се възлага на
длъжностното лице и правораздавателна компетентност.
От представените доказателства съдът намира, че се установява частично изпълнение
на изискванията на закона, приложими към заявените за вписване обстоятелства видно от
разпоредбите на чл.29 и чл.30, ал.3 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп
до ТР. Основанията за даване указания на заявителя по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ са били
липсата на доказателства за редовно свикване и разгласяване на общото събрание както и
неспазване на изискването за провеждане на избор за членове на УС и КС чрез явно
гласуване, а не съобразно разпоредбата на чл.15, ал.4, т.2 от Закона за кооперациите.
Отказът е постановен единствено поради неспазване на разпоредба на ТЗ за провеждане на
избор на членове на УС чрез таен вот. Постановеният от ДЛР отказ на посоченото
основание е неправилен, несъобразен с предвиденото в Устава на заявителя в чл.18, ал.4,
предвиждащ като принцип явното гласуване и само по изключение – таен вот.
Независимо от непрецизните указания на длъжностното лице за поправяне на
отстраними пороци /няма указания за представяне на книга на член-кооператорите, заверена
от председателя/, съответно несъответствието между указанията и постановения отказ,
съдът, доколкото извършва идентична проверка, констатира, че със заявлението на са
представени доказателства, които да установяват редовното разгласяване на общото
събрание както и всички необходими документи, установяващи изпълнение изискванията на
закона. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.3 от Наредбата, при заявяване за вписване на
промяна в обстоятелствата, касаеща председателя, УС и КС на кооперацията, а по
необходимост и Устава на същата, към заявлението следва да се приложат: решението на
ОС със съответните решения, протоколът от проведеното ОС, списък на присъстващите на
ОС член-кооператори с подпис на всяко лице и актуално извлечение от книгата на член-
кооператорите, заверено от председателя на УС, поканата за свикване на събранието и
доказателства за спазване на предвидените в Устава изисквания за свикване на
събранието, декларациите на председателя на кооперацията и на членовете а УС и КС по
чл.3, чл.20, ал.2 от ЗК и по чл.28в от ЗК, свидетелства за съдимост и спесимен.
Горепосочените документи са достатъчни, за да бъде извършено исканото от жалбоподателя
вписване на промяната. В цит.разпоредба на чл.30 от Наредбата като самостоятелен
реквизит са предвидени доказателства не за свикване и разгласяване на ОС, а за спазване
изискванията на Устава. Това изискване на закона е изпълнено, тъй като в актуалния Устав
на кооперацията е предвидено разгласяване на определени места от местността Сотира
3
както и в затворена Фейсбук група. Представени са доказателства за спазване на
изискването – протоколи за залепяне на поканите на определените места както и разпечатка
от публикация във Фейсбук. В този смисъл, посочената в решение на УС от 27.04.22г. за
свикване на ОС на кооператорите, публикация в ежедневник на поканата, е ирелевантно.
В случая заявлението е подадено от легитимирания новоизбран представляващ
кооперацията съгласно чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, по образеца съгласно приложение А7 от
Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР. Към заявлението е приложен
протокола от ОС на 15.05.22г. с обективирани в него решения за подлежащи на вписване
обстоятелства относно промяната в представляващия кооперацията и промяната в адреса на
управление на същата. В останалата част, взетите решения, вкл. относно членовете на УС и
КС не подлежат на вписване с оглед изричната разпоредба на чл.2, ал.3, т.3 ЗК. /на вписване
подлежат само органите, а не и персоналният им състав, а в случая е налице промяна
единствено по отношение на двама от членовете на УС без промяна в броя на членовете и
вида на органа/ Към заявлението е приложен списък на член-кооператори, присъствали на
събранието с положени техни /или на пълномощници/ подписи, но не е изпълнено
изискването за приложено актуално извлечение от книга на член-кооператорите, заверено от
председателя на кооперацията, съгласно изискването на цит.чл.30, ал.3 от Наредбата. Това
прави невъзможна преценката за общия числен състав на кооперацията и приложението на
чл.17, ал.2 от Устава за провеждане на събранието при спадащ кворум.
Въпреки, че отказа на ДЛР е обоснован с напълно неотносимо основание, съдът
намира, че отсъствието на заверен списък на член-кооператорите, предвиден като формално
изискване към заявлението и приложенията му, води до нередовност на същото и
представлява основание да бъде отказано заявеното вписване. Длъжностното лице не е дало
на заявителя точни и прецизни указания съгласно чл.22, ал.5 от закона, но това
неизпълнение не може да бъде заместено от съда по арг. от чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Действително, на длъжностното лице не са вменени правораздавателни правомощия
за контрол законосъобразното провеждане на събранията на търговците, но доколкото
извлечението от книгата на кооператорите с актуален списък на същите е предвидено като
приложение към заявлението съгласно чл.30, ал.3, т.1 Наредба №1/2007г., съдът намира, че
следва да бъде отказано вписване. С жалбата също не са представени изискуемите
документи. Не на последно място, към настоящия момент, подлежащите на вписване
решения на ОС, не са стабилизирани поради необжалване по арг. от чл.58, ал.5 ЗК, с
изтичане на пределния тримесечен срок от провеждане на събранието. Поради това, отказът
на Агенцията следва да бъда потвърден като краен резултат.
С оглед качеството на Агенцията по вписванията в охранителното производство и
неговия едностранен характер, съдът намира че на същата не се следват разноски по арг. от
чл.541 ГПК. Разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде прилагана корективно и
съобразно разума на закона. Доколкото Агенцията не участва в производството в качеството
си на страна в правен спор, то на същата не се дължат разноските съгласно чл.78 ГПК.
Воден от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№ 20220616121439-2 от 22.06.2022г., за вписване на
промени в обстоятелствата по заявление на ПК СОТИРА, ЕИК *********, Варна, обр. А7 с
вх.№20220616121439 от 16.06.2022г., за вписане по партидата на кооперацията на следните
промени, резултат от ОСК на 15.05.2022г., от 10.00 часа в гр.Варна, а именно: промяна в
адреса на управление на кооперацията, освобождаване на председателя на кооперацията от
длъжност и от отговорност и избор на нов такъв Д. Е. Д. наместо Наско Константинов
Петков, смяна на двама от членовете на управителния съвет – Наско Петков и Любка
Николова с Д. Д. и Т. Т., на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията на осн.чл.25, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчването му на
жалбоподателя и на Агенцията, с жалба пред ВнАС, чието решение е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5