Определение по дело №116/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 207

гр. Видин, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

 тринадесети юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

116

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.60,ал.5 от АПК.

Делото е образувано по жалба на Сдружение футболен клуб „Дуло“, гр.Видин против Сдружение Футболен клуб „Дуло“ Видин, представлявано от Председателя на Управителния съвет Венцислав Димитров, чрез адв. Надя Антонова против решение № 58, взето с протокол № 5 / 27.05.2022г. на Общински съвет Видин. Решението съдържа и разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение на основание чл.60,ал.1 от АПК.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на процесното решение, поради липса на изложени мотиви, които да обосноват наличието на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК. Изразява становище, че допуснатото предварително изпълнение е постановено и при липса на материално правните предпоставки на чл.60,ал.1 от АПК, тъй като не е налице нито една от хипотезите на посочения текст. Прави искане разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението, да бъде отменено.

От Общински съвет Видин е приложена преписката във връзка с приетото решение, в цялост.

Съгласно чл.60,ал.6 от АПК преписи от жалбата не се връчват на страните.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по  чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна. Оспорването е допустимо, като подадено от заинтересована страна и в законовия срок.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

С Решение № 58 по Протокол № 5 от проведено на 27.05.2022г. заседание на Общински съвет Видин на основание чл.21,ал.1,т.6 и т.23 от ЗМСМА и чл.6,ал.1 чл.123 и чл.133,ал.1,т.1 и ал.2,т.2 от ЗФВС и чл.12 от Наредбата на Общ.С Видин за условията и реда за финансиране и подпомагане на физическата активност, физическото възпитание и спортно туристическата дейност в община Видин Общинският съвет е взел решение, с което е дадено съгласие за финансово подпомагане на спортните клубове на територията на община Видин, като в т.4 от същото решение е посочено, че гласува 3 000 лева от заложените в бюджет 2022г. на община Видин 200 000 лева за подпомагане на дейността на ФК „Дуло“. В решението е включено разпореждане по чл.60,ал.1 от АПК за предварителното му изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство.

Самото решение е прието по реда на чл.21,ал.1,т.6 и т.23 от ЗМСМА, според които Общинският съвет: т.6 приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл.45,ал.1,т.2 от Закона за публичните финанси за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл.11,ал.10 от Закона за публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му и т.23 решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител.

С последния абзац, в т.III от Решение № 58 по Протокол № 5 от 27.05.2022г. Общинският съвет е допуснал предварително изпълнение, което е мотивирал от правна страна с нормата на чл.60,ал.1 от АПК. Фактически мотиви липсват, като са посочени бланкетни такива, а именно – защита на важни обществени интереси – гарантиране правото на участие в започналите държавни първенства и шампионати в страната, с оглед правото на достъп до спорт и подпомагането му. С явно поименно гласуване с положителните гласове на присъствалите 25 общински съветници, „въздържал се“ – 0 и „против“ 0 е прието, както решението, с което е дадено съгласие за финансово подпомагане на спортните клубове на територията на община Видин, съответно са разпределени сумите между 17 бр. такива клубове, като в т.I.4. за ФК „Дуло“ са гласувани 3 000 лева, от заложените 200 000 лева в бюджет 2022 на община Видин и е гласувано и разпореждането за предварително изпълнение на решението.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.60,ал.5 от АПК от надлежна страна. Предвид липсата на доказателства за изпращане на уведомление на жалбоподателите за въпросното решение то и жалбата относно допуснатото предварително изпълнение на решението е допустима, като подадена в срок. Жалбата срещу разпореждането е постъпила в съда на 08.06.2022г., т. е. в законоустановения 3 - дневен срок по чл.60,ал.5 от АПК.

За жалбоподателите е налице и правен интерес от обжалване на допуснатото предварително изпълнение, тъй като размерът на определената им сума ги засяга пряко, както и евентуалното определяне на размер, различен от така предвидения за тях.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.60,ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

А според ал.2 на чл.60 от АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

Това означава, че законът изисква органът, постановил предварително изпълнение на взетото решение, т. е. в случая общинският съвет да докаже наличието на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК.

В процесния случай са изложени бланкетни мотиви, а и липсват доказателства за обстоятелствата по чл.60,ал.1 от АПК.

В диспозитива на самото разпореждане е посочена само правната норма на чл.60,ал.1 от АПК съответно е цитиран част от текста на същата разпоредба, при наличието на която е допустимо предварително изпълнение на акта, но без да са посочени каквито и да било факти и обстоятелства, налагащи приложението ѝ. Съгласно  чл.60,ал.2 от АПК, в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК. Посочването на правната норма на чл.60,ал.1 от АПК, като са заявени две от хипотезите на чл.60,ал.1 от АПК, които е имал предвид административния орган в случая, не може да бъде прието за надлежно мотивиране и установяване по безспорен начин наличието на една или повече от предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК.

Административният орган следва да посочи обстоятелствата, които обосновават наличието на предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК, а преценката следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

В случая административният орган не е изложил конкретни мотиви, а е преповторил законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение, което е равнозначно на липса на мотиви.

Декларативното посочване в разпореждането на необходимостта от „…защита на важни обществени интереси – гарантиране правото на участие в започналите държавни първенства и шампионати в страната, с оглед правото на достъп до спорт и подпомагането му“ не обосновава предпоставки за допускане на предварително изпълнение по смисъла на закона на така приетото решение.

Не са изложени други съображения за необходимост от осигуряване на живота или здравето на гражданите, за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Липсата на съображения, свързани с необходимостта от предварителна изпълняемост на решението, с което са разпределени сумите от бюджета между различните спортни клубове на територията на община Видин, поражда основателни съмнения за законността на допуснатото предварително изпълнение.

Видно от представения протокол № 5 от заседанието, проведено на 27.05.2022г., при разискванията и обсъжданията, необходимостта от допускане на предварително изпълнение не е поставяна за разглеждане.

Необходимостта от допускане на предварително изпълнение не се споменава никъде.

В предложението относно разпределянето на финансовите средства до общинския съвет се споменава евентуалното допускане на предварително изпълнение на решението, като са посочени същите мотиви, които са възпроизведени впоследствие и в обжалваното разпореждане на допускане на предварително изпълнение.

Доказателства за необходимостта от допускане на предварително изпълнение не са ангажирани. Няма доказателства за започнали държавни първенства и шампионати, за които някои от спортните клубове да са заявили участие, респ. да са необходими незабавно средства за това.

Както решението, така и допускането на неговото предварително изпълнение трябва да съответстват на целта на закона. В случая няма как да се приеме, че са налице изискванията на чл.60,ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решението.

Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт е изключение, поради което изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение, е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. В случая това не е направено от Общински съвет Видин, поради което разпореждането за допускане на предварително изпълнение е постановено при допуснато нарушение на изискването за форма на акта и в противоречие с материалния закон, поради следва да се отмени, като незаконосъобразно.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на разпореждането и с оглед незаконосъобразността на решението по същество, но същите не могат да бъдат предмет на обсъждане в настоящото производство.

По отношение на съображенията, изложени от Общински съвет Видин в писмения отговор, според съда, те се отнасят по съществото на спора, по който съдът ще се произнесе с решението, а от друга страна са изложени съображения по чл.166,ал.2 от АПК, касаещи спиране на допуснатото предварително изпълнение, каквото искане от жалбоподателите по делото няма.

По тези съображения Съдът намира, че жалбата срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на решението, е основателна.

В изпълнение на указанията на съда, на 10.06.2022г. по делото е представена преписката, касаеща обжалвания административен акт.

Видно от приложената по делото преписка е, че административният орган не е посочил и заинтересовани лица, но такива има, с оглед множеството спортни клубове, които решението засяга, освен на жалбоподателите.

Съгласно разпоредбата на чл.152,ал.3 от АПК административният орган следва да представи и списък на заинтересованите лица по издаване на административния акт, ведно с адресите им за призоваване. Видно от приложението към жалбата, такива не са посочени.

При това положение Съдът намира, че следва да бъде изпратено писмо до административния орган да представи списък на заинтересованите лица, участвали в производството пред административния орган, ведно с адресите им за призоваване и на основание чл.154,ал.2 от АПК.

Предвид изложените съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на Решение № 58, взето с протокол № 5 / 27.05.2022г. на Общински съвет Видин.

Определението, в частта, с която е отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р България в 7 – дневен срок от съобщението до страните.

Да се изпрати съобщение на административния орган – Общински съвет Видин, в което да се посочи, че следва да изпълни указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото разпореждане, а именно да посочи заинтересованите лица, ведно с адресите им за призоваване.

Горното следва да бъде сторено в писмена форма, в 7 – дневен срок от съобщението.

Делото да се докладва след изтичане на срока или постъпване на становище.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :