№ 17188
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110133493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – И. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – Г. И. Г. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое Определение от 08.06.2023 г., с което във
връзка с депозирани молби от свидетелите, СЪДЪТ е отменил наложените в
предходно съдебно заседание глоби, както и принудителното им довеждане за
датата на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на допуснатите свидетели.
Г. И. Г. – 50 г., неосъждан, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
И. Д. Д. – 49 г., неосъждан, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят Д..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Г..
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Спомням си да съм бил свидетел на ПТП. ПТП се
случи на бул. ***. Не си спомням точно година и дата, на която се случи
ПТП. Стояхме пред магазина за авточасти ***“ и си пиехме кафето.
Магазинът се намира на бул. ***“ и видях катастрофата. Едната кола беше
червена „Мазда“, другата не мога да си спомня. Едната кола – другата кола,
2
която беше различна от „Маздата“, идваше по бул. ***“, а другата –
„Маздата“ идваше по другия булевард. Мисля, че другият булевард се казва
***. Това е кръстовище и двата булеварда се пресичат на това кръстовище.
Ударът настъпи в самото кръстовище. „Маздата“ се удари във вратите на
другата кола. Това кръстовище е регулирано, има светофари. Светофарът
точно не можах да го видя, тъй като точно пред него има едно дърво.
Катастрофата стана пред нас. На булеварда, от който идваше „Маздата“, като
стана катастрофата, имаше спрял бус на светофара. „Маздата“ се движеше в
средното платно, бусът се намираше в дясното платно, за да завива надясно, в
същото платно за движение, но в друга лента – дясна. Светофарът е един за
двамата и за двете посоки светва едновременно. Не видях какво свети
сфетофарът, но видях, че бусът беше спрял. ПТП-то стана сутринта около 8
часа.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на л. 12 от
делото.
След предявяване на протокола за ПТП свидетелят заяви, че схемата,
която е нарисувана отговаря на ПТП-то, за което същият свидетелства днес,
както и че със сигурност си спомня, че единият участник в ПТП-то е бил нова
„Мазда 5“.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Колата „Мазда“ беше червена. Дойде полиция след
ПТП. Полицаят дойде при мен, пита ме дали съм видял ПТП-то и ме писа
като свидетел. Не съм разговарял с нито един от двамата водачи след ПТП.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз се намирах на бул. ***“. Магазинът за
авточасти, в който се намирах, е в обратна посока на посоката, в която се
3
движеше другият автомобил, различен от „Маздата“. Магазинът за авточасти
се намира на около 20 метра от светофара. „Маздата“ удари другия автомобил
в средата, в двете врати странично, от дясната страна и се завъртя и се удари
със средата си в стълб, който се намира в средата на бул. ***. „Маздата“ се
огъна цялата. Предницата като се удари, после се завъртя и се удари
странично в стълба, мисля че в дясната част се удари в средата на вратите в
стълба. Автомобилите се удариха точно в средата на кръстовището. Те в
средата се засякоха. Не мога да кажа кой автомобил мина на разрешен сигнал
на светофара.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпването на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ще се ползвам от внесения депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит в
размер на 40 лв., като СЪДЪТ НАМИРА, че поради грешка на съда е
определен депозит в по-малък размер от този, при който са призовани
другите свидетели от същия град, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от още 40 лв. на свидетеля, като се
издаде 1 брой РКО от бюджета на съда.
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе по депозитната сметка на
съда депозит в размер на още 40 лв., в 1-седмичен срок от днес, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че не представи доказателства за това,
СЪДЪТ ще го осъди с крайния съдебен акт за тези разноски.
4
В залата се въведе свидетелят Д..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням да съм бил свидетел на ПТП през
2020 г. в гр. ***.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на л. 12 от
делото.
След предявяване на протокола на ПТП свидетелят заяви, че знае за
това ПТП, което е изобразено на схемата към протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – След настъпване на ПТП видях колите, но не бях
пряк очевидец на случилото се. Работя точно до кръстовището, където стана
ПТП, в магазина за авточасти ***“ в гр. ***. ПТП се случи до стария „***.
Едната улица е ***“, а другата не си спомням. Към момента на ПТП-то бях в
складовото помещение към магазина, откъдето няма пряка видимост към
кръстовището, но чух спирачки, писък от гуми, удар и като излязох, видях
колите точно, както са на схемата. Едната кола мисля, че беше „Мазда“
комби, другата нямам спомен каква марка беше. Нямам спомен какъв беше
цветът на „Маздата“. Това кръстовище, за което говоря, е регулирано със
светофари. В момента, в който ги видях, другата кола, различна от „Маздата“,
беше вътре в кръстовището, „Маздата“ беше с фарове обърната към магазина,
фактически с гръб към „***. Магазинът, в който аз работя, се води на ул. ***.
Тя е като продължение на ***“, след кръстовището продължава ул. ***. Така
се води по адрес, като улица не зная как е. Не съм ходил до мястото на удара,
5
все пак бях на работа. „Маздата“ беше с фаровете към мен, не мога да кажа
къде бяха точно уврежданията по двата автомобила. След това мисля, че
имаше полиция.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не зная дали в района на кръстовището има
камери, от които може да е записано ПТП.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпването на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Ще се ползвам от внесения депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит в
размер на 40 лв., като СЪДЪТ НАМИРА, следва да увеличи
възнаграждението с още 40 лв., с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от още 40 лв. от бюджета на
съда, като УКАЗВА на ищеца, че следва да представи доказателства за
внасяне по сметка на СРС на депозит за свидетел за сумата от 40 лв. в 1-
седмичен срок от днес, в противен случай, СЪДЪТ ще го осъди с крайния
съдебен акт за посочената сума.
6
ЮРК. *** – Във връзка с това, че нашият свидетел се оказа, че не е
очевидец на ПТП и предвид това, че предоставената ни информация от РС-
*** за свидетелите там, са без ЕГН, данни за адрес, ние за това се хванахме за
този свидетел, защото имаше за него някакви данни, но в тази връзка ще
направя две искания. Първото е за съдебно удостоверение или за справка от
съда, както прецените, за родствени връзки на водача С. Р. А., ЕГН ***.
Правим го във връзка с това, че брат му е бил в качеството на свидетел на
събитието. ДА СЕ ЗАДЪЛЖИ С. Р. А., ако разполага с някакви данни за
другите двама свидетели, адреси, телефони за **** да предостави такива
данни, за да могат да бъдат призовани като свидетели. Правя искане за три
лица, тъй като не зная за кое от тези три лица ще се събере информация.
ЮРК. *** – Г-жо Председател, действително механизмът на ПТП е
доста сложен, оставям преценката на съда, но в случай, че допуснете
исканията на ищцовата страна, моля да бъде изискана служебно справка от
*** дали в района на ПТП е имало записващи камери и евентуално, ако е
имало, тези записи да бъдат изискани и приобщени по делото. Включително
бихме могли да поискаме експертиза, в случай, че има такива записи.
ЮРК. *** – Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо да се съберат още гласни доказателства, както и да се изиска
информация от *** дали в района на ПТП е имало записващи камери и в
случай, че такива е имало да се задължи общината да представи записи от
същите, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите ****, за които да се извърши справка по реда на Наредба №
14/2009 г. за регистрирани адреси, както и дали лицата с посочени три имена
7
имат регистриран адрес в гр. ***.
СЪДЪТ
ЗАДЪЛЖАВА третото лице С. Р. А. в 1-седмичен срок от съобщението
да представи по делото информация, в случай че разполага с такава, за
адресите, телефоните или ЕГН на лицата ****, които лица са били свидетели
на ПТП, настъпило на 01.05.2020 г. в гр. ***, на кръстовището на бул. ***“ и
бул. „***“.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, в случай, че разполага с тази
информация и не я предостави в указания му срок, СЪДЪТ може да му
наложи глоба, както и носи отговорност пред страните за причинените им
вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на Наредба №14/2009 г. информация за
родствени връзки на С. Р. А., включително по съребрена линия, братя и
сестри, след което делото да се докладва за произнасяне по искането на
ищеца за допускане до разпит на брата на С. А. – А*** Р. А..
СЪДЪТ ще се произнесе по размера на дължимия депозит и по срока за
внасянето му след събиране на доказателства за адресите на свидетелите, в
случай, че такива бъдат установени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от ***, в 1-седмичен
срок от съобщението, да изпрати до съда информация дали в района на
кръстовището на бул. „***“ и бул. *** към месец май 2020 г. е имало камери
за видеонаблюдение, като в случай, че е имало такива да изпрати на съда, на
съответния носител, запис от заснетото от камерите на дата 01.05.2020 г. В
случай, че няма такива камери или не се съхранява такъв запис, да се уведоми
съдът за това.
УКАЗВА на третото лице, че в случай че не представи изисканата
информация, с която разполага, СЪДЪТ може да му наложи глоба, както и
носи отговорност пред страната за причинените й вреди.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/ –Нямаме други искания към настоящия
момент.
ЮРК. *** – Представям в оригинал съдебно удостоверение за имената
на свидетелите, които искаме да бъдат разпитани.
ЮРК. *** – Не възразявам да се приеме посоченото удостоверение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно удостоверение, представеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 12.10.2023 г. от 10:40 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изготвяне на поисканите справки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до С. Р. А. и до *** с дадените по-горе
указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9
10