№ 237
гр. С., 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Х. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. П. Н. АК- С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото от
19.12.2023 г.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призована,
се представлява се от прокурор от ОП С. - Красимир М..
Адв. Н.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо председател, считаме че съдът
следва да извърши преценка дали депозираната молба е редовна. С оглед
начина на определяне на претендираните неимуществени вреди, тъй като те са
определени като частичен иск от 50 000лв от обща сума 150 000лв.Считам, че
така формулирана, самата искова молба по начина на структуриране на
самото искане, създава затруднение за ответника да упражни ефективно
правото си на защита. Моля да прецените дали не са налице условията за
оставянето й без движение и предоставяне на съответния законов срок за
отстраняване на визираната нередовност.
Адв. Н.: Предявеният иск за неимуществени вреди е частичен с цена -50
000 лв. от общо 150 000 лв., което считаме, че е много ясно казано.
Прокурор М.: С оглед на това изявление и уточняване, че предявеният
иск е за 50 000лв., считам, че няма пречка за даване ход на делото.
Съдът намира, че липсват на процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Н.: Поддържаме исковата молба. Тъй като описаното МПС, което
съставлява товарен автомобил, микробус, за посочения в исковата молба
период беше отнет като веществено доказателство по ДП, а доверителят ми
1
беше лишен от възможността да го ползва през този период, ползването на
друг по вид автомобил би било свързано със заплащането на наем. До
момента на изземването този микробус се е ползвал от доверителя ми и
съпругата му. Тя е била титуляр на договор, сключен с местна кооперация за
поддържане на бадемови градини. Поради факта на задържане на автомобила
като веществено доказателство, доверителят ми фактически е бил лишен от
възможността да го ползва. Този товарен автомобил е бил използван за
транспортиране на необходими пособия за обработка и поддържане на
бадемови градини. След изрязване на сухи клони и други храсти, тоест
извършваните от тях агро-технически мероприятия, с автомобила са били
изхвърляни отпадъците – клони, изсъхнали треви, храсти и т.н. Липсата на
възможност да се ползва този автомобил, фактически е довело до
невъзможността да се изпълнява тази дейност, а от друга страна - от
необходимостта да се ползва заместващ автомобил, което е свързано със
заплащане на наем. В конкретния случай, доверителят ми не е ползвал
заместващ автомобил и фактически не е била извършвана дейността, предмет
на този договор. Именно заради това считам, че е налице пропусната полза,
изразяваща се в невъзможността доверителят ми да ползва задържания
микробус, което следва да има цена. В тази връзка ще формулирам
доказателствено искане за назначаване на оценителна експертиза, която да
даде заключение по въпроса: каква е стойността месечно и общо за ползване
на такъв тип МПС под наем за процесния период. В материалите по
наказателното производство има приложени договори за обработка на тези
бадемови градини. Ако се не лъжа, те са около 300 дка бадемови насаждения,
а договорите са били сключени от съпругата на моя доверител. Тези договори
се съдържат в наказателното производство. След като микробусът е бил
задържан, тази дейност е била реално преустановена. Съпругата на ищеца е
сключила договор с частна фирма за поддръжката на бадемовите градини.
Ищецът не е страна по този договор, но е изпълнител, тъй като те са съпрузи.
Спецификата на договора е такава, че те са задължени да поддържат
градините в добро съС.ие, като реално цената или по-скоро доходът, който
биха могли да получат е от бадемите, които ще произведат. Конкретни
парични суми няма договорени по тези договори. Микробусът е с бургаска
регистрация, фактически той се е ползвал от доверителя ми и неговата
съпруга. Собствеността, макар и да не е била предмет на изричен договор,
фактическото владение на задържания микробус е било предадено на
доверителя ми и съпругата му. Считам, че поради спецификата на договора,
се касае и за вреда, и за пропусната полза. С моторния трион се режат сухите
клони и храсти. В хода на наказателното производство след повдигане на
обвинение, здравословното съС.ие на доверителя ми прогресивно се
влошаваше, което допълнително доведе до невъзможността изобщо да се
извършва тази дейност, която е изпълнявал до инкриминираната дата.
Водим допуснатите трима свидетели.
ПРОКУРОР М.: Поддържаме отговора. В крайна сметка не можах да
разбера дали се касае за вреда или пропусната полза. Така или иначе изразил
съм становище по самия иск в писмения отговор, няма да го преповтарям.
Искам само да обърна внимание на ТР № 3/13.01.2023 г. на ВКС по тълк.
дело № 3/2021 г. на ОСГТК. То възвежда едно просто изискване - наличието
2
на доказателства за това, че преди обвинението ищецът е използвал иззетите
вещи всеки ден и е получавал от ползването им доход в минимален размер от
50 лв. дневно. В този смисъл, всички наведени твърдения по повод сключени
договори от съпругата на ищеца за обработката на бадемови градини, в чия
фактическа власт е микробуса, чия собственост е, едва ли има значение както
за исковата молба, така и за отговора. Ключовият момент е, че с исковата
молба не се представят никакви писмени доказателства по смисъла на тази
обвързваща съдебна практика, а именно: иззетите в хода на наказателното
производство вещи дали са били използвани всеки ден, по какъв начин и
какъв доход е получаван от тяхното използване конкретно за всяка отделна
вещ. В този смисъл, считам, че искът е абсолютно неоснователен. Убеден съм
и че в рамките на това производство ще остане недоказан.
Адв. Н.: Доводите на прокуратурата са абсолютно бланкетни. Както
вече заявих, в кориците на делата по наказателното производство има
представени договори, които касаят именно предоставянето на конкретни
бадемови масиви за обработка, страна по които е съпругата на доверителя ми,
но същата така или иначе се намира в брак с доверителя ми. Същевременно,
по наказателното производство и в мотивите на присъдата, изрично е
посочено, че действително се касае за дейност, която е осъществявана
ежедневно. Това можем да го установим със свидетелски показания с оглед
възражението на прокуратурата. Предлагам да изслушаме свидетелите, след
което ще формулирам въпроси към една съдебно-икономическа или
оценителна експертиза, с оглед на евентуалните суми, които биха се
заплащали за ползване на автомобил, ако беше взет под наем, както и с оглед
на спецификата на договора: какво би било тяхното изражение - ежедневно.
Договорите ги има, но аз мога да ги представя в следващото с.з.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад
на делото.
Производството е образувано по предявен от Х. И. С. против
Прокуратурата на РБългария иск за заплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди от незаконно обвинение в извършване
на престъпление, за което ищецът е оправдан с влязла в сила присъда.
В исковата молба твърди, че на 04.11.2017 г. е образувано ДП № №
306 ЗМ-757/2017 по описа на РУ МВР - С., по което ищецът е привлечен като
обвиняем за деяние, което не е извършил, а именно, за това, че на 04.11.2017
г., в землището на с. К., община Нова Загора, в имот N: 009 003, чрез
използване на техническо средство - моторен трион, марка „Щил“ и МПС -
товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК, е направил опит да
отнеме чужди движими вещи - 3,29 пространствени кубични метра дърва за
огрев /клони с дебелина от 4 см. до 21 см. от дървесен вид „бадем“/ на обща
стойност 217,14 лева от владението на Николай Георгиев Грозев - кмет на
Община Нова Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, собственост на Община - Нова Загора, като откраднатите вещи не са
били под поС.ен надзор и деянието е останало недовършено, поради
независещи от дееца причини, съставляващо според държавното обвинение
престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18,
ал. 1 от НК.
3
Твърди, че на 21.02.2018 г., при което спрямо ищеца бела взета и мярка
за неотклонение „Подписка“, а с разписка от 04.11.2017 г били на иззети: 1
брой товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК; 1 брой
контактен ключ за посоченото МПС; 1 „куп“ нарязани дърва, натоварени в
товарния автомобил; 1 брой свидетелство за регистрация на товарен
автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК, част I и 1 брой моторен
трион, марка „Щил“/“8Т1Н1 - MS 231“.
От така от 04.11.2017 г. той бил лишен от възможността да ползва
товарния автомобил по предназначение за извършваната от него и от
неговата съпруга дейност.
В днешното с.з. , процесуалният представител на ищеца прави
уточнението, че тази дейност касае сключен от съпругата на ищеца договор за
поддържка на бадемови градини, за изпълнението на който е било
необходимо да ползва процесния товарен автомобил за посочения в исковата
молба период, в т.ч. и моторния трион, който е бил необходим за подрязване
на клони и храсти .
Твърди, че на 26.03.2018 г. бил изготвен обвинителен акт, по който
било образувано НОХД № 233/2018 г. по описа на РС- Нова Загора. След
проведени четири с.з. по същото дело, с присъда №16/05.03.2019г, ищецът
бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. чл. 19, ал. 1, т. 2 и т.
4, във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, поради което и при
условията на чл. 54 от НК му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от една година като на основание чл. 66 от НК е отложено изпълнението
на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 години, като
наложеното му наказание е 1 година лишаване от свобода, отложено за
изпитателен срок от 3г.
Освен това, в полза на държавата бил отнет автомобил „Мерцедес
307Д“, с per. N: А 4872 ВК; 1 бр. контактен ключ за него; 1 бр. СРМПС за
товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК и 1 бр. моторен
трион, марка „Щил“, а ищецът осъден да заплати в полза на републиканския
бюджет по сметка на ОДМВР С. сумата 1 250,03 лева и по сметка на PC Нова
Загора сумата 130 лева - разноски по делото.
Присъдата била постановена с особено мнение на съдията-докладчик, а
с решение № 31/30.05.2019г по ВНОХД № 182/2019г на СлОС отменена
изцяло, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Потвърдена била взетата мярка „Подписка“.
След вършане на делото в РС - Нова Загора било образувано НОХД №
219/2019 г. по описа на същия съд, по което се провели 8 с.з., и постановена
присъда № 2601/25.11.2020г, с която ищецът бил признат за невиновен в
извършване на същото престъпление и оправдан.
С решение № 22/27.05.2021 г. по ВНОХД № 21/2021г на СлОС,
оправдателната присъда била потвърдена и влязла е в сила на 27.05.2021 г.
След депозирана на 01.06.2021 г. молба за връщане на иззетите вещи, на
14.06.2021 г. те били върнати на ищеца, но в периода от 04.11.2017 г. до
14.06.2021 г. той бил лишен от възможността да ги ползва по предназначение,
с което е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в невъзможността да
4
извършва съответната дейност с тези вещи, като оценя пропуснатите от това
ползи в размер на 50 лв. дневно, от които 10лв. - за това, че е лишен от
ползването на триона и 40 лв. – вреди от невъзможността да се ползва от
товарния автомобил.
Освен това за период от 3 г. и 3 месеца бил с мярка за неотклонение
“Подписка“, която ограничавала правото му на свободно предвижване в
страната и чужбина, като се сдобил и с полицейска регистрация по реда на чл.
68 ЗМВР.
Твърди, че за периода от 21.02.2018 г. до 27.05.2021 г. получи силно
влошаване на здравословното си съС.ие, като претърпял най-малкото четири
исхемични инсулта.
В същия период е имал очакването, че е възможно да получи и
осъдителна присъда, въпреки липсата на каквато и да е съпричастност в
извършване на престъплението, в което е обвинен, което му причинило
психологически дискомфорт, силен стрес, загуба на съня, депресивно съС.ие,
тревожност, напрежение, притеснение.
Освен това, с повдигнатото обвинение било дискредитирано доброто
му име в обществото, чувствал се обиден и унизен в изключително висока
степен.
Претърпените неимуществени вреди оценя в размер на сумата 150
000лв, но иска предявя като частичен - за сумата 50 000лв от общо 150 000 лв.
Освен тях, претърпял и имуществени вреди в размер на 65 000 лв.,
изразяващи се в пропуснати ползи от лишаване от ползване на иззетите в
периода 04.11.2017 г. -14.06.2021 г. моторен трион „Щил“ и товарен
автомобил „Мерцедес 307 Д“ с рег. № А 4872 ВК, но иска предявява като
частичен - за сумата 5000 лв. от общо 65 000 лв.
Допълва, че в наказателното производство заплатил за адвокатска
защита сумата 1800лв., представляваща сбор от сумите 300лв.; 300лв; 600лв;
600 лв., както и сумата 18лв., платена за държавни такси за снабдяване със
съдебни книжа, необходими за завеждане на настоящото дело.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което бъде осъдена
Прокуратурата на Република България да му заплати обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. от общо 150 000 лв.,
ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда – 27.05.2021г до окончателното изплащане,
обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза в
размер на сумата 5000лв. от общо 65 000лв за периода 04.11.2017 г. до
14.06.2021 г., ведно със законната лихва за същия период, обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1800 лв., изразяващо се в разходи за
адвокатска защита по наказателното производство, ведно със законната лихва
от 27.05.2021 г. за същия период, както и обезщетение за имуществени вреди
в размер на 18лв., представляващо разход за снабдяване на съдебни книжа за
образуване на настоящото дело.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
5
Счита, че твърдените имуществени и неимуществени вреди са
недоказани и липсват доказателства, че са настъпили в пряка причинна
връзка от воденото срещу ищеца наказателно производство.
Твърдяло се, че ищецът е прекарал четири исхемични инсулта, но от
представените епикризи било видно, че е същият е лекуван от оплаквания,
свързани в шийната област, без връзка с евентуално прекарани мозъчни
инсулти. В същите медицински документи било посочено, че съС.ието на
исхемичен инсулт датира от 10.01.2015г, т.е. по време, което значително
предшества образуването на ДП и привличането на ищеца като обвиняем,
което е било в периода 2017-2018г. Липсвали каквито и да е доказателства, от
които да се направи извод за наличие на пряка причинна връзка между
воденото срещу ищеца наказателно производство и здравословните му
страдания, както и че тези страдания са пряко провокирани от твърдините
психоемоционални сътресения и негативни преживявания.
Липсвали каквито и да е доказателства, че ищецът е претърпял
сочените в исковата молба неимуществени вреди, като загуба на сън,
емоционални и психически сътресения.
Акцентира на факта, че воденото срещу ищеца ДП е продължило от
04.11.2017 г. до 21.02.2018 г., а от март 2018 г. до 27.05.2021 г., тоест общо 3
години и 2 месеца продължила съдебната фаза на производството и ако в този
период ищецът е търпял вреди в здравословен и личен план, то ответникът не
следва да отговаря за тях.
Твърди, че твърдените в ИМ вреди не надхвърлят обичайните такива,
които се презюмират при всяко едно обвинение, приключило с оправдателна
присъда, поради което счита иска за неимуществени вреди за прекомерно
завишен по размер с оглед съдебната практика, в т.ч.и на ОС-С.. Затова счита,
че при евентуално уважаване на иска за неимуществени вреди, разумният и
справедлив размер на обезщетението следва да е 500 лв.
По отношение на исковите претенции за имуществени вреди,
ответникът е изразили становище, че са също недоказани и като такива следва
да се отхвърлят изцяло.
Липсвали доказателства, че сумата 1800 лв. е платена за адвокатски
хонорари, както и доказателства,че сумата 18лв. представлява разходи за
платена за д.т.
По отношение на претенцията за пропуснати ползи от това, че ищецът
бил лишен от ползването на товарния автомобил и моторния трион, счита, че
е спорна собствеността върху вещите, тъй като в Постановление за отказ да се
образува ДП от 17.08.2017 г. по преписка вх. № 1142/17 г., на РП - Нова
Загора било посочено, че същото МПС е собственост на лицето В., а в
приемо-предавателен протокол № 165 от13.11.2017 г. било посочено, че
Юрий Рашков Колев от гр. Бургас е собственик на МПС-то. В обвинителния
акт било упоменато, че автомобилът е предаден от ищеца с протокол за
доброволно предаване от 04.11.20217 г., което означавало, че той не е
принудително иззет от фактическата власт на ищеца, а доброволно предаден
от него за нуждите на ДП.
От друга страна, липсвали доказателства, че преди повдигане на
6
обвинението ищецът е ползвал тези вещи ежедневно и е получавал доход от
това ползване в сочения размер от 50 лв., от които: 10лв. - за триона и 40лв. -
за товарния автомобил. Той следвало да докаже също, че в периода за
воденото срещу него наказателно производство до неговото приключване,
ежедневно е щял да получава доход от ползването на тези вещи под формата
на наем и да представи договори за наем, които биха му гарантирали сигурен
приход от 50лв. на ден, който доход или приход е пропуснал да реализира.
Пропуснатите ползи трябвало да бъдат доказани със сигурност и че са
причинени от неизпълнение на договорно задължение.
Възразява и срещу периода, за който се претендира законна лихва за
забава, като счита, че началния момент е влизане в сила на присъдата.
Прави възражение по чл. 5 ал..2 ЗОДОВ във връзка с процесуалното
поведение на ищеца в рамките на наказателното производство, но поради
липсата към него момент на приложено ДП, не може да мотивира подробно
възражението си, поради което счита, че това следва да стори в първото с.з.
или по-късно, когато бъдат приобщени материалите от ДП.
Прави възражение за прекомерност на платения от ищеца адвокатски
хонорар.
Правна квалификация на предявения иск:
Предявен е частичен иск за обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което
ищецът е оправдан с влязла в сила присъда, с правно основание чл. 2 ал.1 т.3
от Закона за отговорността на държавата и общините и цена - 50 0000лв. от
общо 150 000лв., ведно с частичен иск за обезщетение за имуществени вреди
под формата на пропуснати ползи с цена - 5 000лв. от общо 65 000лв., както и
искове за имуществени вреди под формата на претърпени загуби с цена
1800лв. и 18лв., ведно с акцесорни искове по чл. 86 ал.1 ЗЗД за заплащане на
законна лихва за забава.
Обстоятелства, които се признават от ответника: че в периода
04.11.2017 г. - 27.05.2021 г. срещу ищеца е водено наказателно производство,
приключило с влязла в сила оправдателна присъда.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличие на незаконен акт или действие
от категорията на чл.2 ал.1, т.3 ЗОДОВ, настъпване на конкретни вреди,
техният вид и размер, както и пряка причинно-следствена връзка между
настъпване на вредите и действията на длъжностните лица при ответника.
В тежест на ответника е да докаже някоя от предпоставките по чл.5
ЗОДОВ за изключване или намаляване на отговорността на Прокуратурата.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпени
имуществени вреди в т.ч. претърпени загуби и пропуснати ползи, като
пропусната полза не трябва да е само предполагаема, а доказана със
сигурност, тоест, че изземването по ДП на моторния трион и товарния
автомобил го е лишило от гарантиран месечен доход за целия исков период и
че ако не бяха иззети тези вещи на ДП, ищецът е щял да получи от
7
използването им било лично или чрез трети лица, сигурен месечен доход в
посочения в исковата размер и период.
УКАЗВА на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да
не сочат доказателства.
ДАВА възможност на страните да изразят становища по доклада на
съда.
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, нямам възражения по доклада на
съда, като поддържам искането си за разпит на трима свидетели, които са
пред залата. Те са допуснати за неимуществените вреди, но моля да бъдат
разпитани включително и претърпени имуществени вреди, в т.ч. пропуснати
ползи и в частност от невъзможността иззетите микробус, респективно
товарен автомобил и моторен трион да се ползват по тяхното предназначение
за целия исков период. Моля да бъде назначена съдебно-оценителна, а може
би съдебно-икономическа експертиза- еднолична или комплексна, по
преценка на съда, която да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на средната пазарна стойност за отдаване на
товарен автомобил микробус в частност процесния такъв, описан в исковата
молба и за отдаване под наем и процесния моторен трион, описан в исковата
молба, като се съобразят аналогични наеми, за периода 04.11.2017 г. –
14.06.2021 г.?
2. Каква е месечната трудова ставка за така извършваната дейност от
доверителя ми за същия период, посочен в предходната задача, тоест колко
му струва ставката с оглед на аналогично извършваната дейност. Доверителят
ми практически не е могъл да я упражнява. Извършваната от доверителя ми
дейност е поддръжка на дървета – бадеми, както и бадемови градини и
насаждения, изрязване на сухи клони, варосване, почистване от храсти и
други вредни растения в тези градини. Моля вещото лице да отговори на
въпроса: колко струва на ден труда за този вид дейност, за 8 часа според
действащите трудови правила и норми.
Моля да бъде назначена и СМЕ, която след като се запознае с всички
представени по делото медицински книжа, извърши справка в
документацията на личния лекар на доверителя ми, а при необходимост и
след като прегледа медицинското досие на доверителя ми в РЗОК – С., да
даде заключение като отговори на въпросите:
1. 1/Настъпило ли е влошаване на здравословното съС.ие на
доверителя ми, считано от и след датата, на която му е било повдигнато
обвинение, а именно - 04.11.2017 г. При положителен отговор на този
въпрос , в какво се изразява влошеното здравословно съС.ие и какво е
моментното здравословно съС.ие на ищеца, има ли необходимост същия
да бъде обслужван от трети лица?
2/Налице ли е причинна връзка между съответното негативно психо-
емоционално съС.ие на доверителя ми, което е преживявал след повдигане на
обвинението по наказателното дело до приключване на наказателното
производство, като при отговора на този въпрос вещото лице да съобрази
8
показанията на свидетелите, които ще бъдат разпитани в настоящото съдебно
заседание.
ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо председател, нямам възражения
относно доклада, той беше подробен, обстоятелствен и адекватен на
депозираната искова молба и писмен отговор. Нямам какво да добавя или да
възразя спрямо него. По отношение на разпределената доказателствена
тежест, изрично указахте на ответната страна, че носи доказателствена
тежест по смисъла на чл. 5 ал. 1 или алтернативно ал. 2 от ЗОДОВ. Както съм
посочил и в писмения отговор, към него момент не е било допуснато и
приобщено наказателното производство по НОХД № 219/2019 г. на РС – Нова
Загора, съставна част на което са съответните и въззивни производства и ДП.
Към настоящия момент са допуснати и се запознах с материалите по НОХД
№ 219/2019 г. и доколкото в днешното с.з. е последната, но непреклудирана
възможност да уточня в този смисъл, като правя уточнението, че поддържам
всички възражения, които са депозирани с писмения отговор. Конкретно за
това по чл. 5 ал. 2 от ЗОДОВ, правя уточнението, че в делото се съдържат
доказателства за процесуалното поведение на ищеца в настоящото
производство и подсъдим по наказателното дело, които покриват
изискванията, критериите и лимитите за приложение на чл.5 ал.2 от ЗОДОВ.
Ищецът не се явявал в съдебно заседание на 29.01.2020 г. по НОХД №
219/2019 г. на НЗРС. Това неявяване, видно от приложения по делото
протокол на това с.з., без основателна причина, без представяне по време на
заседанието и след това и съответно приложени към това НОХД писмени или
каквито и да е други доказателствени материали за неявяването на ищеца в
това с.з. в качеството му на подсъдим. И това в крайна сметка е станало
причина както за провеждане на едно с.з., което е представлявало събиране
на представители от съда, прокуратурата и на други участници в
производството, без процесуално основание делото да не бъде разгледано на
този ден, така и е станало причина за отлагане на делото в следващо с.з. Това
са все факти и обстоятелства, които се съдържат в кориците на делото, не
могат да бъдат оспорени и също така навеждат на извод за недобро
процесуално поведение на ищеца в настоящото производство, което
съответно изпълва хипотезата на чл.5 ал.2 от ЗОДОВ. По отношение на
направените от ищцовата страна доказателствени искания за назначаване на
две различни по своя предмет експертизи, считам, че и двете искания са
абсолютно неоснователни, на различни основания. По отношение на съдебно-
икономическа експертиза, считам, че отговора на така поставените въпроси,
без значение какъв ще е той, не може по никакъв начин да замести
очевадната празнина от липсващи доказателства за реализиран идентичен
доход преди обвинението. Няма как чрез отговора на въпроси, които целят
хипотетично, винаги са елемент на отклонение от реалното, да дадат отговор
на въпроса какво би могло, как би могло и колко би могло. Това по никакъв
начин не удовлетворява търсения отговор на въпроса дали преди 2017 г.
ищецът за същия вид дейност, със същите параметри, със същите технически
средства, е извършвал същата дейност къде, как, кога, по силата на какъв
договор, с кое юридическо или физическо лице, за какъв период от време,
при какви агротехнически, метеорологични или други условия, идентични ли
са били тези агротехнически условия в периода като вид насаждения и т.н. на
9
водене на наказателното производство. Какво би дало като отговор едно
такова заключение, на мен не ми е известно, дори след разпита на
свидетелите в днешното съдебно заседание, , тъй като всяко едно
свидетелско показание носи субективна оценъчна дейност на лицето, което го
дава. Това са свидетели, поискани от ищцоваща страна, техните показания по
правилата на формалната и на правната логика, отделно от гореизложеното,
трябва да бъдат гледани критично. В този смисъл заместването на обективни
данни със субективни изявления няма как да бъдат преодолени. По
отношение на втората СМЕ, която се поиска, представените с ИМ и
наличните като находки в наказателното дело данни и документи, сочат за
наличие на действително сериозни органични заболявания. Формулирането
на въпроси от типа на първия, който беше зададен от процесуалния
представител на ищеца, считано от и след датата, цитирам по памет - на
повдигане на обвинение, как се е влошило или променило, или нещо
аналогично, съС.ието на ищеца. Аз питам, дори и да се посочи, че това
съС.ие е влошено, как това влошаване би могло да бъде обвързано не с
каквито и да е други причини и поводи, а именно с поведението на ответната
страна, при положение, че става въпрос, отново подчертавам дебело, за
органични страдания, а не страдания в прихо-емоционални аспекти.
Находките са за органични страдания и не виждам какво тази експертиза, по
точно кой експерт би се ангажирал с отговор, че едно органично заболяване
като исхемичния инсулт е причинено от повдигането на обвинение. В този
смисъл, възразявам и срещу тази експертиза.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, считам че и двете експертизи
трябва да бъдат допуснати. Говорим за въпроси, за които се изискват
специални познания, включително и по медицина. Такива с каквито, с
огромното ми уважение към представителя на прокуратурата, той не
разполага. Експертизите да бъдат назначени, а тяхната относимост да бъде
преценена от съда. Водя свидетелите, моля да се разпитат и с оглед на
претърпени имуществените вреди, което искане правя оглед и на доклада.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
ведно с изисканите НОХД № 233/2018 г. на РС - Нова Загора и приложеното
по него ДП № 757/2017 г. по описа на РУ - Нова Загора, НОХД № 219/2019 г.
на РС – Нова Загора, ВНОХД № 182/2019 г. на СлОС и ВНОХД № 21/2021 г.
на СлОС, както и ВЧНД № 366/2018 г. на СлОС.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели, водени в днешното с.з. от
ищеца, които ще се разпитват и за доказване на претърпени имуществени
вреди.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели и сне тяхната
самоличност:
И. С.А В. - 50 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, съпруга на
ищеца,
10
С. Х.В И. - 23 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, син на ищеца.
Д.А. В. - 72 г. българка, бълг. гражданка, неосъждана, тъща на ищеца,
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите Диана В. и С. И..
Пристъпва към разпита на свид. И. В..
Свид. И. В., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Съпруга съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
От 29 години сме съпрузи. Живеем в с. Чинтулово. Зная, че срещу него се
водеше наказателно производство. В момента съпругът ми е на легло , на
памперси. Като беше здрав, се занимаваше с поддръжката на бадемови и
орехови градини, които обработвахме с договор под аренда Договорът беше
на мое име, но се занимавахме двамата като семеен бизнес. От 2009 г. се
занимаваме с тази дейност и до сега, но вече с тази дейност сега се занимава
синът ни, тъй като аз гледам мъжа ми, който е на легло. Водеше се дело
срещу мъжа ми през м. август 2017 г., когато обвиниха мъжа ми за неща,
които не ги е направил. Имаше дело, осъдиха го на 1 година затвор, отнеха му
резачката. Мъжът ми е капризен, чувствителен. Цял живот работеше
нормално, чистехме градини в с.К.. До там стигахме с бус, който е наш
семеен бус. Всеки ден ползвахме буса. Съпругът ми го управляваше, аз бях
там с него. Трионът е моторен. С него чистехме сухите клони на дърветата.
Като ги арендувах градините, те бяха много стари и искаха поддръжка. Всяка
година правехме нов договор с кооперацията. С г-жа Начева сключвахме
договор година за година. Налагаше се всеки ден да се ползват и буса и
триона, Имахме едно момче, което е глухонямо. Бяхме го наели срещу храна
и той работеше с този трион. Около 3 години и 7 месеца продължи
наказателното дело. През това време ни бяха иззели микробуса и триона и не
можехме да ги ползваме за градините. След като осъдиха мъжа ми, той всяка
година започна да прави инсулти и се влоши. Направи инсулти през 2017 г.,
2018, 2020 и 2021 г. - четири инсулта и не можеше вече да се занимава с тези
градини, а дейността пое сина ни. Градините вече ги бяхме обработили, бяха
варосани и почистени, а нашия син ходеше само да бере бадемите. Не се
налагаше да се почистват самите градини. Понякога и аз съм била с него.
Почистването на градините ставаше или есента, или пролетта, но всяка
година, не и всеки ден. Те са стари градини и изсъхват клони поС.но. Нашата
печалба от поддръжката и обработката на тези градини я получавахме след
като продадем бадемите. Това са 350 дка при г-жа Начева и 150 дка при друг
господина. След като поехме дръвчетата започнахме да се грижим за тях, да
ги варосваме и почистваме и сме получавали добри пари. Пари получаваме
един път в годината. Моят мъж не беше много здрав, но след като го осъдиха,
той имаше добро име в селото, беше уважаван човек и много лошо го прие
като го осъдиха. От година на година той даваше все по-назад и по-назад.
Като го оправдаха не се успокои, той вече беше зле. Според мен тези инсулти
първият, вторият, третият и четвъртия ги получи заради делото. Той много се
притесни. Ние тръгнахме съвестно да работим, а те го обвиниха в нещо, което
не е направил. Той беше много чувствителен. Ние цялото семейство се
хранехме от там, а накрая мъжът ми е на легло на памперси, аз го храня, аз го
11
вдигам. Вече трета година е на легло. Това е от инсултите. Нямаше друго
заболяване. Много пъти е лежал в болницата заради инсултите. Миналият
месец беше на реанимацията в частната болница на при Д-р Пенков. Той
много се влоши. Вече е непълноценен човек. Говори, но къде говори точно,
къде не, мозъкът му е много увреден, с деменция е . Всичко е от инсулта. Това
са четири инсулта. Първият инсулт получи на 10.01.2015г. Тогава за една
седмица се възстанови. Лек инсулт беше. През 2017 г., когато започнаха вече
тия дела срещу него и когато го осъдиха на една година, той го прие много
жестоко, тежко го прие. После пак дела и той се влоши. През 2020 г. е третият
инсулт, а четвъртият беше през 2021 г. Имахме адвокат по делото и сме
плащали адвокатски хонорари. Микробусът, за който става въпрос, го купих в
гр.Бургас от един полицай през 2017 г. Купихме го с цел да си пренасяме
бадемите, защото като се оберат, трябва да се продават. Преди това имахме
микробус“ Мерцедес“ за същата цел, но се наложи да купим нов, защото го
бяха иззели в гр.Нова Загора и ни го върнаха с пукнат блок, не ставаше и го
дадохме на отпадъци. Не беше годен за работа. Затова отидохме в гр.Бургас и
купихме този микробус. Не можах да го прехвърля даже на свое име, нямаше
и два месеца като го купихме и пак ни го взеха. Върнаха ни го, но увреден,
гумите бяха пукнати. Три години и половина беше в КАТ-С.. Върнаха ни и
моторния трион. Този микробус, който имахме, първия, беше същият вид,
същата марка. Вземахме ги такива защото пътят е черен и те са по-
издръжливи. Арендовахме общо 500 дка градини, като в работата ползвахме
един бус и един моторен трион. Не сме имали други. Когато ни взеха буса и
моторния трион, не си купихме други, защото към този момент не бяхме
обрали продукцията, за да я продадем и бяхме останали без пари. Втория
микробус сме го закупили за сумата 3500 лв.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Свид. С. И., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Син съм на ищеца. Желая да свидетелствам. Зная,
че през 2017 г. срещу баща ми започна да се води дело. Осъдиха го
несправедливо за кражба. След като го осъдиха баща ми, той след това
започна да прави инсулти. СъС.ието му се влоши и до днес е зле, в критично
съС.ие е. Доста зле стана след като го обвиниха. В нашето село го знаят с
добро име, никога не е имал такива прояви, не е лъгал. Преди да го обвинят
баща ми се занимаваше с бадеми.
В момента свид. И. В. напусна съдебната зала.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. С. И.: Преди да обвинят баща ми, той
се занимаваше с бадемови градини. Вземаше ги под аренда . Не зная с
точност декарите на бадемите. Доста бяха, не мога да преценя колко декара.
Бяха в с.К.. С майка ми и баба ми обработваха бадемите. Аз също помагах. Аз
варосвах дръвчетата, чистех клоните с резачка. Накрая обираме продукцията
и продаваме бадемите. Това е печалбата за семейството. Изцяло с това се
прехранвахме. Ние живеем в с.Чинтулово и с буса отивахме до с.К.. Майка
ми и баща двамата отиваха с буса. Ние имахме два микробуса - един червен и
един зелен, но не едновременно. Червеният бус беше „Мерцедес“. Първо беше
зеленият, после червеният. Доколкото знам, и единият и другият бяха иззети.
Вторият беше червения микробус, дори не можахме да прехвърлим
12
собствеността му в КАТ, нямаше време. Върнаха го след делото, но баща ми
го продаде, защото се развали. Бяха иззели и резачката по наказателното
дело. Тя също е върната. Нищо й нямаше на резачката. Преди делото баща
ми беше добре, говореше, вървеше, но след делото той доста се притесни.
Спря му бизнеса, нямаше от къде да изкарва пари. Като му спряха бизнеса,
той се притесни много и от притеснение започна да прави инсулти и до днес е
на легло. Вече 5 години е на легло баща ми. Майка ми се грижи за него. Той
не може да става. Няколко пъти влиза в болница. До скоро беше в болницата
заради инсулта. Той само инсулти получава. Няма друго заболяване. Аз съм
помагал на родителите си при обработката на градините. Това беше преди
делото на баща ми, което се водеше срещу него. Помагал съм през 2016 г. - от
време на време ходех. Моята помощ се изразяваше в това да варосвам
дръвчета и да събирам сухите клони, които са по земята. Към него момент
съм бил на 14-15 години.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Н.: Отказвам се от разпита на третия свидетел, тъй като ще
установява обстоятелства, които установиха разпитаните свидетели.
ПРОКУРОР М.: Не възразявам да се заличи свидетелката Д.А. В..
С оглед изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА третия допуснат до разпит свидетел - Д.А. В..
Съдът намира искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа и съдебномедицинска експертизи за допустимо, относимо и
направено своевременно, поради което следва да бъде уважено.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р С. В. С.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, в това число
свидетелските показания и извърши личен преглед на ищеца, да отговори на
следните въпроси:
1. Настъпило ли е влошаване на здравословното съС.ие на ищеца Х. И.
С. след датата 04.11.2017 г.?
2. Ако е настъпило, в какво се изразява, какво е моментното му
здравословно съС.ие, има ли нужда да бъде обслужван от трети лица?
3. Налице е причинна връзка между негативното психо-емоционално
съС.ие на ищеца, което е преживявал след повдигане на обвинение по
наказателното производство до приключване му, т.е. 04.11.2017 г. до
13
27.05.2021г, и воденето срещу него на същото наказателно производство?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от ищеца в
едноседмичен срок от днес, по с/ка на СлОС.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице М. Т. К.,
която след като се запознае с доказателствата по делото, отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е средния пазарен наем за отдаване под наем на микробус
„Мерцедес 307Д“, с рег. № 4872 ВК и за отдаване под наем на моторен
трион, марка „Щил“ /STIHL MS 231, като се съобразят аналогични наеми, за
периода 04.11.2017 г. – 14.06.2021 г.?
2. Колко струва според действащите трудови правила и норми на ден, за
същия период, заплащането на труда на ищеца за извършваната от него 8 часа
дневно дейност, изразяваща се в следната поддръжка на бадемови градини:
изрязване с моторен трион на сухи клони и почистване от храсти, варосване
на дръвчета.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
платимо от ищеца, в едноседмичен срок от днес по с/ка на СлОС.
С цел събиране на допуснати от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.07.2024 г., от 11:00 часа., за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двете вещи лица, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРЕПИС от протокола след като бъде изготвен да се предостави на
разположение на двете страни.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 12:05 часа
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
14