№ 260
гр. с., 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – с., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201271 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от Р. Р. Д. против НП
№5973/06.01.2021г. на началника на сектор „Охранителна полиция“ при РУ
на МВР- с., с което на жалбоподателката на основание чл.45, ал.3 от Закона за
закрила на детето е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лева за
извършено нарушение на чл.8, ал.3 от същия закон. Моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява в
съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който
моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща
становище по съществото на делото, с което моли жалбата да бъде оставена
без уважение, а наказателното постановление потвърдено като
законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.12.2020г. около 0,20 часа свидетелите И.П. и К.С. извършвали
1
патрулно постова дейност. Намирали се до сградата на ДКЦ 1. Забелязали
момиче и момче, които се разхождали по улицата и ги спрели за проверка.
Проверили им документите за самоличност и при проверката установили, че
момичето е непълнолетно. Момчето, което е било с нея не притежавало
документ, че има право да я придружава. Те отвели непълнолетната до РУ на
МВР- с. и извикали майка й, жалбоподателката Р.Д.. Свидетелят П. съставил
на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение
като приел, че тя е извършила нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.3 от
Закона за закрила на детето, а именно, че не е положила необходимия
родителски контрол да осигури пълнолетно дееспособно лице за
придружител на непълнолетната си дъщеря и допуснала нейното
придвижване след 22 часа в гр. с. до ДКЦ 1. Колегата му, св. С. се подписал
като свидетел по съставянето и връчването на акта. Въз основа на този акт за
установяване на административно нарушение впоследствие началникът на
сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР- с. издал на 06.01.2021г.
обжалваното наказателно постановление като приел, че жалбоподателката е
извършила описаното нарушение и й наложил наказание „Глоба“ в размер на
300 лева.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения
четиринадесетдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е неоснователна. По делото безспорно
се установи, че жалбоподателката на 28.12.2020г. е извършила описаното в
акта и наказателното постановление нарушение. Установи се по несъмнен
начин, че дъщеря й И.С. Д. се е придвижвала по бул. „Хаджи Димитър“ до
Автогара с. без да е придружавана от придружител след полунощ в 0,20 часа
на 28.12.2020г. Това по несъмнен начин се доказа от показанията на
разпитаните свидетели И.П. и К.С.. Двамата служители на реда са се
интересували дали приятеля на момичето има документ от майката, че
разрешава дъщеря й да бъде с него навън. По време на проверката момчето и
момичето са казали, че се разхождали и след малко се прибират. Съдът
намира за безпротиворечиви, последователни и относими към предмета на
делото показанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира показанията
на двамата служители на реда, тъй като от тях става ясно, че са се
2
интересували дали пълнолетното момче е придружител на непълнолетната И.
Д. и едва след това са я отвели в Районното полицейско управление където е
била извикана и майката, жалбоподателката Р.Д..
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- почеркова експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните,
а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експерта.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателката, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй
като жалбоподателката не е получила въпросното наказателно
постановление. По несъмнен начин се установи и от изготвената съдебно-
почеркова експертиза, че подписа в наказателното постановление в
оригинална разписка е положен от дъщерята на жалбоподателката И.С. Д..
Както бе посочено по- горе това че не е връчено наказателното постановление
лично на жалбоподателката не е съществено процесуално нарушение. Така
или иначе жалбоподателката е разбрала, че е издадено такова наказателно
постановление, обжалвала го е и независимо кога е било връчено на лицето
подписало се в разписката жалбоподателката е упражнила правото си и съдът
е приел, че е спазен преклузивния 14- дневен срок за обжалване на
наказателното постановление. Правата на жалбоподателката не са нарушени
и делото е разгледано в настоящото производство. Ето защо следва да се
приеме, че невръчването на наказателното постановление не е процесуално
нарушение, което да доведе до отмяна на самото наказателно постановление.
Не е нарушено и правото на защита на жалбоподателката. Ето защо съдът
счита, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна
на наказателното постановление. Обжалваното наказателно постановление
съдът счита за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
Съдът с оглед правилата на процеса следва да осъди жалбоподателката
да заплати направените по делото разноски в размер на 93,70 лева за
изготвяне на съдебно- почерковата експертиза.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №5973/06.01.2021г. на началника на сектор
„Охранителна полиция“ при РУ на МВР- с. с което на Р. Р. Д. с ЕГН
********** на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лева като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Р. Р. Д. да заплати в полза на съдебната власт по сметка на
с.ски районен съд сумата от 93,70 лева, представляваща направени разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр.с. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – с.: _______________________
4