№ 1640
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110127935 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.04.2025 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран проектът на доклада по делото, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ТКМ-2000“ ООД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 9 600 лева,
представляваща дължимата сума на отпаднало основание, в резултат на прекратен от ищеца
договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2023 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника с
предмет присъединяване на Административна сграда, находяща се в ***, ***, ул. „*“ № 3,
към разпределителната мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД (понастоящем
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД) чрез предоставяне на допълнителна мощност,
за което ищецът заплатил сумата от 9600 лв. на 29.06.2018 г. Посочва, че между страните
били уговорени срокове за проектиране и издаване на разрешение за строеж, изграждане и
въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване. В чл. 10 от договора било
предвидено, че срокът за проектиране и издаване на разрешение за строеж бил 6 месеца от
датата на заплащане на дължимата цена за присъединяване, а срокът за изграждане и
въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване – 8 месеца, считано от
влязлото в сила разрешение за строеж. Поддържа, че ответникът не е изпълнил
задължението си за присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа,
поради което на основание чл. 42 от договора ищецът в исковата молба прави изявление за
прекратяване на облигационната връзка поради отпаднала необходимост, като претендира
връщане на платената по договора цена, както и присъждане на деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска. Твърди, че ищецът не е изправна страна по договора.
Посочва, че съгласно чл. 22 от процесния договор, ищецът се е задължил да му учреди
сервитутно право – право на прокарване на електропроводни линии и право на
преминаване на хора и техника за обслужване на енергийните съоръжения в 1-месечен
срок от подписване на договора, но същият не е изпълнил задълженията си, което
препятствало издаване на разрешение за строеж. Посочва, че ищецът бил уведомен за
това с писмо с изх. номер СD-DOC-3308/22.03.2019 г., получено от него на 29.03.2019
г. моли за отхвърляне на предявения иск.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗДД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил реално на
ответника сумата, чието връщане претендира, по силата на процесния договор, както и
наличие на предпоставките за прекратяване на договора, в т.ч. че е отпаднала
необходимостта от присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа на
ответника, а в тежест на ответника е да установи, че е налице годно (валидно) правно
основание за получаване, респ. за задържане на полученото, вкл. и да докаже своите
възражения досежно основателността на иска, в т.ч. че е била налице необходимост от
учредяване на сервитутно право в негова полза от ищеца, както и че е поканил, респ.
уведомил последния за това.
Ищецът не сочи доказателства, респ. не прави доказателствени искания относно
факта, че е отпаднала необходимостта от присъединяване на обекта, предмет на
процесния договор, към електроразпределителната мрежа на ответника.
Ответникът не сочи доказателства, респ. не прави доказателствени искания
относно факта на възникване на необходимостта от учредяване на сервитутно право в
негова полза от ищеца във връзка с процесния договор.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
страните са се намирали в облигационно отношение въз основа на Договор за
присъединяване на обект към разпределителната мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
2
БЪЛГАРИЯ“ АД (понастоящем „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД) ДПЕРМ
**********/28.06.2018 г., че ищецът е заплатил в полза на ответника сумата от 9600 лв., във
връзка с изпълнението му, както и че ответникът не е изпълнил поето по силата на договора
задължение за присъединяване на обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3