О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
03.01.2023 |
град |
Кърджали |
||||
|
|
|||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав
|
|
||||||
|
|
|||||||||
|
На |
03.01. |
година |
2023 |
||||||
|
|
|||||||||
|
В |
закрито |
заседание
и следния състав: |
|||||||
|
|
|||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР
АТАНАСОВ |
||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|
||||||||
|
като разгледа
докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
|||||||
|
|
|||||||||
|
административно дело |
номер |
225 |
по описа
за |
2021 |
година |
||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.215, ал.1 и във вр. с чл.129,
ал.2 и чл.149, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.
Делото е било образувано по повод постъпила направо в Административен
съд - Кърджали жалба от С. М. Г. от ***, с посочен съдебен адрес за призоваване
и съобщения: *** - адвокат И. Б., против Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021
год., издадено от главния архитект на община Момчилград, за строителството в УПИ
**-*** в кв.** по ПУП на ***, на „Жилищна сграда с магазин за авточасти,
автомивка и автосервиз с допълващо застрояване - работилница”.
В допълнително подадена, в указан от съда срок,
уточняваща молба, жалбоподателката С. М. Г. от *** е заявила, че обжалва и изменение на подробния устройствен
план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ), одобрено със Заповед №387 от
16.11.2005 год. на кмета на община Момчилград, в частта му относно УПИ ***,
кв.*** по плана на ***, както и виза от 05.07.2021 год. на главния архитект на
община Момчилград, за инвестиционно проучване и проектиране на „Жилищна сграда
с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване -
работилница в УПИ ***, кв.*** по плана на *** и Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021
год. на главния архитект на община Момчилград, за строеж: поетапно строителство
на „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване
– работилница” в същия УПИ ***, кв.*** по плана на ***.
С Определение №70 от 27.05.2022 год., постановено по
настоящото административно дело №225/12021 год. по описа на АдмС
– Кърджали, е било възобновено съдебното
следствие по административно дело №225/2021 год. по описа на Административен
съд – Кърджали и е било отменено е протоколно определение от 26.04.2022 год.,
постановено в открито съдебно заседание по административно дело №225/2021 год.
по описа на Административен съд – Кърджали, с което на делото е даден ход по
същество. Със същото Определение №70 от 27.05.2022 год. е била оставена без
разглеждане
жалбата и допълнителната уточняваща молба на С. М. Г. от
***,
с ЕГН **********, против: - Изменение на Подробен устройствен план –
План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ за част от кв.** по плана на ***,
одобрено със Заповед №387 от 16.11.2005 год., издадена от кмета на община
Момчилград, В ЧАСТТА МУ относно УПИ ** – пл.сн.№**,
кв.** по плана на ***, ***, ***; - Виза от 05.07.2021 год., издадена от главния
архитект на община Момчилград, за: Инвестиционно проучване и проектиране на
„Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо
застрояване - работилница (етапно строителство в условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ), находяща се в УПИ ** – пл.сн.№**,
кв.** по плана на ***, ***, ***.” и Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021
год., издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж – етапно
строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и
автосервиз с допълващо застрояване - работилница, находящ
се в УПИ ** – пл.сн.№**, кв.** по ПУП на ***, ***,
***.”, одобрен със №387 от 16.11.2005 год., издадена от кмета на община Момчилград,
с възложител - М.С.М., ЕГН **********, с постоянен адрес – *** и е прекратено производството
по административно дело №225/2021
год. по описа на Административен
съд - Кърджали. С това определение
е осъдена С. М. Г. от ***,
с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на М.С.М. от ***,
ЕГН **********, направените разноски по
делото, представляващи заплатено в брой адвокатско
възнаграждение с начислен ДДС, в размер на 600.00/шестстотин/
лева.
Против така постановеното определение е била подадена в
срок частна касационна жалба от С. М. Г. от ***,
с ЕГН **********, по повод която, във Върховен
административен съд е било образувано административно дело №9197/2022 год. по
описа на ВАС – II отделение. С постановеното по това административно дело
Определение №10629 от 22.11.2022 год. е отменено Определение №70 от 27.05.2022
год., постановено по административно дело №225/2021 год. по описа на
Административен съд – Кърджали и делото е върнато на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия по жалбата,
съобразно дадените указания.
В мотивите към това Определение №10629 от 22.11.2022 год.,
постановено по административно дело №9197/2022 год. по описа на ВАС – II
отделение, са дадени указания, да се прецени също така необходимостта от
разделяне на производството по оспорването на трите административни акта,
предвид издаването им от различни административни органи и липсата на
идентичност по отношение на страните, както и наличието на предпоставките по
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, за
спиране на производството по оспорване на визата за проектиране и разрешението
за строеж до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството с
предмет - заповедта за изменение на ПУП - ПРЗ, с оглед правилното определяне на
заинтересуваните лица по смисъла на чл.131, ал.2 ЗУТ и чл.149, ал.2 от ЗУТ. В мотивите е указано, че съдът следва да отговори на въпроса дали за жалбоподателката С.Г. нея е налице правен интерес да
обжалва заповедта в цялост или само по отношение на одобреното изменение на
плана за застрояване за тези имоти, с оглед установяване на допустимостта на
жалбата.
При това положение, след като съобрази разпоредбите на чл.210, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс/ГПК/, във връзка с чл.144 от АПК и съобразно указанията, дадени в мотивите на Определение №10629 от
22.11.2022 год., постановено по административно дело №9197/2022 год. по описа
на ВАС – II отделение,
съдът намира, че в случая всъщност,
с първоначално подадената жалба и допълнителната уточняваща молба на С.М.Г. се оспорват три
различни административни акта, издадени от различни
административни органи, както следва:
1. Заповед №387 от
16.11.2005 год., издадена от кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение
на Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване/ПУП
- ПРЗ/ за част от кв.** по плана на ***;
2. Виза за проучване и проектиране
от 05.07.2021 год., издадена от главния архитект на община Момчилград, за:
Инвестиционно проучване и проектиране на „Жилищна сграда с магазин за
авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване - работилница (етапно
строителство в условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ), находяща
се в УПИ ** – пл.сн.№**, кв.** по плана на ***, ***,
***;
3. Разрешение за строеж №31 от
04.08.2021 год., издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж –
етапно строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и
автосервиз с допълващо застрояване - работилница, находящ
се в УПИ ** – пл.сн.№**, кв.** по ПУП на ***, ***,
***”.
Горното безспорно води до липсата на идентичност на
страните, в т.ч. и на заинтересованите такива, т.е. следва да се приеме, че се касае
за три самостоятелни жалби, подадени от един и същи жалбоподател – физическо
лице, които жалби имат всъщност и различен предмет, доколкото с тях се оспорват
трите различни административни акта, посочени по-горе, издадени от различни
административни органи.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че съвместното, т.е. едновременното
разглеждане в едно производство, на предявените от С. М. Г. от ***,
с ЕГН **********, жалби, ще бъде
значително затруднено и
са налице предпоставките за разделяне на производството по делото, т.е. съдът
намира, че така подадените всъщност три отделни жалби не могат да
бъдат разгледани в рамките на едно и също производство, поради което на
основание чл.210, ал.2 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК,
те трябва да бъдат разделени в отделни такива – за преценка на редовността и
допустимостта им и евентуално – за разглеждането им по същество.
По
настоящото
административно дело, съобразно
указанията, дадени в мотивите към Определение №10629 от 22.11.2022 год.,
постановено по административно дело №9197/2022 год. по описа на ВАС – II
отделение,
следва да се остави
за разглеждане жалбата на С.М.Г. против Заповед №387 от 16.11.2005 год., издадена от
кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване/ПУП -
ПРЗ/ за част от кв.** по плана на ***, а жалбите против Виза за проучване и
проектиране от 05.07.2021 год., издадена от главния архитект на община
Момчилград, за: Инвестиционно проучване и проектиране на „Жилищна сграда с
магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване -
работилница (етапно строителство в условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ), находяща се в УПИ ** – пл.сн.№**,
кв.** по плана на ***, ***, *** и против Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021
год., издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж – етапно
строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и
автосервиз с допълващо застрояване - работилница, находящ
се в УПИ ** – пл.сн.№**, кв.** по ПУП на ***, ***,
***”, следва да бъдат разделени в отделно съдебно производство.
Следва, при това положение, служебно да се изготвят заверени преписи от първоначално подадената жалба от С. М. Г. от ***, от разпореждането от
27.08.2021 год. и от 04.10.2021 год. на съдията – докладчик, от молбата с
Вх.№2047/04.10.2021 год. и допълнителната уточняваща молба с
Вх.№2198/20.10.2021 год., подадени от С. М. Г. от *** и доказателствата към
тях, от писмото на главния архитект на община Момчилград, постъпило с Вх.№2331/08.11.2021
год., които
следва да се докладват на Председателя
на Административен съд – Кърджали, за администриране и образуване на отделно производство под нов номер.
От настоящото дело следва да се отделят Визата за проучване и проектиране от 05.07.2021
год., издадена от главния архитект на община Момчилград, Разрешението за строеж №31 от 04.08.2021 год.,
издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж – етапно
строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз
с допълващо застрояване - работилница, находящ се в УПИ
** – пл.сн.№**, кв.** по ПУП на ***, ***, ***”, както
и
административните преписки по издаването им, които следва да се приложат по новообразуваното
административно дело.
Определението за разделяне на настоящото производство
не подлежи на обжалване, тъй
като не прегражда
развитието на делото за никоя от страните и не е от изрично
посочените в закона определения, които подлежат на обжалване
– аргумент от чл.229, ал.1 от АПК, респ. от чл.274,
ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.210, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ производството по административно дело №225/2021 год. по описа на Административен съд
- Кърджали, като под същия
номер на административно дело остава
разглеждането на жалбата на С. М. Г. от ***, с ЕГН **********, против Заповед №387 от 16.11.2005 год., издадена от кмета
на община Момчилград, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване/ПУП -
ПРЗ/ за част от кв.** по плана на ***, ***.
ОТДЕЛЯ за разглеждане в самостоятелно производство жалбата на С. М. Г. от ***, с ЕГН **********,
против Виза за проучване и
проектиране от 05.07.2021 год., издадена от главния архитект на община
Момчилград, за: Инвестиционно проучване и проектиране на „Жилищна сграда с
магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване -
работилница (етапно строителство в условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ), находяща се в УПИ ** – пл.сн.№**,
кв.** по плана на ***, ***, *** и против Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021
год., издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж – етапно
строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и
автосервиз с допълващо застрояване - работилница, находящ
се в УПИ ** – пл.сн.№**, кв.** по ПУП на ***, ***,
***”.
ПРЕПИС
от настоящото
определение, както и от първоначално подадената жалба от С. М. Г. от
***, от разпореждането от 27.08.2021 год. и от 04.10.2021 год. на съдията –
докладчик, от молбата с Вх.№2047/04.10.2021 год. и допълнителната уточняваща
молба с Вх.№2198/20.10.2021 год., подадени от С. М. Г. от *** и доказателствата
към тях, от писмото на главния архитект на община Момчилград, постъпило с
Вх.№2331/08.11.2021 год., които следва да се докладват
на Председателя
на Административен съд – Кърджали, за администриране и образуване на отделно производство под нов номер.
От настоящото административно дело следва да се отделят Визата за проучване и проектиране от 05.07.2021
год., издадена от главния архитект на община Момчилград, Разрешението за строеж №31 от 04.08.2021 год.,
издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж – етапно
строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и
автосервиз с допълващо застрояване - работилница, находящ
се в УПИ ** – пл.сн.№**, кв.** по ПУП на ***, ***,
***”, както и
административните преписки по издаването им, които следва да се приложат по новообразуваното
административно дело.
ПРЕПИСИ от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на С. М. Г. от ***, на посочения
съдебен адрес за призоваване и съобщения: *** – чрез адвокат И. Б. от ***, на кмета на община Момчилград, както и на главния архитект на
община Момчилград.
Определението не
подлежи на обжалване или протестиране.
С Ъ Д И Я: