№ 44
гр. Благоевград, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20231200500861 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно уведомени- явява се В. М., представляват
се от адв. Б., редовно упълномощена отпреди.
За ответната община Сандански, редовно уведомена – явява се юриск.
А., редовно упълномощена отпреди.
Вещото лице Ю., редовно призовано - явява се.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 15.01.2024 г. е постъпило изготвено заключение от вещото лице Ю.,
по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Б.: Моля да се разпита в.л. Експертизата е в срок. Нямам
доказателствени искания преди експертизата.
ЮРИСК. А.: Аз също нямам други доказателствени искания.
Експертизата е изготвена в срок, моля да се пристъпи към изслушване на в.л.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Г. Ю.: 68 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, специалност ГФК, без родство със страните по делото и с
техните процесуални представители.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 290
от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното в писмен вид
заключение, нямам поправки и допълнения към него.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Същото е отговорило на
поставените му въпроси, мотивирало си е отговорите. Да се приеме
заключението.
ЮРИСК. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С оглед становището на страните, съдът намира, че така представената
експертиза следва да се приеме, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на в.л. В. Г. Ю. сумата в размер на общо 1600 лева,
от които 1488 лв. възнаграждение и 112 лв. пътни и дневни. Остатъкът от 800
лв. платими от двете страни поравно, в 7-дневен срок от днес, по сметката на
БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им
събиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да постановите вашия
съдебен акт, като отмените решението на РС Сандански като неправилно и
постановено в противоречие както на процесуалните правила, тъй като е
2
немотивирано, така и в противоречие на материалния закон, тъй като съдът
неправилно е кредитирал всички събрани по делото доказателства, като въз
основа на неправилното кредитиране на доказателствата е достигнал до
неверен правен извод, че доверителите ми не са придобили процесния имот
по давност. Считам, че от събраните доказателства се установява точно
обратното, както и от приетата в днешното с.з. експертиза, а именно че
доверителите ми са придобили процесния имот по давност, както се установи
от фактическия състав на давностното владение, така се установи, че няма
пречки за придобиването му, тъй като по безспорен начин се установи, че
процесният имот не представлява земя по чл. 19. Безспорна е практиката на
ВКС, че след като имотът не отговаря на условията за включването му в земи
по чл. 19, то същият не може да бъде автоматично общинска собственост.
Подробно съм изложила съображенията си във въззивната жалба, която
поддържам, както и моля за срок за представяне на писмени бележки. Моля, с
оглед изхода на делото, да ни бъдат присъдени сторените разноски, по
списък, който представям.
ЮРИСК. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите иска на
ищците и да постановите решение, с което да потвърдите решението на РС
Сандански. Не споделям казаното от колегата адв. Б., че е осъществен
фактическия състав на давностното владение, както и че решението не е
мотивирано. Напротив, правилно и обосновано първоинстанционният съд е
достигнал до извода, че ищците в първоинстанционното производство не
доказаха, че са собственици по наследство от баща им на ПИ с идентификатор
20345.22.40 в землището на с. Д., общ. Сандански. Допълнително, моля да ми
се даде срок за писмени бележки, в които да изложа по-подробни
съображения.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3