ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Перник, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело №
20211700100678 по описа за 2021 година
Предявени са искове от В. ЕМ. Г., ЕГН ********** и Г. ЕМ. Г., ЕГН **********,
двамата непълнолетни, със знанието и съгласието на своята майка: С. ТР. СТ., ЕГН
**********, с общ адрес: ***, чрез пълномощника им адв. И.Й., съдебен адрес: *** СРЕЩУ
ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК *********, ***, за осъждане ответника да заплати на
ищците сумите в размер на по 100 000 лева (сто хиляди лева) за всеки, като обезщетение за
причинените им неимуществени вреди от смъртта на тяхната баба, заедно със законната
лихва върху горните суми, считано от 10.02.2021 г. - датата на получаване на уведомлението
за настъпване на застрахователното събитие, по смисъла на чл. 429, ал. 3 КЗ от Кодекса за
застраховането, до окончателното плащане, както и всички разноски по делото.
По посочени в исковата молба обстоятелства на 08.01.2021 г., около 20.30 часа, в
***, настъпило пътнотранспортно произшествие, при което Д. Е. С., ЕГН **********,
управлявайки лек автомобил марка: ***, нарушил правилата за движение по пътищата като
не реагирал на съществуваща опасност, застигнал и блъснал движещата се по пътното
платно като пешеходка В. Б. И., ЕГН: **********, която вследствие на причинените й
телесни увреждания починала на мястото на произшествието. За произшествието бил
издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица ***
Съгласно посоченото от ищците за управлявания от водача Дени Страхилов
автомобил имало сключена при ЗАД „Асет Иншурънс” АД задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” по полица № ***, със срок на валидност,
считано от 18.05.2020г. до 18.05.2021г. За настъпилото ПТП молителите подали
уведомление до ЗАД „Асет Иншурънс” АД, получено на 10.02.2021 г.
Ищците В. ЕМ. Г. и Г. ЕМ. Г., като внуци на загиналата В. Б. И., се твърди, че
понасят изключително тежко смъртта на своята баба, с която били много близки и имали
чудесни отношения. Връзката между тях била много силна и много се обичали. От момента
на раждането им децата живеели със своята баба. Молителката В. ЕМ. Г. била кръстена на
баба си (В.-В.) и винаги живяла в един дом с нея. Загиналата В. Б. И.била изключително
привързана към своите внуци и участвала активно в отглеждането им от най-ранната им
възраст. След смъртта на сина си Е. Г. С. (баща на В. и Г.) на 15.02.2009г., В. И. полагала
извънредни грижи за своите внуци. След смъртта на съпруга си майката на В. и Г. - С.С.
живяла още около 2 години в къщата на своята свекърва, след който момент се посочва, че
се преместила в бащината си къща в ***, като В. отказала да отиде с майка си и останала да
живее със своята баба, а Г. последвал майка си, но всеки ден бил оставян за отглеждане при
1
своята баба. Ищците твърдят, че В. И. била всеотдайна и полагала много грижи за тях,
водела ги и ги взимала от детска градина, впоследствие от училище, помагала им с уроците,
разговаряла и прекарвала много време с тях, постоянно им купувала дрехи, играчки, книги,
била силно загрижена за тях и се стараела да запълни максимално липсата на техния баща и
всячески да помага на майката при трудното отглеждане на двамата сираци. Майка трябвало
да работи и практически бабата на двата ищци била техен постоянен настойник, възпитател,
морална и материална опора. Посочва се, че на практика и двете деца отраснали в дома на
своята баба, където били отглеждани от нея през цялото време, били много близки със
своята баба и между нея и тях в годините се изградила дълбока емоционална връзка,
надхвърляща обичайната между баба и внуци.
Според изложеното в исковата молба със смъртта на своята баба ищците изживявали
тежък емоционален срив, загубили завинаги своя най-близък човек, когото обичали и който
постоянно им оказвал морална и материална опора, мъките и страданията им били огромни,
не можели да се възстановят от преживяното и у тях трайно се било установило чувството за
ненавременна и невъзвратима загуба и житейска трагедия. Двете семейни трагедии -
загубата на техния баща и смъртта на тяхната баба, изживени от ищците в ранна възраст,
оставили в тях тежък отпечатък върху психиката им и щели да ги съпътстват до края на
живота им, тъй като останали без моралната опора на своята баба във възраст, в която имали
ежедневно нужда от нейната подкрепа като възпитател и близък родственик.
В исковата молба се твърди, че ищците с молба от 28.10.2021г. се обърнали към
ответника ЗАД „Асет Иншурънс” АД за определяне и заплащане на обезщетение на
причинените им неимуществени вреди от смъртта на тяхната баба, но с писмо № 002-1600
от 04.11.2021г. застрахователят отказал плащане, поради което за тях възниквал правният
интерес да предявят настоящите искове. Освен обезщетението претендират заплащане и на
законна лихва върху него, считано от датата на уведомлението на основание чл. 429, ал.3 от
Кодекса за застраховането.
Към исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица ****.; Докладна
записка по peг. № 313р-549/21 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 08.01.2021 г. и
фотоалбум; Препис извлечение от акт за смърт ***.; Съдебномедицинска експертиза на труп
№ 3/2021 г. по ДП № 4/2021 г. на ОДМВР-Пк; Съдебна-автотехническа експертиза по ДП №
4/2021 г. на ОДМВР-Пк; Удостоверение за наследници изх. № 16 от 28.01.2021 г.;
Удостоверение за раждане на В. ЕМ. Г.; Удостоверение за раждане на Г. ЕМ. Г.; Справка от
ИЦ на Гаранционен фонд изх. № 24-01-87 от 11.02.2021 г.; Уведомление до ЗАД „Асет
Иншурънс” АД от 10.02.2021 г., заедно с обратна разписка; Молба до ЗАД „Асет Иншурънс”
АД от 28.10.2021 г., заедно с обратна разписка; Писмо № 002-1600 от 04.11.2021 г.
Моли се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с чиито
свидетелски показания ищците ще установяват причинените им неимуществени вреди.
Отправени са и следните доказателствени искания: за назначаването и изслушването
на съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от съдебен лекар, който след
запознаване с аутопсионните данни от приложената като доказателство съдебно-медицинска
експертиза на труп, да отговори на въпросите: 1. Какви телесни увреждания е получила
пострадалата Венета Богомилова Игнатова при описаното ПТП; 2. Каква е причината за
смъртта и има ли връзка с описаното ПТП?
Моли се съдът, да допусне автотехническа експертиза, която да отговори на следните
задачи: 1. Какъв е механизмът на ПТП (скорост, движение на МПС и пешеходеца преди
удара, предприетите маневри от водача на лек автомобил „Мерцедес”, модел: „Е 250 Д” ДК
№ РК 75 37 ВА, място на удар, начин на настъпване на ПТП и др.); 2. Каква е техническата
причина за ПТП и имал ли е възможност водачът на лек автомобил „Мерцедес”, модел: „Е
250 Д” ДК № РК 75 37 В А да предотврати настъпването на ПТП?
2
Отправено е искане за назначаване и на съдебно- психологическа експертиза, която
да се изготви от клиничен психолог въз основа на писмените доказателства и личен преглед
на ищците, който да отговори на въпросите: 1. Какво е отражението върху психиката на
двамата ищци на загубата на тяхната баба и начина, по който е настъпила? Налице ли е била
емоционална връзка между ищците и тяхната баба, която надхвърля обичайната
емоционална връзка между баба и внуци предвид обстоятелството, че ищците са останали
без баща в ранна детска възраст? Преодолели ли са ищците психическата травма от смъртта
на тяхната баба към настоящия момент?
Моли се съдът да задължи ответника да представи в оригинал или заверен препис
Застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” № BG/33/120001334149, със срок на валидност, считано от 18.05.2020 г.
до 18.05.2021г.
С молба вх. № 5993/23.12.2021г., депозирана по делото, ищците са представили с
искане за приемане като доказателство по делото присъда № 17/18.10.2021г., влязла в
законна сила на 03.11.2021г. по НОХД №300 по описа на Пернишки окръжен съд за 2021г.,
заедно с мотиви към нея.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни съображения
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба
за механизма на настъпване на ПТП, както и твърдението, че причина за произшествието е
единствено противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил Мерцедес Е
250 Д с peг. № РК 7537 ВА - Дени Еленов Страхилов, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“
АД, с оглед на което въвежда възражение за съпричиняване на ПТП и вредоносния резултат
от страна на пострадалата Венета Богомилова Игнатова, която сочи, че като пешеходец е
нарушила правилата за движение по пътищата, по – конкретно е нарушила разпоредбата на
чл. 108 от Закона за движението по пътищата и сама е допринесла за получаването на
увреждания, несъвместими с живота. В отговора на исковата молба се твърди, че към
момента на настъпване на произшествието, пострадалата се е движила като пешеходец,
несъобразявайки поведението си с правилата за движение на пешеходците и необходимите
мерки за безопасност. Същата се е движила по пътното платно, в дясната му част, в лентата
за движение и посоката на автомобила, а не в крайната лява част съобразно установените
правила. Сочи, че това нейно противоправно поведение се намира в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото събитие.
Отделно от горното, ответникът твърди, че към момента на ПТП пострадалата се е
намирала в състояние на алкохолно опиянение - с наличие на алкохол в кръвта в
концентрация 1,30 промила, като макар и за пешеходците да не съществувало задължение да
се движат без да са употребили алкохол, то употребата на алкохол обуславяла отслабено
внимание, намалена предпазливост, нарушена координация на движение. Обстоятелството,
че към момента на ПТП пострадалата се е намирала в състояние на алкохолно опиянение,
включително предвид нейната възраст от над 70 години, както и количеството промили на
алкохол, ответникът посочва, че е от значение за настъпване на вредоносния резултат, тъй
като пострадалата сама не била взела мерки за собствената си безопасност и не била в
състояние да се самоопази. Според ответника именно вследствие на употребата на алкохол,
пострадалата не могла да реагира адекватно и движейки се по пътното платно, сама била
поела риск от увреждане на здравето и живота си, с което допринесла в изключително
висока степен за настъпване на събитието и вредите.
В отговора на исковата молба се посочва, че доколкото причинителят на вредите
отговаря само за онези вреди, които са в пряка причинна връзка с неговото собствено
виновно поведение, той не следва да отговаря за вредите, които са последица от
3
поведението на пострадалата, поради което в случай, че исковете бъдат приети за
основателни, моли да бъде намален размерът на обезщетението, съобразно изключителния
принос на пострадалата.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по повод управлението лек
автомобил Мерцедес ***, към датата на настъпване на процесното ПТП - 08.01.2021 г.,
обективирано в застрахователна полица № ***
На следващо място ответникът оспорва материалноправната легитимация на ищците,
с оглед вида, тежестта и размера на претендираните вреди. Твърди, че не са настъпили
претендираните неимуществени вреди, както и че ако има настъпили болки и страдания, то
те не отговарят на степента и интезитета, твърдян от ищците. Посочва, че предпоставките да
се присъди обезщетение в настоящия случай е наличието на особено близка и надхвърляща
общоприетите представи за родствена близост, връзка между търсещите обезщетение и
починалата, поради която вследствие от смъртта са настъпили изключителни по интензитета
си болки и страдания. В тази хипотеза попадат само тези отношения, при които смъртта има
пряко и продължително негативно въздействие върху живота на близките, обременява
ежедневието и бъдещето им с продължителни негативни емоции, поради липсата на
изключително значим близък. Според ответника претенциите на ищците не отговаряли на
тези критерии, поради което ищците не били легитимирани да получат обезщетение за
неимуществени вреди, тъй като техните отношения с починалата им баба били в рамките на
обичайните, типичните и често срещаните в българското общество и липсвали конкретни
обстоятелства, сочещи за претърпени вреди, надхвърлящи по интензитет и времетраене
нормално присъщите за съответната родствена връзка, поради което претенциите били
изцяло неоснователни.
Предявените искове за неимуществени вреди, ответникът счита за прекомерно
завишени. Посочва, че размерът на застрахователното обезщетение за причинени
неимуществени вреди се определя за всички претърпени болки и страдания във връзка със
смъртта на пострадалото лице, по справедливост, съгласно чл. 52 от ЗЗД, като допълва, че
предвид ограничението, предвидено в приложимата разпоредба на § 96 ал. 1 от ПЗР на КЗ
във вр. с чл. 493а, ал. 4 от КЗ, в случай на доказаност и основателност на претенциите, за
претърпените от ищците болки и страдания във връзка с настъпилата смърт на тяхната баба,
следвало да се присъди обезщетение по справедливост, но в размер до
нормативноустановения лимит от 5 000 лв. /пет хиляди лева/. Твърди, че не са налице данни
за изключителни обстоятелства, които да налагат определяне на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди в претендираните от ищците високи размери.
По отношение исковете за присъждане на законната лихва върху претендираните
главници, счита същите за неоснователни, с оглед неоснователността на главните искове.
Оспорва акцесорните искове и с оглед началната дата на периода, за който се претендира
законна лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, а именно
10.02.2021г. - датата на получаване на уведомлението за настъпване на застрахователното
събитие. Счита така претендирания период за забава на Застрахователя за неоснователен,
тъй като задължението му за законна лихва за забава върху размера на застрахователното
обезщетение е регламентирано от специалната разпоредба на чл. 497 ал. 1 от КЗ. Твърди, че
ищците са предявили пред него претенциите си за изплащане на застрахователно
обезщетение по реда на чл. 380 от КЗ на 28.10.2021 г. С Писмо - изх. № 002-344/02.03.2021
г. във връзка с образуваните преписки, от ищците били изискани допълнителни
доказателства, необходими за произнасянето на Застрахователя. С Писмо - изх. № 002-
1600/04.11.2021 г. на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, на ищците било отказано изплащане
на застрахователно обезщетение, поради обстоятелството, че изисканите доказателства не
били представени, а същите били от значение за установяване на основанието и размера на
4
претенциите. Предвид липсата на такива доказателства и по аргумент от чл. 497 ал. 1, т. 2 от
КЗ, ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД не изпадало в забава, поради което не дължало лихва за
забава до датата на исковата молба. При условията на евентуалност, на основание
разпоредбата на чл. 497 ал. 1, т. 2, пр. първо от КЗ, ответникът сочи, че релевантната
начална дата за периода на дължимата лихва за забава върху размера на застрахователното
обезщетение, в случай на основателност на главните искове, била 04.11.2021 г. - датата, на
която ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД се произнесло с Писмо - изх. № 002-1600/04.11.2021 г.
в рамките на тримесечния срок по 496 ал. 1 от КЗ.
Ответникът оспорва размера на адвокатския хонорар, претендиран от ищците и
моли да му бъдат присъдени направените по производството съдебни и деловодни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
По доказателствените искания на ищцата взема следното становище: възразява
срещу искането за назначаване на съдебно-психологическа експертиза, поради
обстоятелството, че по делото не са налице доказателства, въз основа на които да бъде
изготвено заключение.
Отправя следните доказателствени искания:
Към отговора на исковата молба са представени следните документи с искане за
приемане като доказателства по делото: Молба вх. № 001-922/28.10.2021 г. от адв. А. Г. като
пълномощник на ищците; Писмо изх. № 002-344/02.03.2021 г. на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС"
АД и известие за доставяне; Писмо изх. № 002-1600/04.11.2021 г. на ЗАД „АСЕТ
ИНШУРЪНС" АД.
Моли на основание чл. 186 от ГПК служебно от съда да бъде изискан видеозаписът
на произшествието, съдържащ се в материалите по НОХД № 300/2021 г. на Окръжен съд -
Перник, ДП № 4/2021 г. по описа на ОД на МВР - гр. Перник, с който ще установява
обстоятелството, че към момента на произшествието починалата неправомерно се е движила
по пътното платно.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Окръжен съд - Перник, по НОХД № 300/2021 г., по силата на което да се снабди с препис от
химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на починалото
лице Венета Богомилова Игнатова, с което да установи обстоятелството, че към момента на
произшествието се е движила по пътното платно в състояние на алкохолно опиянение.
Моли съда да бъде допуснат до разпит С. Т. С., ЕГН **********, с адрес: *** -
свидетел и очевидец на ПТП, за установяване на обстоятелствата, причините и механизма
на настъпване на събитието.
Моли да бъде допусната САТЕ, която да даде отговор на следните въпроси: 1.Какъв
е механизмът на ПТП, обстоятелствата и причините за неговото настъпване?; 2.Къде е
настъпило процесното ПТП и в коя част на денонощието?; 3. Как, в каква посока са се
движили един спрямо друг участниците в ПТП - лек автомобил Мерцедес *** и
пешеходката В. Б. И.?; 4.С колко ленти е платното за движение, с каква ширина са същите и
с каква посока?; 5.Къде, в коя част на платното се е движила пешеходката?; 6. Къде е
мястото на удара между автомобила и пешеходката по ширина и по дължина на пътното
платно?; 7.Има ли в близост до мястото на удара хоризонтална и вертикална маркировка?;
8.Каква е максимално разрешената скорост за движение в съответния пътен участък?; 9.С
каква скорост се е движил автомобилът непосредствено преди настъпване на ПТП и в
момента на удара?; 10. Кога, на какво разстояние водачът е възприел пешеходката?; 11.
Имал ли е техническа възможност водачът на МПС да предотврати настъпването на ПТП и
при какви условия?; 12. Могла ли е пешеходката да предотврати ПТП?
Моли да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която въз основа на
материалите по делото /Съдебномедицинска експертиза на труп № 3/2021 г./ да даде отговор
5
на следните въпроси: 1.Какво е било състоянието на пострадалата В. Б. И. към момента на
ПТП, била ли е тя алкохолно повлияна, в каква степен?; 2.Повлияло ли е това състояние
върху способността на пострадалата за преценка на възможността за настъпване на ПТП?; 3.
Как се е отразило това състояние върху поведенческите реакции на пострадалата и в
конкретния случай на адекватната й реакция на пешеходец при опасност на пътя?
Доказателствена тежест:
Предявените искове са с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ. Ищците
следва да установят при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото
пътнотранспортното произшествие и неговия механизъм /в това число място, време и т.н./,
2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на
моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният
действителен вид и размер - като се докаже това обстоятелства за всеки един от двамата
ищци, съотнесено към заявените претенци - значителни морални болки и страдания от
смъртта на техен роднина вследствие настъпилото ПТП, до какъв социален, морален,
житейски и битов дискомфорт е довела загубата му, настъпила вследствие на ПТП-то, както
и твърдените негативни емоции от и интензитета на същите, 4/ наличието на пряка
причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието /за което последното не спори/.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищците следва да установят
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице,
т.е. наличието на причинна връзка между поведението на последното, с което то обективно
да е създало предпоставки и/или възможност за настъпване на инцидента, т. е. когато
поведението на починалия е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата, респ. съпричиняване при настъпвате на ПТП-то.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за лек автомобил Мерцедес -***, сключен с
ответното застрахователно дружество към датата на настъпване на процесното ПТП -
08.01.2021 г., обективиран в застрахователна полица № ***., поради което и на осн. чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните. От това следва, че задължаването на
ответника във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК - да представи застрахователната
полица по застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото. По същата причина следва да се допуснат и исканите
от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от ищците в исковата
молба задачи и допълнени със задачите, поставени от ответника с отговора на исковата
молба, както следва да се допусне и исканата от ищците съдебно-психологическа
експертиза с поставените в исковата молба задачи. Следва да се даде възможност на
страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството, като
6
по искането на ответната страна за изготвяне на САТЕ и СМЕ след разпита на нейния
свидетел, съдът намира същото за неоснователно. Съдът намира, че следва служебно да се
изиска НОХД №300 по описа на Пернишки окръжен съд за 2021г., ведно с приложените по
него материали по ДП 4/2021г. по описа на ОД на МВР-Перник за послужване. Вещите лица
по допуснатите експертизи следва да изготвят заключенията си след запознаване с
материалите по делото и тези по горепосоченото НОХД №300 по описа на Пернишки
окръжен съд за 2021г., ведно с приложените по него материали по ДП 4/2021г. по описа на
ОД на МВР-Перник. С оглед служебното изискване на НОХД №300 по описа на Пернишки
окръжен съд за 2021г., ведно с приложените по него материали по ДП 4/2021г. по описа на
ОД на МВР-Перник, по настоящото дело, то доказателствените искания на ответника да
бъде изискан видеозаписът на произшествието, съдържащ се в материалите по
наказателното производство, както и да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Окръжен съд - Перник, по НОХД № 300/2021 г., по силата на което да се
снабди с препис от химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в
кръвта на починалото лице Венета Богомилова Игнатова, настоящият състав намира, че не
следва да се произнася, като същите се съдържат в изисканото НОХД.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
с молба вх. № 5993/23.12.2021г. и с отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, със задача: вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №300 по описа на Пернишки
окръжен съд за 2021г., ведно с приложените по него материали по ДП 4/2021г. по описа на
ОД на МВР-Перник, да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв., от които 300 лв. -
платими от бюджета на съда и 300 лв. - вносими от ответника в 3 - дневен срок от връчване
на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице
КИРИЛ СТОИМЕНОВ ЧАКЪРОВ.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, със задача: вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №300 по описа на Пернишки окръжен
съд за 2021г., ведно с приложените по него материали по ДП 4/2021г. по описа на ОД на
МВР-Перник, да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв., от които 300 лв. - платими от
бюджета на съда и 300 лв. - вносими от ответника в 3 - дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице
БОРИСЛАВ ВАСИЛОВСКИ.
ДОПУСКА съдебно - психологическа експертиза, със задача: вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №300 по описа на Пернишки окръжен
съд за 2021г., ведно с приложените по него материали по ДП 4/2021г. по описа на ОД на
МВР-Перник, да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба, при
първоначален депозит от 300 лв., платим от бюджета на съда, като НАЗНАЧАВА за вещо
лице МИЛЕНА ВАСИЛЕВА Г..
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД №300 по описа на Пернишки окръжен съд за 2021г., ведно с
приложените по него материали по ДП 4/2021г. по описа на ОД на МВР-Перник ЗА
ПОСЛУЖВАНЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за ангажиране на двама свидетели при режим на
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване причинените им неимуществени
7
вреди и за обстоятелствата, описани в исковата молба. УКАЗВА на ищците в 3-дневен срок
от връчване на определението да представят писмена молба, в която да посочат трите имена
на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на един свидетел при режим на
призоваване в първото съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата, причините и
механизма на настъпване на събитието, като УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението да внесе по сметка на ПОС сумата от 40 лева - депозит за
призоваване на лицето.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за лек автомобил
Мерцедес ****, сключен с ответното застрахователно дружество към датата на настъпване
на процесното ПТП - 08.01.2021 г., обективиран в застрахователна полица № *** от
18.05.2020 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.05.2022г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищците - и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства от ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8