О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………..07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.07.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1211 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от „А1
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, чрез ю.к. Караколев срещу решение №1256/26.03.2019г по гр.д.5388/18
г по описа на ВРС, 39 с-в, с което е бил уважен предявения срещу него иск на
потребителя М.Й.Т. за установяване на нищожност на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги и приложение за ползване на тарифен план, поради липса
на изявено съгласие за сключване на сделката от потребителя.
Въззивната жалба вх.№30039/24.04.19г е
депозирана с куриерска пратка в рамките
на преклузивен двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
пълномощника на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е оспорила жалбата.
По
допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по претенция за установяване на невалидност на писмено съглашение
поради оспорена автентичност на изявления на потребител на услуга. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт. Възражението
на въззиваемата страна е неоснователно, тъй като жалбоподателят е посочил като
предмет на обжалване съдебен акт с уникален регистрационен номер, който изцяло
съвпада с решението постановено между тези две спорещи страни. Погрешното
свързване на решението с друг номер на делото (посоченото в жалбата гр.д. №
2184/2018г е водено между други страни) не опорочава сезирането и не може да
осуети идентификацията на предмета на обжалване. Грешката е била служебно установена, като жалбата
правилно е докладвана именно по делото на страните, където е постановено и
обжалваното решение. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По
предварителните въпроси:
Дължимата авансово държавна такса (в размер на половината от събраната
от първата инстанция) за разглеждане на
жалбата по установителен иск е внесена. Жалбата е
надлежно администрирана.
Страните се представляват от пълномощници с общо овластяване,
неограничено за отделна инстанция (л. 9 и 98 дело на ВРС).
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата, въззивният съд не
констатира процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по сезирането на съда.
Доклад на
въззивната жалба:
Въззивникът обосновава неправилност на изводите на съда относно липса на
съгласие за сключването на договора за ползване на услугите чрез телефонен
номер ***. Сочи, че потреблението от този номер е било изрично признато от
ищцата в исковата молба, като оспорването на валидността на сделката е било
ограничено само до второто приложение, с което е била уговорена и услугата чрез
неизползвания от ищцата телефонен номер 0888 940 469. Като се позовава на
признанието на факт, взискателят обосновава незаконосъобразност на извода за изцяло
недействителен договор с този потребител и счита претенцията за неправилно
уважена и по отношение на приложението, с което е договорено ползване на
телефонен номер ***.
Въззиваемата страна, чрез пълномощника си адв. Димитров, оспорва доводите
на въззвиника относно признание на факти, като се
позовава на предприето на 15.01.2019г уточнение на искова молба в изпълнение на
указания за отстраняване на противоречия в обстоятелствената част от исковата
молба. Сочи, че с молба от 15.11.2019г в срок е оттеглил твърденията си за
наличието на какъвто и да е договор с доставчика на услугата, като е оспорил
автентичността на трите документа, формиращи съдържание на договора като едно
цяло (договор № ********* и 2 приложения за ползване на два номера с различни
тарифни планове), като в последствие изрично потвърдил оспорването на
валидността на сделката в цялост. Такова оспорване се поддържа отново и пред
въззивната инстанция, като въззиваемия се позовава на поправка на исковата си
молба, действаща с обратна сила във всеки момент от висящността
на процеса. Отделно счита, че всяко твърдение, дори и да е признание на
неизгоден факт може да бъде оттеглено и опровергано от събраните по делото
доказателства, каквото е заключението на графолога..
Всички доводи на насрещните страните възпроизвеждат тезите им в първа
инстанция. Нови твърдения и нови доказателства не се
сочат от страните.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл.
267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна
жалба „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД срещу решение №1256/26.03.2019г по гр.д.5388/18 г
по описа на ВРС, 39 с-в, САМО В ЧАСТТА,
с която е бил уважен иск на потребителя М.Й.Т. за установяване на
нищожност на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги (договор №
*********) и приложение за ползване на тарифен план Мтел
трансфер чрез номер 0886 140 469.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.09.2019г от 14.00 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощници.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на
МП. Към съобщението за въззивника да се приложи препис от отговор по жалбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.