№ 13262
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н. Гражданско дело №
20201110144150 по описа за 2020 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. София, 25.07.2018г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, III ГО, 142- ри с - в, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СИЛВИЯ КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кирова гр. д. N 2252/18г. по описа на СРС зза да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените
искове, намира следното:НЕ Е ПРЕДСАТВЕН ОТГОВОР НА ИСКОВАТА МОЛБА В
СРОК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане – чл.127, ал.4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2022г. от
10:30ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца – да се
връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице - помагач - да се връчи
препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговорите на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото: Предявени са пасивно субективно и
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във
вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение ответника
по делото, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на първоначалната
ответница за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена.
Твърди, че съгласно ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 30 - дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена топлинната енергия.
Иска се от съда да осъди ответницата като наследник на К. БЛ. Н. за вземания за стойността
на незаплатената топлинна енергия, както и за лихва за забава, за процесните периоди.
В тежест на ищеца е да докаже, че е било налице облигационно правоотношение за
доставка на топлинна енергия между ищеца и ответника през процесния период по
отношение на процесния имот, че ответникът/ответниците са собственици или вещни
ползватели на топлоснабден имот, притежава качеството наследник и то в посочения от
ищеца обем, че е престирал топлинна енергия в претендирания обем през процесния
период, както и дължимата цена за престираната топлинна енергия през процесния период,
както и спиране и прекъсване на давностен срок.
В тежест на ответниците е при доказване на горните факти да докаже положителния
2
факт на плащане.
По исковете с правно основание вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца, доколкОто липсва оспорване.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3