Р Е
Ш Е Н И Е № 1867
гр.
Бургас, 17.11.2017 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL
гр. състав, в публично съдебно заседание на два-десет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета
година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2894 по описа на съда за 2017г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Искове по чл.93, ал.2 и евентуално – по чл.92, ал.1 от ЗЗД, предявени от М.
К. С. *** против “Драй Билд Г2“ ЕООД, гр.Бургас, и Г.Й. ***.
От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответниците да
заплатят соли-дарно на ищцата сумата от 12 780 евро, представляваща дължим
задатък, евентуално неу-стойка, във връзка с неизпълнението на задълженията на
дружеството по Предварителен договор от 30.09.2015г. за покупко-продажбата на
недвижим имот и извършване на СМР, сключен между тях и обезпечени с
поръчителството на управителя му, ведно със законната лихва от 25.04.2017г. до
окончателното плащане. Претендират се и деловодните разноски.
Ответното дружество оспорва претенциите и иска от Съда да ги отхвърли, като
излага съображения, че ищцата не е изпълнявала задълженията си по договора, а
именно – да за-плаща своевременно дължимите вноски от уговорената за недвижимия
имот цена, поради което същият е бил развален, съответно – внесените от нея
авансово суми са й били възста-новени.
Ответникът Й. не взема становище по исковете.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, на-мира за установено следното:
На 30.09.2015г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот и извършване на СМР – между “Драй Билд Г2“ ЕООД, като
продавач-изпълнител, и М.С., като купувач-възложител. По силата на същия,
дружеството се е задъл-жило да прехвърли – чрез продажба, на ищцата, а
последната – да закупи, правото на соб-ственост, за покупна цена и при всички
други условия предвидени в него, върху недвижим имот, находящ се в гр.Бургас,
ЖК ““, УПИ II-129 в кв.7, с
площ от 278 м², а именно: тристаен апартамент № 13, разположен на пети
етаж /кота +14.70/, състоящ
се от две спал-ни, дневна с кухненска част, баня с тоалетна, склад, коридор и
две тераси, с приблизителна площ 90.60 м² /с включени общи части/. С
договор за поръчителство от същата дата ответ-никът Й. се е задължил да
отговаря солидарно с “Драй Билд Г2“ ЕООД, във връзка с изпълнението на
задълженията му по горния договор, спрямо С..
Съгласно чл.2 от договора,
продавачът се е задължил да извърши СМР самостоятелно или чрез трети натоварени
от него лица, независимо от равнището на инфлация, до степен на завършеност,
съгласно чл.3.
Съгласно чл.7 – общата продажна
цена на имота, предмет на сделката, е 42 600 евро с ДДС, която сума следва
да се заплати от купувача на продавача на четири вноски – три от по 12 780
евро, съответно – преди сключването на договора, като с полагането на подписа
на управителя на дружеството се удостоверява получаването й, в срок до 14 дни
от уведо-мяването на С. /в писмен вид – чл.24/ за получено Разрешение за строеж
и че сгра-дата е снабдена с Акт Образец 14, и 4 260 евро – при подписване
на НА след получаване на Разрешение за ползване /Акт Образец 16/.
По делото не се спори, че ищцата
е платила на дружеството първата вноска от продаж-ната цена.
В чл.17 от договора е предвидено,
че в случай на отказ от договора от страна на прода-вача, на виновно
неизпълнение на задълженията му по него, както и ако извърши разпоре-дителни
действия с имота, учреди ипотека или го обремени по друг начин, дължи на
купу-вача неустойка в размер на 30 % от продажната цена.
Съгласно чл.93, ал.2, изр.2 от ЗЗД, ако
задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата
страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер.
С НА № 770 от 14.10.2016г., том IV, рег.№ 5897, нот. дело №
641/2016г. на нотариус Н. М, собствениците на ПИ с идентификатор №
07079.501.441 по КККР на гр. Бургас /УПИ II-129 в кв.7 по предходния план на
града/ М. и П. Г.са учре-дили право на строеж върху терена на третото за
настоящия правен спор лице – “Пит Хол-динг“ ООД, гр.Бургас, включително и за
жилището, предмет на процесния предварителен договор.
На 27.10.2016г. Община Бургас е издала Разрешение
за строеж на сграда със смесено предназначение в имота на горните две физически
лица и дружество.
На 28.10.2016г. страните по
настоящото дело са си разменили кореспонденция в елек-тронен вид, като на
ищцата са били изпратени одобрените архитектурни проекти за сграда-та.
На 28.11.2016г. С. е изпратила
нотариална покана до “Драй Билд Г2“ ЕООД, с която е поискала да бъде уведомена
дали е издадено разрешение за строеж на дружеството и да й се предостави копие
от същото, с оглед заплащане на втората авансова вноска по до-говора. Данни
кога тя е била получена няма.
С нарочен отговор – без дата,
управителят на ответното дружество я е уведомил за из-даденото разрешение за
строеж, коментирано по-горе, както и че желае отношенията им по повод
предварителния договор да продължат занапред в дух на разбирателство.
Същият е бил получен от ищцата
най-късно на 12.12.2016г., видно от поканата от тази дата, която е отправила до
съконтрахента си – да й разясни какви са намеренията му по по-вод сключения
между тях предварителен договор, с оглед обстоятелството, че строително-то
разрешение е издадено на друго дружество.
Същевременно между страните са били
водени преговори относно действието на про-цесния предварителен договор за в
бъдеще. За такива – на 19.12.2016г., се сочи в исковата молба. Очевидно, обаче,
е, че до споразумение не се е стигнало.
Безспорно е обстоятелството, че в
срока по чл.7 от договора, а именно – 14 дни от уве-домяването за издаденото
разрешение за строеж, т. е. най-късно до 26.12.2016г., С. не е заплатила
втората вноска от продажната цена на дружеството, било в брой или по бан-ков
път. Тук следва и да се посочи, че с оглед клаузата на чл.2, в която е уредена
възмож-ността “Драй Билд Г2“ ЕООД да извърши СМР чрез трето лице, респективно –
за тази цел документацията следва да бъде издадена на негово име, както и
липсата на задължение за продавача да предоставя препис от съответния
административен акт на купувача, следва да се приеме и че условието за
плащането е било настъпило.
С оглед на водените преговори и
неплащането на уговорената част от продажната цена от страна на С., ответното
дружество е предприело действия по разваляне на склю-чения между тях договор и
я е уведомило за това. Действително в края на т. нар. “Покана – предупреждение“
е вписана дата 22.12.2016г., но това не означава непременно, че е изпра-тена
тогава, още по-малко, че е получена от ищцата, която твърди това да е станало в
края на месец декември. При това положение, след като тя е била уведомена
надлежно за изда-деното строително разрешение и не е платила в уговорения
14-дневен срок дължимата по договора вноска, следва да се приеме, че “Драй Билд
Г2“ ЕООД правомерно е развалило процесния договор – съобразно чл.15 от същия,
поради виновното неизпълнение на задъл-женията на купувача, съответно – не
дължи на последния нито задатък, нито неустойка.
Такива не се дължат и по акцесорното
правоотношение, по договора за поръчителство.
Обстоятелството, че впоследствие
– на 08.02.2017г., дружеството е върнало на Стояно-ва внесената от нея първа
вноска, както и всички други досежно имота, предмет на процес-ния договор, след
развалянето му, са ирелевантни за спора по делото.
Предявените – при условията на
евентуалност, искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Възражението на ищцата по чл.78,
ал.5 от ГПК за прекомерност на платеното от ответ-ното дружество адвокатско
възнаграждение – 1 680 лв., с оглед цената на иска и фактичес-ката и
правна сложност на делото, се явява неоснователно. Сумата следва да бъде
присъде-на на “Драй Билд Г2“ ЕООД изцяло.
По изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.К.С., с ЕГН: **********,
съдебен адрес: ***, офис 1 – чрез адв. Л.А. Г, против “Драй Билд Г2“ ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр.Б, ул.““ № , ет., и управителя му
– Г.Й.Й., с ЕГН: **********,***, в лично качество – като по-ръчител, искове за
солидарно заплащане на сумата от 12 780 евро, представляваща дължим
задатък, а евентуално – неустойка, във връзка с неизпълнението на задълженията
на дру-жеството по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и
извършване на СМР, сключен между тях на 30.09.2015г., ведно със законната лихва
от 25.04.2017г. до окончателното плащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА М.К.С. да заплати на “Драй Билд Г2“ ЕООД направе-ните по делото разноски – 1 680 лв. платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.