№ 12652
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110146872 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от Б. А. А., ЕГН **********, с адрес в *****, против Е.С. с адрес в ******,
с домоуправител К.С.Г., собственик на ап. 18.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е етажен собственик като притежател на
правото на собственост на два индивидуални обекта в сграда на Е.С. намираща се **
Ищецът моли да бъдат отменени всички решения, взети на общото събрание на
етажните собственици, проведено на 04.08.2022 г. Сочи, че не е спазена процедурата по
свикването на общото събрание, тъй като искането за свикването му е отправено до лице,
което не е управител или управителен орган на етажната собственост – .., с което дружество
договорът е прекратен преди повече от една година. Ищецът сочи, че към датата на
свикването и провеждането на общото събрание, етажната собственост се управлява от
управителен съвет в състав Г.А., А.М. и Б.О., към който е трябвало да бъде отправена
поканата за свикването на общото събрание. Този управителен съвет е избран с решение на
ОС на ЕС от 29.04.2021 г., което решение е оспорено пред съда, но към 04.08.2022 г. няма
влязло в сила съдебно решение.
Б. А. излага доводи, че при провеждането на общото събрание са допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно – не е избран председателстващ общото
събрание и в протокола не са вписани изявленията на участниците в събранието.
Като излага тези доводи, Б. А. моли да бъдат отменени всички решения на общото
събрание на ответната Е.С. взети на 04.08.2022 г.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени и гласни доказателства.
За датата на откритото съдебно заседание, Б. А. представя писмена молба, с която
заявява, че поддържа исковата молба. Моли за събирането на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната Е.С. не депозира отговор, с който да изрази
становище по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
1
Ответникът не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди събрания по делото доказателствен материал, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от нотариален акт № 34, том VIIIрег. № 12908, нотариално дело № 1263 по
описа за 2012 г. на нотариус И.Н., рег. № 40 и район на действие – Софийски районен съд,
ищецът е собственик на ателие № 7 и на ателие № 8 и двете, находящи се на шести жилищен
етаж в жилищна сграда на адрес в ****
На 08.07.2022 г. етажните собственици С.А., С. А., И.М., Ц.Ц., В. Д. и И.В., които
общо притежават 24,162 % са отправили искане до .., като управител на Е.С. на адрес в
*******, за провеждане на общо събрание на етажните собственици. На 25.07.2022 г.
етажните собственици С.А., С. А., И.М., Ц.Т., В. Д. и Р.И., притежаващи общо 22,885 %
идеални части от общите части на сградата, са отправили покана за провеждане на общо
събрание на 04.08.2022 г. от 18.00 ч., зад блока, при следния дневен ред: 1. Избор на нов
домоуправител и управителен съвет и 2. Избор на нов касиер. В поканата е отразено, че е
отправена от етажните собственици, тъй като .. не е изпълнило задължението си да свика
общо събрание при отправено до него искане.
На 04.08.2022 г. в 19.00 часа, при спадащ кворум, е проведено общо събрание, на
което са присъствали етажни собственици, лично или чрез пълномощник, притежаващи
40,006 % идеални части от общите части на сградата. Общото събрание е проведено при
предварително обявения дневен ред и са взети следните решения: за управител на етажната
собственост е избран К.Г. за срок от една година, а за касиер е избран В. Д. за срок от една
година. И двете решения са взети с 87,522 % гласа от присъстващите „за“ и 12,478 % гласа
от присъстващите „против“.
Протоколът от общото събрание е придружен от присъствен лист, отразяващ лицата,
които са били на общото събрание, обектите и идеалните част, които притежават и дали са
представлявани от пълномощник. Според присъствения лист, за обектите, притежавани от
ищеца (ателие 7 и ателие 8), се е явило лицето Цв. Вутева.
На 10.08.2022 г. в 21,50 ч. на таблото на входа е поставено съобщение, че протоколът
от общото събрание е изготвен и копие от същия може да бъде предоставено при поискване.
Като доказателство по делото са приети решения № 7648 от 06.07.2022 г. и решение
№ 11003 от 11.10.2022 г. (за поправка на допусната очевидна фактическа грешка) и двете
постановени по гражданско дело № 33036 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 173-
ти състав. С решение № 7648 от 06.07.2022 г. са отменени всички решения, взети на общото
събрание на етажните собственици в сграда с административен адрес в ******* № 73,
проведено на 29.04.2021 г. Решението е влязло в законна сила на 13.09.2023 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира предявеният иск с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС за допустим, но неоснователен, предвид следните
съображения:
Исковата молба е депозирана от лице, за което е налице правен интерес от
оспорването на решения на общо събрание на етажни собственици, а именно един от
етажните собственици. Тя е подадена и в преклузивния тридесетдневен срок по чл. 40 ал. 2
от ЗУЕС – общото събрание е проведено на 04.08.2022 г., съобщението за изготвянето на
протокола е поставено на 10.08.2022 г., а исковата молба е депозирана на 30.08.2022 г.
Ответникът - етажната собственост, макар и да е неперсонифициран правен субект, се
ползва с ограничена правосубектност в изрично изброените от закона случаи, какъвто е и
искът по чл. 40 от ЗУЕС, по който е пасивно процесуално легитимирана.
Предвид горното съдът приема, че е сезиран с допустим иск.
2
Разгледан по същество, искът е неоснователен.
Съдът намира, за недоказан, поради което неоснователен, първия от доводите, въз
основа на които Б. А. твърди, че общото събрание свикано при допуснати процесуални
нарушения. Ищецът твърди, че искането на собствениците, притежаващи повече от 20 % от
общите част, за свикване на общо събрание е отправено до лице, което към 08.07.2022 г. вече
не е управител на етажната собственост ... Ищецът, обаче, не доказва това обстоятелство. Б.
А. не е представил протоколи от предходни общи събрание, от които да е видно кой е
управителят на етажната собственост. Представено е само съдебно решение за отмяна на
решенията взети на общо събрание, проведено на 29.04.2021 г., но не е ясно на това общо
събрание какви решения са взети. Освен това съдебното решение е влязло в сила на
13.09.2023 г. т.е. след отправянето на искането за свикване на общото събрание. В този
смисъл, съдът приема, че общото събрание е свикано от лица, които имат право в
съответствие с разпоредбата на чл. 12 ал. ал. 2, 3 и 4 от ЗУЕС.
Неоснователен е и доводът за незаконосъобразност на оспорените решения, основан
на твърдението за неотразяване в протокола на същността на изявленията и направените
предложения. Ищецът твърди, че в протокола не е вписано негово изявление относно избора
на К.Г. за домоуправител, но видно от присъствения списък, приложен към протокола Б. А.
не е присъствал на общото събрание. Освен това, непълноти и/или грешки в протокола се
отстраняват посредством процедурата по чл. 16 ал. 9 от ЗУЕС.
Не са налице и нарушения на разпоредбата на чл. 16 ал. 2 от ЗУЕС. Цитираната
норма регламентира, че общото събрание се председателства от председателя или друг член
на управителния съвет или от управителя. В случая събранието е свикано по реда на чл. 12
ал. 2 - 4 от ЗУЕС и нито управителят на етажната собственост .., нито твърдяните от ищеца
членове на управителен съвет (Г.А., А.М. и Б.О.) са присъствали. При това положение
събранието няма как да бъде ръководено от някое от лицата посочени в чл. 16 ал. 2 от ЗУЕС.
Същевременно, цитираната норма не изисква провеждане на избор на лице, което да бъде
председателстващ общото събрание (за разлика от избора на протоколчик) и не въвежда
изрична забрана друго лице, извън изчерпателно изброените, да председателстват общото
събрание. Ето защо, съдът намира за неоснователен и този довод, наведен в исковата молба
и обосноваващ незаконосъобразност на решенията на общото събрание на етажните
собственици, проведено на 04.08.2022 г.
Горните съображения обосновават извода на съда за липсата на пороците на
оспорените решения, изложени в исковата молба и следващата се от това неоснователност
на претенция по чл. 40 от ЗУЕС.
Ответната Е.С. не претендира присъждането на разноски, нито представя
доказателства за направени такива, поради което съдът не дължи произнасяне по реда на чл.
78 ал. 3 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК вр. чл. 42 ал. 2 от ЗУЕС, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. А. А., ЕГН **********, с адрес в ***** против Е.С. на
сграда с административен адрес в ******, представлявана от управителя К.С.Г., иск с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на общото събрание на
етажните собственици, проведено на 04.08.2022 г.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4