Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ /
2021г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на секретаря Ива И.,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 1539 по описа за 2019г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искове на „Б.П.И П.“ ООД срещу Г.К.Б. и М.Д.Б.,
за присъждане на сумата 10000.00лв. или
от всеки по 5000.00лв., представляваща депозит-гаранция дадена при
сключване на Договор за наем с нотариална заверка на подписите от 01.06.2016г.,
между ищеца, като наемател и ответниците, като
наемодатели, на обект: АПАРТАМЕНТ ПРЕУСТРОЕН КАТО СЛАДКАРНИЦА, находящ се в гр.София, р-н „Средец“, ул. ***прекратен с
изтичане на тримесечното предизвестие на наемателите или считано от
19.01.2018г., а в евентуалност – с изявление на наемодателите считано от
06.11.2017г., с правно основание чл. 55, ал. 1, прил.
3 ЗЗД /отпаднало основание/, сумата
2780.00лв. или от всеки по 1390.00лв., представляваща останалите в имота и
задържаните без основание, находящи се в същия
оборотни средства на наемателя, с правно основание чл. 59 ЗЗД, сумата 22552.00лв. или от всеки по
11276.00лв., представляваща равностойност на движими вещи собственост на
наемателя, а именно: компютър с тъч скрийн монитор и
търговски софтуер – 1057.00лв.; телевизор 49 инча – 600.00лв.; сокоизтисквачка – 396.00лв.; професионални аудио колони
4бр. и усилвател – 1466.00лв.; конвектомат –
1260.00лв.; ледогенератор – 500.00лв.; фризер – 397.00лв.; хигиенна система Хаглайтнер
– 1692.00лв.; колбасорезачка – 513.00лв.; барово и кухненско оборудване – 3580.00лв.; винтоверт Бош – 260.00лв.;
прахосмукачка Керхер – 108.00лв.; спиртни напитки –
10000.00лв.; безалкохолни напитки – 121.00лв.; фритюрник
– 360.00лв.; серпентина и смесителен пулт – 260.00лв,
придобити по силата на покупко продажба,
индивидуализирани в Протокол от 03.12.2017г. - приложен към исковата молба,
които останали в наетото помещение след прекратяване на договора и впоследствие
погинали, с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
В исковата молба и последвалите уточнения ищецът твърди, че между него като наемател и ответниците като наемодатели бил сключен Договор за наем с
нотариална заверка на подписите от 01.06.2016г., на обект: АПАРТАМЕНТ
ПРЕУСТРОЕН КАТО СЛАДКАРНИЦА, находящ се в гр.София,
р-н „Средец“, ул. ***за срок от 5 години.
При сключване на договора, съгласно чл. 12 от същия, предоставили на
наемодателя сумата 10000.00лв., представляваща депозит-гаранция, за покриване
на евентуални вземания на наемодателя след прекратяване на договора,
произтичащи от неплащане на наемна цена, консумативи, повреди в имота или
предоставено оборудване или при преждевременно напускане или неосвобождаване на
имота.
На 19.11.2017г. дружеството отправило до наемодателя изявление за
тримесечно писмено предизвестие за прекратяване на наемния договор считано от
06.11.2017г., на основание чл. 31, ал. 2 от договора, което било прието от
насрещната страна със съгласие наемателят да остане в наетият обект до
19.01.2018г., когато изтича предизвестието. Неочаквано на 06.11.2017г.
наемодателят изпратил уведомление до наемателя, че прекратява договора поради
„системни нарушения“ и на същата дата влязъл насилствено в наетият обект. За
целта разбил входната врата на заведението, поставил нова ключалка и по този
начин лишил изцяло наемателя от възможността да го ползва. В заведението
останали собствените, придобити по силата на покупко
продажба движими вещи на наемателя, на обща стойност 25332.00лв., а именно:
компютър с тъч скрийн монитор и търговски софтуер
– 1057.00лв.; телевизор 49 инча – 600.00лв.; сокоизтисквачка
– 396.00лв.; професионални аудио колони 4бр. и усилвател – 1466.00лв.; конвектомат – 1260.00лв.; ледогенератор
– 500.00лв.; фризер – 397.00лв.; хигиенна система Хаглайтнер – 1692.00лв.; колбасорезачка
– 513.00лв.; барово и кухненско оборудване –
3580.00лв.; винтоверт Бош –
260.00лв.; прахосмукачка Керхер – 108.00лв.; спиртни
напитки – 10000.00лв.; безалкохолни напитки – 121.00лв.; фритюрник
– 360.00лв.; серпентина и смесителен пулт – 260.00лв.
Твърди, че собствените им движими вещи са погинали, т.к. съгласно изявления
на ответниците те ги изкарали на тротоара, пред
наетия имот. Към момента вещите не са на територията на последния, работещ като
комедиен клуб и не е ясно къде са и дали съществуват.
Твърди, че договора е прекратен считано от 06.11.2017г. – датата, на
уведомлението на наемодателя за прекратяването с предизвестие от наемателя, а в
евентуалност считано от 19.01.2018г., когато изтича тримесечното предизвестие
за прекратяване извършено от наемателя, поради което наемодателя дължи връщане
на депозита от 10000.00лв., на основание чл. 34, ал. 2 от Договора, както и
връщане на оборотните средства и собствените на наемателя движими вещи.
Ответниците излагат становище
за допустимост но неоснователност на исковете.
Не оспорват, че между тях и ищеца е бил сключен договор за наем на процесния обект, с твърдяните
параметри, както и, че същият е прекратен с отправеното от наемателите
предизвестие.
Възразяват, че като наемодатели имат право да задържат внесеният депозит на
основание чл. 12, ал. 2, изр. 3 от Договора за наем, т.к. наемателите не са
изпълнили задължението си по чл. 12, ал. 2, изр. 2 от Договора за наем, да
извършат ремонт на части от фасадата на сградата, които съответстват и са част
от наетия обект. На основание ал. 2, чл. 12 от договора и Анекс към същия от
01.12.2016г. при сключване на договора наемодателите предоставили на наемателя
тримесечен гратисен период, през който не дължи запащане на месечен наем и се задължава да измаже фасадата
на сградата. В случай, че наемателите не изпълнят това си задължение намодателите могат да предприемат действия по отстраняване
на наемателите и да откажат връщане на депозита.
Възразяват, че в обекта предмет на наемния договор са намерени парични средства
само в размер на 83.30лв., видно от Дневен финансов отчет и Фискален отчет с
нотариална заверка, и двете от 08.11.2017г., която сума е взета от лицето
Витан, подписал се като касиер.
Възразяват, че движимите вещи, чиято равностойност се претендира не се
намират в тяхно държане. На 03.12.2018г. ищцовото
дружество взело всички свои вещи от имота предмет на наемния договор, подробно
описани в съставеният на същата дата Протокол, който отказало да подпише.
По отношение движимите вещи възразяват, че претендираната
им равностойност е завишена, както и следното: вещта - ледогенератор
– 500.00лв. не е собствена на ищцовото дружество, а
на наемодателите, които са я предоставили за ползване на същото видно от Приемо-предавателен протокол от 30.09.2016г.; в обекта не
са се намирали вещите - хигиенна система Хаглайтнер –
1692.00лв., фритюрник – 360.00лв.; серпентина и смесителен пулт – 260.00лв.; около половината от намерените
в обекта бутилки алкохол са били отворени,
което е видно от Протокол от 08.12.2017г.; ищеца не е собственик на част
от вещите, т.к. в същият период е стопанисвал още два обекта – „Маймунарника“ и „Наргиле бар“, за които, а не за процесният обект е закупувал движими вещи по представените
фактури.
Възразяват, че в наетия обект са извършени несъгласувани промени в
нарушение на чл. 27 от договора за наем на елементи от наетия обект по Приемо предавателен протокол от 30.09.2016г., с което на
практика са понижили неговата стойност, а именно: демонтирали и премахнали
сенниците пред вратата и прозорците на обекта; изградил декоративни тухли на
стените в червен цвят в основната зала, с което изцяло променили в нежелана от
наемодателите посока цялостната визия на заведението. Приложение № 2 към
Договора за наем по чл. 6, ал. 2 от същия, за вида на допустимите ремонтни
работи в обекта никога не било подписвано и с възможни ремонтни работи е имало
съгласие само по принцип.
В случай, че паричните претенции на ищеца бъдат уважени изцяло или
частично, ответниците са направили възражение за
прихващане с вземанията си както следва:
- за сумата 30000.00лв., която е дължимо обезщетение за унищожено имущество
на наемодателите на основание Приемо предавателен
протокол от 30.09.2016г., по т. 1 от същият – стени облицовани с трислойна
минерална вата, представляваща трикратният размер /10000х3/ на ремонтните
работи необходими за възстановяване стените на основната зала в процесният обект в първоначалният им вид – облицовани с
трислойна минерална вата, включваща стойността на минералната вата и разходите
за поставянето и;
- за сумата 9000.00лв., която е дължимо обезщетение за унищожено имущество на
наемодателите на основание Приемо предавателен
протокол от 30.09.2016г., по т. 5 от същият – сенници над прозорците и вратата,
представляваща трикратния размер /9000х3/ на стойността на възстановяване на
сенниците – ушиване и изработване на конструкцията и монтажа на цялата
конструкция над прозорците и вратата;
- за сумата 781.00лв., представляваща стойност на дължимият но незаплатен от
наемателя в полза на наемодателите месечен наем за процесния
имот, за месец октомври 2017г;
- сумата 319.67лв., представляваща стойност на ползваната но незаплатена от
наемателя ел. енергия за процесния имот, за месец
октомври 2017г, заплатена от наемодателя.
Претендират претенциите да бъдат отхвърлени, а в евентуалност да бъде
уважено възражението за прихващане.
Ищецът оспорва възражението за неизпълнение на договорни задължения и за прихващане с
твърдението, че извършените в процесния имот ремонтни
работи по изграждане на декоративни тухли на стените в червен цвят в основната
зала, представляват подобрения на имота изградени със знанието и съгласието на ответниците, а премахването на сенниците е станало по
изрично искане на наемодателите и етажната собственост, за да направи възможно
поставяне на скеле пред сградата и извършване на ремонт на фасадата. Твърди и,
че сенниците се съхраняват на територията на обекта и към момента са във
владение на ответниците.
В евентуалност оспорват претенциите по размер
Съдът след
като съобрази предметните
предели на въззивното производство очертани
с въззивната жалба, възраженията на страните и всички
доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното:
Предявеният иск за сумата
10000.00лв. или от всеки от ответниците по
5000.00лв., представляваща депозит-гаранция дадена при сключване на Договор
за наем с нотариална заверка на подписите от 01.06.2016г., между ищеца, като
наемател и ответниците, като наемодатели, на обект:
АПАРТАМЕНТ ПРЕУСТРОЕН КАТО СЛАДКАРНИЦА, находящ се в
гр.София, р-н „Средец“, ул. ***прекратен с изтичане на тримесечното
предизвестие на наемателите или считано от 19.01.2018г., а в евентуалност – с
изявление на наемодателите считано от 06.11.2017г., е с правно основание чл.
55, ал. 1, прил. 3 ЗЗД /отпаднало основание/.
За да се приеме,
че е основателен в тежест на ищеца
е да установи главно и пълно, че е платил твърдяната
сума в полза на ответниците на правно основание – договор за наем, което впоследствие е отпаднало –
договорът е прекратен, при което
ответника се е обогатил за сметка на обедняването му и дължи нейното връщане.
В тежест на ответниците е да
установят главно и пълно възраженията си по иска, респ. да установят, че е налице основание за задържане на платената сума,
респ. липсва обогатяване за сметка на обедняването на ищеца.
Не е спорно и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено
следното: между ищеца като наемател и ответниците
като наемодатели е сключен Договор за наем с нотариална заверка на подписите от
01.06.2016г., на обект: АПАРТАМЕНТ ПРЕУСТРОЕН КАТО СЛАДКАРНИЦА, находящ се в гр.София, р-н „Средец“, ул. ***за срок от 5
години; договорът за наем е прекратен с изтичане на тримесечното предизвестие
отправено от наемателя към наемодателите на основание чл. 31, ал. 2 от
Договора, считано от 19.01.2018г.
Въз основа приетите като доказателство и неоспорени от страните Дневен
финансов отчет подписан за касиер от лицето В.С.и Фискален отчет с нотариална
заверка на съдържанието и двете от 08.11.2017г. съдът приема, че наемодателите
фактически са възстановили владението си върху наетия обект отстранявайки
наемателя считано от 08.11.2017г.
При сключване на Договора, съгласно чл. 12, ал. 1 от същия, наемателят е
предоставил на наемодателите сумата 10000.00лв., представляваща депозит -
гаранция, за покриване на евентуални вземания на наемодателя след прекратяване
на договора, произтичащи от неплащане на наемна цена, консумативи, повреди в
имота или предоставено оборудване или при преждевременно напускане или
неосвобождаване на имота.
Съгласно ал. 2, чл. 12 от Договора и Анекс към същия от 01.12.2016г., при
сключване на договора наемодателите предоставят на наемателя тримесечен гратисен период, през който не дължат запащане
на месечен наем и в който се задължават да измажат фасадата на сградата, при
което за наемодателите ще останат значителни трайни подобрения. В случай, че
наемателите не изпълнят това си задължение намодателите
могат да предприемат действия по отстраняване на наемателите и да откажат
връщане на депозита.
От заключението по приетата СТЕ се
установява следното:
Частите от фасадата, които представляват външните стени на наетия процесен обект, не са измазани – подлежат на основен
ремонт. Единствените участъци от фасадите – челна и към вътрешният двор на
сградата на ул. „***които не са реновирани са
външните мазилки по стените на процесното заведение.
Те нарушават интериора и подлежат на основен ремонт. Челната фасада на наетия
обект е боядисана до цокъл. На фасадата е видно бяло петно, вероятно от
отделили се соли. Съгласно заключението по делото липсват документи за приемане
на фасадни мазилки. На място мазилките са подкожушени,
се неравни ръбове и ъгли, неравномерни, с петна от различни замърсители и бои и
следи от обработващи инструменти. Налице са пукнатини, шупли, каверни и други
дефекти. Фасадата предмет на огледа от в.л. не отговаря на проектанско/архитектурното
решение на мазилката по челната фасада на сградата, която е стукторирана
с хоризонтални ивици. Мазилката по челната фасада не отговаря на нито една от
позициите за „Допустимите отклонения за мазилки“, съгласно предварително
утвърдени образци и еталони.
Съгласно заключението не е възможно частите от фасадата, които са външни
стени на наетия обект да са измазвани и боядисвани в края на 2016г., т.к.
същите съществено се различават от останалата част от фасадата на сградата към
момента на огледа.
От показанията на св. М.В.Г.се установява, че работел в ищцовото
дружество като барман и управител на заведението в процесния
нает обект. Съгласно показанията наемателят извършил ремонт на фасадата на
сградата на наетия имот. Сградата била културно наследство но съкооператорите
отказали да извършат ремонт и на фасадата в частта на наетия обект. Поискали от
майсторите същата боя и боядисали фасадата в тяхната част. Като започнало
работа заведението месец и половина имало скеле отпред на сградата заради
ремонта на фасадата. Заради скелето по молба и на собствениците на сградата
махнали сенниците и ги прибрали в двора на кооперацията.
Съдът намира заключението по приетата СТЕ за обективно и компетентно дадено
и като съответстващо на останалите доказателства му дава вяра изцяло. Цени
показанията на св. М.В.Г.в частта относно осъществения ремонт на фасадата на
сградата в частта на наетия обект при условията на чл. 172 ГПК и не им дава
вяра, т.к. са откъслечни, изолирани и в противоречие с останалите доказателства
по делото. Въз основа заключението по приетата СТЕ приема за установено, че
ищците са в неизпълнение на задължението си по ал. 2, чл. 12 от Договора и
Анекс към същия от 01.12.2016г., да измажат фасадата на сградата в частта на
наетия имот, в предоставения от наемодателя тримесечен гратисен
период, през който не дължат запащане на месечен
наем. При това положение за наемодателите е възникнало правото да откажат
връщане на депозита в размер на 10000.00лв. платен на основание ал. 1, чл. 12
от Договора, което те валидно са упражнили като правопогасяващо
възражение в настоящото производство.
Поради изложеното съдът намира, че искът с правно основание чл. 55, ал. 1, прил. 3 ЗЗД /отпаднало основание/, за присъждане на сумата 10000.00лв. или от всеки от ответниците по 5000.00лв., представляваща
депозит-гаранция дадена при сключване на Договор за наем с нотариална заверка
на подписите от 01.06.2016г., между ищеца, като наемател и ответниците,
като наемодатели, на обект: АПАРТАМЕНТ ПРЕУСТРОЕН КАТО СЛАДКАРНИЦА, находящ се в гр.София, р-н „Средец“, ул. ***прекратен с
изтичане на тримесечното предизвестие на наемателите или считано от
19.01.2018г., е неоснователен. Като такъв подлежи на отхвърляне.
Неоснователен е и искът за присъждане на сумата 2780.00лв. или от всеки по 1390.00лв., представляваща
останалите в имота и задържаните без основание, находящи
се в същия оборотни средства на наемателя, с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Видно от Протокол от 03.12.2017г. за приемо-предаване
на вещи на наемателя по Договор за наем от 01.10.2016г., подписан от
собствениците и присъствалите на място свидетели Т.А.П.-П.,
К.Г.и М.К./Б./, към датата на съставянето му на място не са открити парични
средства собственост на наемателя. Видно от Дневен финансов отчет подписан за
касиер приключил касата от лицето В.С.и Фискален отчет с нотариална заверка на
съдържанието и двете от 08.11.2017г., когато наемодателите са установили
фактически владение върху имота, на място в обекта предмет на наемния договор
са намерени парични средства само в размер на 83.30лв.
От показанията на свидетеля В.С.С. се установява,
че работел като барман в заведението в наетия имот. В началото на ноември бил
на място в обекта, когато наемодателите били разбили ключалката и влезли вътре.
От управителя М.узнал, че му оставил вътре в обекта парични средства в размер
на 3000.00лв., с които да пазарува, но не видял такива. От показанията на св. М.В.Г.–
барман и управител на заведението в наетия обект се установява, че преди да
заминат на почивка на 06.11.2017г. оставили в заведението на В.около 3000.00лв.
оборотни средства, за да пазарува.
Съдът цени показанията на свидетелите В.С.С. и М.В.Г.в
частта относно наличните парични средства в наетия обект в размер на 3000.00лв.
към 08.11.2017г., когато наемодателите фактически са възстановили владението си
върху наетия обект отстранявайки наемателя при условията на чл. 172 ГПК и не им
дава вяра, т.к. са изолирани и в противоречие с останалите доказателства по
делото, и показанията на В.С.С. почиват на факти
узнати от втория свидетел - М.В.Г., а не на лични, непосредствени впечатления.
Поради изложеното съдът приема, че ищеца не е установил главно и пълно, че
в наетият обект към момента на прекратяването и последвалото възстановяване на
владението от страна на наемателите на 08.11.2017г., както и към датата на
съставяне на Протокол от 03.12.2017г. за приемо-предаване
на вещи на наемателя по Договор за наем от 01.10.2016г., е имало сума в размер
на 3000.00лв., собствена на наемателя.
По отношение искът за присъждане на сумата
22552.00лв. или от всеки по 11276.00лв., представляваща равностойност на
движими вещи, с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД, съдът намира следното:
Вещите, чиято равностойност се претендира са: компютър с тъч скрийн монитор и търговски софтуер – 1057.00лв.; телевизор
49 инча – 600.00лв.; сокоизтисквачка – 396.00лв.;
професионални аудио колони 4бр. и усилвател – 1466.00лв.; конвектомат
– 1260.00лв.; ледогенератор – 500.00лв.; фризер – 397.00лв.; хигиенна система Хаглайтнер
– 1692.00лв.; колбасорезачка – 513.00лв.; барово и кухненско оборудване – 3580.00лв.; винтоверт Бош – 260.00лв.;
прахосмукачка Керхер – 108.00лв.; спиртни напитки –
10000.00лв.; безалкохолни напитки – 121.00лв.; фритюрник
– 360.00лв.; серпентина и смесителен пулт – 260.00лв.
Искът по отношение вещта ледогенератор –
500.00лв. е неоснователен, т.к. съгласно Приемо
предавателен протокол от 30.09.2016г. същата е собственост на наемодателите и е
предадена на наемателя при сключване на Договора за наем. Неоснователен е и по
отношение вещите - хигиенна система Хаглайтнер –
1692.00лв., фритюрник – 360.00лв.; серпентина и смесителен пулт – 260.00лв., т.к. същите не са намерени на
място съгласно Протокол от 03.12.2017г. за приемо-предаване
на вещи на наемателя по Договор за наем от 01.10.2016г. Ищецът не е установил
главно и пълно, с други допустими доказателствени
средства местонахождението им в процесния имот.
Неоснователен е и по отношение вещта - фризер –
397.00лв., т.к. ищецът не е установил, че е неин собственик. По отношение
вещите - барово и кухненско оборудване – 3580.00лв.,
спиртни напитки – 10000.00лв., безалкохолни напитки – 121.00лв. е
неоснователен, т.к. с оглед оскъдната им индивидуализация не е установено
както, че ищецът е техен собственик, така и, че същите са се намирали в наетия
обект, респ. че предвид характера им на потребими
вещи са били в наетия обект в обем съответен на твърдяната им стойност.
По отношение останалите вещи, а именно: компютър с тъч скрийн
монитор и търговски софтуер – 1057.00лв., телевизор 49 инча – 600.00лв., сокоизтисквачка – 396.00лв., професионални аудио колони
4бр. и усилвател – 1466.00лв., конвектомат –
1260.00лв., колбасорезачка – 513.00лв., винтоверт Бош – 260.00лв.,
прахосмукачка Керхер – 108.00лв., съдът въз основа
приетите писмени доказателста както и въз основа
Протокол от 03.12.2017г. за приемо-предаване на вещи
на наемателя по Договор за наем от 01.10.2016г. приема за установено, че ищецът
е собственик на същите по силата на покупко продажби,
както и, че те са се намирали в наетия обект към момента на установяване на
владение върху него от страна на наемодателите, както и към 03.12.2017г.
Съгласно Протокол от 03.12.2017г. за приемо-предаване
на вещи на наемателя по Договор за наем от 01.10.2016г., собственикът на ищцовото дружество В.Т.е отказал да приеме вещите описани в
протокола и същите са изнесени на тротоарното пространство пред търговският
обект – гр.София, бул. „***т.к. липсва последващ
ангажимент на наемодателите да съхраняват вещите.
От показанията на свидетеля А.И.Д.-К. се установява, че е адвокат и в това
качество била поканена за съдействие в края на 2017г. от собствениците на процесния имот, който е заведение, по повод прекратяване на
договор за наем с ищцовото дружество. По точно
трябвало да се уточни на срещата начина, по който наемателя ще изнесе вещите си
от имота. Срещнали се в заведение близо на наетия имото
с адвокат на наемателя, В.Т.и Мирослав, и уговорили предаването на вещите да
стане в почивен ден, неделя в началото на декември 2017г. В този ден неделя
свидетелката също присъствала в наетия имот. Вещите на наемателя били изнесени
всичките във входа, по списък. На място дошли В.Т.с М.и още едно две момчета, с
едно камионче. Започнали да недоволстват защо вещите
са изнесени. Искали да влязат вътре за да видят има ли още нещо тяхно, но
наемодателите не ги пуснали, защото преди това всички техни вещи били
складирани в едно избено помещение заради огледи на нови наематели. Тогава В.Т.отказал
да вземе вещите докато не влезе в наетия имот и си тръгнал с момчетата. Преди
да тръгнат наемодателите им съобщили, че ще изнесат вещите на тротоара, защото
нямат задължение да ги пазят. След като тръгнали наемодателите изнесли вещите
на тротоара и влязли в заведението, откъдето имало
непосредствена видимост към тротоара с вещите. Около пет минути след като
влезли в заведението В.Т.с М.и момчетата се върнали, започнали да тропат да
блъскат да им отворят, но това не се случило. Тогава наемодателите звъняли на 112 за съдействие от полицията. Повъртяли се малко и започнали да събират вещите си. Всичко
освен каси с алкохол и безалкохолно било натоварено, когато патрулната кола се
приближила, но нямало къде да паркират и подминали. Тогава виждайки патрулната
кола те се забързали, натоварили абсолютно всичко и си тръгнали.
Видно от Писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“, на 03.12.2017г. е
постъпило обаждане на телефон 112 от лице представило се като адв. А.К., касаещо предаване на
вещи от търговски обект, в 11.34ч.
Съдът намира показанията на свидетеля А.И.Д.-К. за обективни, дадени в
резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във
връзка с останалите доказателства по делото. Затова им дава вяра изцяло. Въз
основа тях и въз основа Протокол от 03.12.2017г. за приемо-предаване
на вещи на наемателя по Договор за наем от 01.10.2016г. приема за установено,
че наемателите са взели всички свои вещи от наетия обект, включително компютър
с тъч скрийн монитор и търговски софтуер –
1057.00лв., телевизор 49 инча – 600.00лв., сокоизтисквачка
– 396.00лв., професионални аудио колони 4бр. и усилвател – 1466.00лв., конвектомат – 1260.00лв., колбасорезачка
– 513.00лв., винтоверт Бош
– 260.00лв., прахосмукачка Керхер – 108.00лв., на
дата 03.12.2017г., от тротоара пред заведението, където са били оставени от
наемодателите.
Поради изложеното приема, че искът с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД, за
присъждане на паричната равностойност на движимите вещи е изцяло неоснователен.
Предвид изхода от спора по предявените главни искове съдът не разглежда
възражението за прихващане на ответниците
наемодатели.
Съобразно изхода от спора в полза на ответниците
следва да се присъдят разноски в размер на 792.00лв., представляващи заплатен
хонорар за вещи лица.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Б.П.И П.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя В.И.Т., предявени срещу Г.К.Б., ЕГН ********** и М.Д.Б.,
ЕГН **********, със съдебен адрес:***, пл. „Петко *****, адв.
Р.В., за присъждане на сумата 10000.00
/десет хиляди/лв. или от всеки по 5000.00 /пет хиляди/лв., представляваща
депозит-гаранция дадена при сключване на Договор за наем с нотариална заверка
на подписите от 01.06.2016г., между ищеца, като наемател и ответниците,
като наемодатели, на обект: АПАРТАМЕНТ ПРЕУСТРОЕН КАТО СЛАДКАРНИЦА, находящ се в гр.София, р-н „Средец“, ул. ***прекратен с
изтичане на тримесечното предизвестие на наемателите или считано от
19.01.2018г., с правно основание чл. 55, ал. 1, прил.
3 ЗЗД /отпаднало основание/, на сумата 2780.00 /две хиляди седемстотин и
осемдесет/лв. или от всеки по 1390.00 /хиляда триста и деветдесет/лв.,
представляваща останалите в имота и задържаните без основание, находящи се в същия оборотни средства на наемателя, с
правно основание чл. 59 ЗЗД, както и на
сумата 22552.00 /двадесет и две хиляди
петстотин петдесет и два/лв. или от всеки по 11276.00 /единадесет хиляди двеста
седемдесет и шест/лв., представляваща равностойност на движими вещи
собственост на наемателя, а именно: компютър с тъч скрийн
монитор и търговски софтуер – 1057.00лв.; телевизор 49 инча – 600.00лв.; сокоизтисквачка – 396.00лв.; професионални аудио колони
4бр. и усилвател – 1466.00лв.; конвектомат –
1260.00лв.; ледогенератор – 500.00лв.; фризер – 397.00лв.; хигиенна система Хаглайтнер
– 1692.00лв.; колбасорезачка – 513.00лв.; барово и кухненско оборудване – 3580.00лв.; винтоверт Бош – 260.00лв.;
прахосмукачка Керхер – 108.00лв.; спиртни напитки –
10000.00лв.; безалкохолни напитки – 121.00лв.; фритюрник
– 360.00лв.; серпентина и смесителен пулт – 260.00лв,
придобити по силата на покупко продажба,
индивидуализирани в Протокол от 03.12.2017г. - приложен към исковата молба,
които останали в наетото помещение след прекратяване на договора и впоследствие
погинали, с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Б.П.И П.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя В.И.Т., ДА
ЗАПЛАТИ на Г.К.Б., ЕГН ********** и М.Д.Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес:***, пл. „Петко *****, адв. Р.В., сумата 792.00 /седемстотин деветдесет и
два/лв., представляващи сторените в производството съдебни разноски за
хонорар за вещи лица.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: