№ 88
гр. Радомир, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е.Т.З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200162 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №. г. началник Сектор към ОДМВР-Перник, сектор
„Пътна полиция“ е наложил на Т. К. В., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Д.,ул.“Б.б.“ № .
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева, и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по
чл.123, ал.1 от ЗДвП и адм.наказание глоба в размер на 20 лева, на основание чл.185 от
ЗДвП, за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така постановеното наказателно постановление В. обжалва същото,
като по изложени във въззивната жалба съображения, доразвити в с.з. от адвокат-
защитниика му моли за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се
доводи, за допуснати съществени порцесуални нарушения довели до нарушааване правото
на защита на жалбоподателя.Твърди се, че както в АУАН ,така и в НП е описана неясно
фактическата обстановка, при която е извършено адм.нарушение.
Наказващият орган редовно призован за с.з не се явява ,като е представено по
делото становище за потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир редовно и своевременно призована не
изпраща представител и не е изразила становище по жалбата.
Радомирският районен съд след като разгледа доказателствата по делото и
1
съображенията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намери за установено то
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което същата е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.Това е така по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от АУАН и НП е установено от фактическа страна, че на 29.04.2022г. в 17:05
часа в гр.Р. по ул.“Дупнишка „ , с посока на движение от ул.“Л.“ към ул.“Р.Д.“,
жалбоподателят е управлявал л.а.М. . ., с рег.№., собственост на И.Т.Б., с ЕГН:**********,
като на кръстовището с ул.“С. П.“, поради недостатъчен контрол над управляваното от него
МПС се отклонява в ляво по посока си на движение и реализира ПТП с материални щети с
правомерно движещия се от ул. „Р.Д.“ към ул.“Л.“ л.а О. „К.“, с рег.№ ., с водач и
собственик Н. И. Р., с ЕГН:**********, след което напуска мястото на ПТП без да окаже
съдействие за установяване на вредите от ПТП и без да уведоми съответната служба за
контрол на МВР.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.
Като е взел в предвид съставения АУАН, писмените доказателства и доказателствени
средства административно- наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление №. г. , с което е наложил на Т. К. В. административно наказание глоба в
размер на 100.00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.123, ал.1 от ЗДвП и адм.наказание
глоба в размер на 20 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по за нарушение по
чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона, действащ към
момента на нарушението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Във връзка със задължението на съда служебно да провери дали са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и
процесния АУАН настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите
на адвокат-защитника на жалбоподателя, че от АНО са допуснати при съставяне на АУАН и
НП съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на
доверителя му, а именно неясно и неправилно описана фактическа обстановка касателно
2
местоизвършване на нарушението.
Съдът намира, че при провеждане на административно-наказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, посочени са от АНО
всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била
ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Налице е ясно описана
фактическа обстановка с конкретизиране на посоката на движение на двата автомбила и
точното местонахождение на ПТП-то, с конкретизация на кръстовището и улиците, на които
се намира същото. Посочени са и доказателствата, въз основа на които е направен извод за
извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани
и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник Сектор към ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ РУ- Радомир.
По същество на спора, настоящият състав приема, така описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и
пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на
извършено административно нарушение серия GА №.г. и №. г. на началник Сектор към
ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ както и свидетелските показания на разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели И. С. и К. М..
Съдът възприема изцяло свидетелските показания на двамата свидетели, тъй като те
са ясни точни и непротиворечиви, и доказват по безспорен начин сочената в наказателното
постановление фактическа обстановка.
Показанията на двамата свидетели напълно кореспондират, както помежду си така и
с фактическата обстановка описана в АУАН, а освен това съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното, а от страна на жалбоподателя В. в хода на съдебното дирене не бяха
ангажирани гласни или писмени доказателства разколебаващи или опровергаващи
фактическата обстановка описана в АУАН и НП.
Предвид гореизложеното настоящият състав на решаващия съд намира, че
атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно издадено и следва да
бъде потвърдено. С оглед ангажираните в хода на съдебното следствие гласни доказателства
и писмените такива приложени в административно-наказателната преписка АНО е доказал
по безспорен начин извършени от жалбоподателя адм.нарушения, за които е санкциониран с
обжалваното НП.
По отношение на размера на наложените адм. наказания за извършените от В.
административни нарушения, то за нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП АНО на
основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДВП му е наложил административно наказание глоба в размер
на 100.00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, които са около
средния предвиден размер в съответната санкционната норма, съобразени са с разпоредбата
3
на чл.27, ал.2 от ЗАНН и не се явяват несправедливи.По отношение на адм. Наказание,
наложено на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП, то същото е с
точно фиксиран от законодателя в ЗДвП размер на глобата, изключващо възможността за
преценка от страна на съда на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено настоящият състав намира, че обжалваното НП
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №.г. ,с което началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР-Пернике наложил на Т. К. В., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Д. ,
ул.“Б.б.“ № . административно наказание глоба в размер на 100.00 лева, и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за
нарушение по чл.123, ал.1от ЗДвП и адм.наказание глоба в размер на 20 лева, на основание
чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишки административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4