№ 113
гр. Русе, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20214501000312 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХ „Въззивно обжалване“ от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 686 от 20.09.2021г. по гражданско дело № 709 по
описа за 2021г. осъжда „Катон - 2012“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.***, представлявано от управителя АИА да заплати на „Фирмата 88
“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул. „***
представлявано от управителя ВВТ, сумите: 4495.35 лева - сбор от неплатена цена на
закупени резервни части и аксесоари за товарни автомобили по фактури:
№12815/31.01.2018г. - 24.81 лева; №13625/31.07.2018г. - 1456.51 лева; №13759/31.08.2018г. -
1009.99 лева; №13911/29.09.2018г. - 126.01 лева; №14068/31.10.2018г. - 865.02 лева;
№14194/30.11.2018г. - 511 лева; №14570/28.02.2019г. - 502.01 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 05.02.2021г. до окончателното й изплащане; 1064.66
лева - мораторна лихва за периода от падежа на всяко задължение до 01.02.2021г. и 1321
лева - разноски по делото.
„Катон-2012“ ЕООД ЕИК ********* гр. Русе, представлявано от АА подава въззивна
жалба против решение № 686/20.09.2021г., постановено по гр. д. № 709/2021г. на Русенски
районен съд. Моли окръжния съд да го отмени като необосновано и незаконосъобразно и
вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск и да присъди
разноските по делото. Жалбоподателят сочи, че при правилно изяснена фактическа
обстановка, районният съд е достигнал до грешни прави изводи.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на
въззивно обжалване решение на районния съд. След указание от районния съдия
1
жалбоподателят е внесъл държавна такса по жалбата.
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е редовна - съдържа реквизитите,
посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и необходимите приложения, посочени в чл. 261
ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна. Постъпил е писмен отговор от „Фирмата
88“ ЕООД ЕИК ********* гр. Русе, представлявано от ВТ, в който се взема становище, че
въззивната жалба е неоснователна.
Русенският окръжен съд прецени правилността на обжалваното решение, събраните
доказателства и доводите на страните и прие следното:
Предмет на делото е осъдителен иск, предявен от на „Фирмата 88 “ ЕООД срещу „Катон -
2012“ ЕООД вторият да заплати на първия сумите: 4495.35 лева - сбор от неплатена цена на
закупени резервни части и аксесоари за товарни автомобили по фактури: .№
12815/31.01.2018г. - 24.81 лева; № 13625/31.07.2018г. - 1456.51 лева; №13759/31.08.2018г. -
1009.99 лева; № 13911/29.09.2018г. - 126.01 лева; № 14068/31.10.2018г. - 865.02 лева; №
14194/30Л1.2018г. - 511 лева; № 14570/28.02.2019г. - 502.01 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.02.2021г. до окончателното й изплащане; 1064.66 лева -
мораторна лихва за периода от падежа на всяко задължение до 01.02.2021г.
Районният съд в мотивите към обжалваното решение приема, че ищецът е установил
сключването на договор за търговска продажба на резервни части и аксесоари за товарни
автомобили с ответника чрез представяне на оспорваните фактури, които съдържат
съществените елементи на договора. Този извод не е правилен. Фактурата като първичен
счетоводен документ може да се цени като доказателство за договор за продажба, ако е
подписана от двете страни, а в случая фактурите са подписани само от издателя.
По делото са приети основно и две допълнителни заключения на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване как са осчетоводени оспорените фактури и във връзка с
противоречивите данни от удостоверенията, издадени от НАП.
Основното заключение съдържа извод, че по фактура № 12815/31.01.2018г. на стойност
582,50 лв. са платени 557,69 лв. и остават неплатени 24,81 лв. Лихвата е 7,55 лв. С
плащането от „Катон-212“ ЕООД на сумата 3000 лв. на 19.09.2019г. с посочено основание
„Плащане по фактура“, без да е посочено за кои фактури се отнася плащането, „Фирмата 88“
ЕООД е погасила стари задължения по фактури от 2016 и 2017, а по първата процесна
фактура 12815/31.01.2018г. е погасила 364,22 лв. от дължим остатък 389,03 лв. и така са
останали 24,81 лв. дължими по тази фактура. При ответника „Катон-2012“ ЕООД първата
фактура 12815/31.01.2018г. е осчетоводена като е отразена по сметка 401 „Доставчици“, без
да е описана в ДДС дневници за покупки. По данни от сметка 503 „Банка“ цялата стойност
по фактурата се води погасена. Останалите 6 фактури не са осчетоводени. Сумата 3000 лв.
стои открита (надплатена) в дебита на сметка 401 „Доставчици“.
Първото представено удостоверение от НАП от 5.04.2021г. е, че процесните фактури са
включени в ДДС дневниците за покупки на „Катон -2012“ ЕООД. Второто удостоверение от
НАП от 4.06.2021г. посочва, че за процесния период данните са подадени от
упълномощеното лице АТГ – счетоводител и свидетел по делото. В приложените към
2
удостоверението дневници за покупки процесните фактури не се намират, т .е АГ е подавала
за тези периода справки-декларации, но оспорените 6 фактури наистина не са включени в
дневници за покупки на „Катон-2012“ ЕООД. Третото удостоверение от НАП от
22.07.2021г. посочва, че в дневника за ДДС покупки на „Катон-2012“ ЕООД за м. март
2018г. е включена фактура № 12815/31.01.2018г. на стойност 582,50 лв. (първата фактура).
Останалите 6 процесни фактури не са включени в дневник за покупки по ДДС на „Катон-
2012“ ЕООД. В третото заключение вещото лице потвърждава посочения факт.
Следователно „Катон-2012“ ЕООД не е признал фактури от № 2 до № 7 по исковата молба
чрез осчетоводяването им. Експедиционните листи към фактурите не са подписани от
получател. При тези данни: неподписани от получател неосчетоводени при купувач фактури
и неподписани за получател експедиционни листи, следва да се приеме, че по делото няма
писмени доказателства за сключени договори за търговски продажби и получаване на
стоките, посочени във фактури от № 2 до № 7.
Свидетелят РВ заявява пред първата инстанция, че той е издал експедиционните бележки,
приложени в делото. Свидетелят твърди, че всички части описани в тези експедиционни
бележки са предадени на фирма „Катон 2012“. Свидетелят предавал частите на управителя
А и на шофьора. Предавал стоката без никакъв подпис от лицето което ги получава.
Свидетелското показание не е конкретно. Свидетелят не посочва какви резервни части по
кое време и на кого е предавал. Страните по делото са имали и други търговски отношения
и не е ясно за кои точно продажби говори свидетелят. Свидетелят като служител на
„Фирмата 88“ ЕООД е в служебна зависимост, поради което е възможно да е пристрастен.
Окръжният съд намира за неправилно изводът на районния съд за наличие на търговски
сделки и предаване на стоки да се основава единствено на показанията на свидетеля В. При
преценка конкретността на показанията на този заинтересован свидетел такъв фактически
извод следва да се приеме за необоснован.
Окръжният съд приема искът за доказан единствено за остатъчната сума по фактура №
12815/31.01.2018г. Искът в останалата част по отношение паричните задължения по
останалите шест фактури не доказан и следва да се отхвърли като неоснователен.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 686 от 20.09.2021г. по гражданско дело №
709 по описа за 2021г. на Русенски районен съд в частта, с която е осъден
„Катон - 2012“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул.***, представлявано от управителя АИА, да заплати на „Фирмата
88“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.
„*** представлявано от управителя ВВТ, сумите: 24.81 лева неплатена
главница - цена на закупени резервни части и аксесоари за товарни
3
автомобили по фактура: №12815/31.01.2018г. ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.02.2021г. до окончателното й изплащане;
7,55 лв. мораторна лихва за периода от падежа до 01.02.2021г.
ОТМЕНЯ Решение № 686 от 20.09.2021г. по гражданско дело № 709 по
описа за 2021г. на Русенски районен съд в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ и
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Фирмата 88 “ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул. „*** представлявано от
управителя ВВТ, осъдителен иск срещу „Катон - 2012“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.***,
представлявано от управителя АИА, за заплащане на сумите: над 24.81 лв. до
предявения размер 4495,35 лева - сбор от неплатена цена на закупени
резервни части и аксесоари за товарни автомобили по фактури:
№13625/31.07.2018г. - 1456.51 лева; №13759/31.08.2018г. - 1009.99 лева;
№13911/29.09.2018г. - 126.01 лева; №14068/31.10.2018г. - 865.02 лева;
№14194/30.11.2018г. - 511 лева; №14570/28.02.2019г. - 502.01 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 05.02.2021г. до окончателното
й изплащане; над 7,55 лв. до предявения размер 1064.66 лева - мораторна
лихва за периода от падежа на всяко задължение до 01.02.2021г. и сумата
1321 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА „Фирмата 88 “ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Русе, ул. „*** представлявано от управителя ВВТ, да
ЗАПЛАТИ на „Катон - 2012“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.***, представлявано от управителя АИА, съразмерни
разноски по компенсация за двете инстанции в размер 846 лв. (осемстотин
четиридесет и шест лева).
Решението на окръжния съд не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5