РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 15.03.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател:
Невена Калинова
при секретаря Е.Г. разгледа докладваното
от съдията гр.д. N 1518 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по предявени от Е.Т.А. и В.Н.К. искове-установителен иск за собственост с правна квалификация
чл.124, ал.1 от ГПК за неурегулиран поземлен имот,
находящ се в урбанизираната територия на с.Калоянци,
общ.Кърджали, с площ 800 кв., ведно със застроената едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ 79 кв.м., с адрес N 225 в с.Калоянци, основан на давностно владение
и за прогласяване нищожност и отмяна на нотариални актове -Нотариален акт N 91, том 1, рег. N 3072, дело N 89 и Нотариален акт N 92, том 1, рег. N 3074,
дело N 90, издадени на 28.04.2010г. от нотариална кантора N 251 с
район на действие РС-Кърджали, при твърдения, че ищците от 2000г. обитават и
владеят съвместно имота и при твърдения, че оспорените нотариални актове са
издадени в нарушение на правилата на чл.576 и сл. от ГПК.
Исковете са предявени срещу А.Щ.Ю. и А.Ю.Ш. като лица, ползващи се от
оспорените нотариални актове, които в срока по чл.131 от ГПК чрез адвокат
–пълномощници, първият чрез адв.Д., а вторият чрез адв.Б., са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни.
Правния си интерес ищците обосноват с това, че на
28.04.2010 г. нотариус Д. Г. признала ответника А.Щ.Ю. за собственик по
давностно владение на владяния от ищците имот и в
същия ден имота бил продаден, като при нотариалните действия било използвано
пълномощно, с което А.Щ.Ю. упълномощил А.Ю.Ш., но в което подпис чрез пръстов отпечатък не е поставен от упълномощителя,
а от турски гражданин с име М. Я., който си присвоил самоличността на А.Щ.Ю., с
помощта на самия А.Щ.Ю., в т.ч. от името на същия се снабдил с документи за
самоличност през 2005 год.
и 2010 год.Ищците оспорват верността на изложените обстоятелства в нотариалния
акт за давностно владение, че А.Щ.Ю. е владял процесния имот в продължение на
десет години процесния имот.Претендират нищожност на нотариалния акт за
давностно владение и на този за продажба, предвид това, че друго лице се е
представило за А.Щ.Ю., т.е. че липсва валидно пълномощно от А.Щ.Ю. и молбата за
започване на нотариално производство за признаването му за собственик по давност не е подписана от А.Щ.Ю., а от упълномощеното
лице А.Ш., както и нотариусът взел показания на роднини на молителя без да
установи родствената връзка помежду им, а нотариалния акт за продажба бил издаден
без преди това да е вписан нотариалния акт за собственост по давностно
владение, при което се претендира нищожност на договора за продажба, в т. ч. и
при твърдение, че пръстовия отпечатък в пълномощното
бил не от десен палец, а от друг пръст, и при твърдение, че Ю., който ищците
сочат като ответник по делото, е починал преди пет години в РТурция.В
съдебно заседание ищците не се явяват и не се представляват.
Ответниците оспорват иска по съображения идентично изложени
в отговорите на исковата молба. Същите изцяло отричат твърденията на ищците в
исковата молба и във връзка с оспорваните нотариални действия, развиват
съображения по приложение на закона, в частност на ГПК, че нотариусът не е
допуснал такива нарушения.В съдебно заседание чрез пълномощниците си молят
исковете да се отхвърлят.
Районният
съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните,
приема следното:
Предявени са установителен иск за собственост на недвижим имот с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК и иск за нищожност на посочените
Нотариален акт за давностно владение и на
Нотариален Акт за покупко-продажба на основание чл.576, вр.чл.571 вр.
чл.578, ал.4 от ГПК, а по отношение на
Нотариален Акт за давностно владение и на основание чл.576, вр.586, ал.4 от ГПК.
Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това.Такъв интерес е налице, ако ищецът е страна в правоотношението,
съществуването или несъществуването на което иска да установи, и търси с иска защита
на свое субективно материално право.Така ищците заявяват изрично свое право на
собственост върху процесния имот, предмет на оспорените нотариални актове като
твърдят, че от 2000г. съвместно обитават и фактически владеят имота, които
твърдения по правната си същност представляват такива за правопроизводящи
факти-изтекла придобивна давност в тяхна полза.Тези твърдения следва да се
квалифицират като изявление, че ищците са титуляр на право на собственост, и
доколкото това тяхно право не е нарушено в степен, че да имат правен интерес да
водят осъдителен иск, са избрали защита чрез отричане на валидното действие на
издадените в полза на ответниците нотариални актове за имота и установяване на
правото им на собственост върху същия.За установяване на тези свои твърдения
представят Удостоверение за настоящ адрес N 000063/30.04.2010г. издадено от Община
Кърджали и Удостоверение за настоящ адрес N 000554/02.05.2011г., издадено от
Община Кърджали, от които се установява, че ищецът А. е регистрирана на 07.02.2001г.
с настоящ адрес- адреса на имота, а ищецът К. е регистриран на 16.05.2001г. с
настоящ адрес-адреса на имота.Представят и удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. N 3117/03.09.2011г., издадено по искане вх.N 2264/03.09.2011г.,
видно от което в Община Кърджали процесният имот се води собственост на ищците,
които нямат данъчни задължения за имота за текущата 2011г.Липсват в така
издаденото удостоверение данни откога в данъчните регистри ищците се водят
собственици на имота/респ. откога плащат данъци за имота.Представена е и скица
проект за процесния имот на името на ищците като собственици, с дата
13.08.2011г., изработена от „Кадастър-М” ООД гр.Кърджали, като в същата не е
посочена целта на изработването й/респ. за какво следва да послужи.Други
доказателства в подкрепа твърденията на ищците, че от 2000г. владеят имота, не
са надлежно ангажирани по делото, въпреки указанията на съда, дадени с доклада
по делото, че носят доказателствената тежест да установят владението
върху процесния имот от 2000 год. до настоящия момент и не сочат доказателства
за твърденията си за владението им върху процесния имот.Представените от ищците
доказателства индикират, че същите живеят в имота, но
не установяват пряко и пълно, че ищците владеят имота непрекъсното,
явно и необезпокоявано в продължение на 10 години, тъй като само по себе си
регистрирането на настоящ адрес не води до извод за упражняване на фактическа
власт върху имота.Следва да се има предвид, че упражняването на фактическа
власт върху даден имот не изчерпва фактическия състав на придобивната
давност.Необходимо е фактическата власт да се упражнява с намерение за своене,
което да е явно, недвусмислено и несъмнено демонстрирано на собственика.Декларирането
на имота от страна на ищците обуславя извод за своене на имота, но към
годината, в която е деклариран, за което липсват данни по делото, и
представеното в тази връзка удостоверение за платени данъци установява
намерение за своене към посочената данъчна година, но не и за период от 10 години,
начиная от 2000г., като същевременно са налице доказателства, че ответникът А.Щ.Ю.
е платил дънъчните задължения за процесния имот за 2010г.-Удостоверение изх. N 1229/27.04.2010г., изд. от
Община Кърджали, находящо се в изисканите от нотариус Д.Г. преписки.Или поради
процесуалното бездействие на ищците с оглед разпределение на доказателствената
тежест/респ. поради това, че представените от ищците доказателства не
установяват пряко и пълно заявеното от тях право на собственост по давност
съгласно чл.79, ал.1 от ЗС, предявеният установителен иск за собственост по
давност следва да се отхвърли като недоказан.
Доколкото
ищците с исковата молба заявяват свое вещно право върху имота и искат неговото
установяване, предвид това, че целта на всеки иск е чрез уважаването му, ищецът
да получи защита, то допустими са и исковете, с които се оспорват нотариалните
актове, с които ищците твърдят, че се засяга тяхно материално право.С оглед
изхода на иска за собственост, съгласно чл.537, ал.2, изр.3 от ГПК не са налице
условията за отмяна или изменение на оспорения нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давностно владение, както и на оспорения нотариален акт за
сделка-продажба на процесния недвижим имот, тъй като само когато охранителният
акт засяга права на трети
лица, същият се отменя или
изменя от съда, при положителен
изход на предявения от третите
лица иск.Сключеният договор за продажба не представлява
охранителен акт.Сключеният между двамата ответници
договор за продажба представлява нотариален
акт за сделка,
която е действителна между ответниците, защото
продажбата на чужда вещ не
води до недействителност
на сделката, но е непротивопоставима на действителния собственик, в случая ищците-трети лица по сделката.Легитимиращият ефект на договора за
продажба, отпада спрямо третото лице-ищец, със съдебното решение при успешно проведен
иск за собственост, с оглед вписването на исковата
молба/по партидата на имота/, като
на основание чл.115 от ЗС, на отбелязване
подлежи и съдебното решение. Съгласно чл.537, ал.2 от ГПК, преди чл.431, ал.2 от ГПК/отм./ на
отменяване или изменяване подлежат констативните нотариални актове и тези по
обстоятелствена проверка, но не и тези
по договори за прехвърляне на вещни права.В
този смисъл е Решение N 206/16.03.2007г. на ВКС по гр.д. N 2971/2005г., I г.о., Решение N 1138 от 11.11.2008г. на ВКС по
гр.д. N 4872/2007г., II г.о., и др.В конкретния случай, следва да се има предвид,
че договорът за продажба е консенсуален договор, а
съгласно чл.189 от ЗЗД, когато продадената вещ принадлежи на трето лице/което
ищците не доказват/, купувачът има права съгласно чл.189 и сл. от ЗЗД, които
може да упражни въз основа на сключения договор, при което съдът няма право да
отменя нотариален акт, материализиращ
сключен договор.
Нищожността на оспорените нотариални актове ищците претендират поради
нарушения на чл.571 вр. чл.578, ал.4 от ГПК, а по отношение на Нотариалния Акт за давностно
владение и на основание чл.576, вр.586, ал.4 от ГПК.
С Нотариален
акт за собственост на недвижим имот по давностно владение N
91/28.04.2010г., том 1, рег. N 3072, дело N 89/2010г. нотариус Д. Г. с N 251, с район
на действие РС-Кърджали е признала на основание чл.587, ал.2 от ГПК ответника А.Щ.Ю.
за собственик по давностно владение на неурегулиран поземлен имот, находящ се в
урбанизираната територия на с.Калоянци, общ.Кърджали, целия с площ 871 кв.м.,
ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
78 кв.м., при граници на поземления имот:север-път, изток и юг-карта на
възстановената собственост, и запад-неурегулиран поземлен имот на Х.К.Х..Към
преписката по нотариалния акт няма писмена молба от молителя А.Щ.Ю. за
започване на нотариално производство по обстоятелствена проверка, каквато е
необходима съгласно чл.571 изр.2-ро, предл.2-ро от ГПК, но неспазването на това
изискване не е въздигнато от закона като основание за нищожност на нотариалните
удостоверявания, които са посочени в чл.576 от ГПК, при което на това основание
нотариалния акт за собственост по давност не е нищожен.Това се отнася и до
оспорения нотариален акт за сделка.Основанието за нищожност по чл.578, ал.4 от ГПК е неприложимо към нотариалните актове за обстоятелствена проверка, тъй като
същите нотариусът съставя неприсъствено въз основа на доказателствата, събрани
в случая чрез разпит на трима свидетели, и постановлението, с което нотариусът
признава молителя за собственик на имота.Друг е въпросът, ако нотариалният акт
е издаден в полза на т.нар „мъртва душа”-тогава безспорно ще е нарушено
изискването за лично явяване на молителя от гл.т. на сезиране на нотариуса,
поради липса на процесуална правоспособност на молителя, което по делото не се
доказва от ищците.Нарушението на чл.587, ал.2 от ГПК свидетелите да бъдат
посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него
длъжностно лице, в чиито район се намира недвижимия имот, също не е въздигнато
в основание за нищожност на нотариалните удостоверявания, и на това основание
нотариалният акт не е нищожен, предвид липсата на данни в нотариалната преписка
тези изисквания да са изпълнени.Без значение в тази връзка е дали разпитаните
свидетели са роднини или не на молителя, тъй като законът не поставя
ограничения относно това да нямат качество на роднини, а указва само по
възможност същите да бъдат съседи на имота.Без значение в тази връзка е и дали
нотариалният акт вярно отразява фактическото положение, защото констативният
нотариален акт не може да бъде нищожен с оглед на верността на отразеното, а
само при допуснати нарушения на нотариалното удостоверяване, посочени изрично в
чл.576 от ГПК, каквито не се установяват по делото.
С Нотариален
акт за продажба на недвижим имот N 92/28.04.2010г., том 1, рег. N 3074, дело N 90/2010г. на нотариус Д.
Г. с N 251, с район
на действие РС-Кърджали А.Щ.Ю., действащ чрез пълномощника си А.Ю.Ш., е продал
на А.Ю.Ш. недвижимия имот, описан в Нотариален акт за собственост на недвижим
имот по давностно владение N 91/28.04.2010г. за сумата 2 914 лв., като
производството е започнало по писмена молба на пълномощника с дата
28.04.2010г., с надлежно доказана представителна власт съгласно пълномощно с
нотариална заверка на подписа от 04.03.2010г., при което нотариалният акт не е
нищожен на основание чл.571 и чл.578, ал.4 от ГПК.С оглед твърдението на
ищците, че нотариалния акт за продажба, бил съставен без документа на праводателя да е вписан, и предвид, че основанията за
нищожност са изчерпателно изброени в чл.576 от ГПК, и същата не сочи като
основание за нищожност нарушение на чл.586, ал.4 от ГПК, то нотариалния акт не
може да бъде нищожен на това основание.Вписването не е въздигнато като
основание за нищожност, защото има оповестително-защитно
действие по отношение на третите лица, но не и вещно-правен ефект.
Не се
установяват твърдените от ищците нарушения, които от една страна привличат А.Щ.Ю.
като ответник по иска, а от друга страна твърдят, че е починал.Представени са
по делото доказателства, които задължават съда да приеме, че лицето А.Щ.Ю. не е
починал, и редовно е упълномощил А.Ю.Ш. да го представлява в гражданските
правоотношения.Такива са справка за задгранични пътувания, изд. от ОД на
МВР-Кърджали, за периода от 01.01.2000г. до 31.12.2010г., в т.ч. с данни, че на
04.03.2010г., когато А.Щ.Ю. е подписал пълномощно на А.Ю.Ш., първият е бил в
страната, като пълномощното е с нотариална заверка на подписа, което задължава
съда да приеме, че нотариусът е заверил подписа/положен чрез отпечатък/ на
лично явилия се пред него А.Щ.Ю., предвид официалната удостоверителна функция
на нотариуса, който е направил съответна бележка съгласно чл.583, вр. чл.189,
ал.1 от ГПК, че А.Щ.Ю. е неграмотен и вместо подпис, полага отпечатък от десния
си палец, с което са спазени изискванията на закона, и то след като нотариусът е
проверил самоличността на лицето, което обстоятелство е удостоверил чрез
посочване на индивидуализиращи паспортни данни.Налични и са доказателства, че в
гражданските регистри на населението липсват данни за смъртта на А.Щ.Ю.. В тази
връзка, с доклада по делото съдът даде указания на ищците, че носят
доказателствена тежест да установят, че от
името на ответника А.Щ.Ю., друго
лице –турски гражданин М. Я. е подписал с пръстов
отпечатък Пълномощно от 04.03.2010 год., в това число, и че пръстовия
отпечатък не е от десен палец, както и, че не сочат доказателства, че
Пълномощно с рег. №1802/04.03.2010 год. е неистински
документ, относно авторството, включително и пръстовия
отпечатък, като ищците не ангажираха надлежни доказателства. С оглед на това
нито нотариалният акт е нищожен, нито сключения с него договор за
покупко-продажба, и исковете
за нищожност ще следва да
се отхвърлят.Съдът не
установи и други основания за нищожност на оспорените нотариални актове,
измежду посочените в чл.576 от ГПК, предвид това, че следи служебно за спазване
на императивния закон.
При този изход
на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в тежест на ищците следва да се
възложат направените от ответниците разноски по делото, на всеки ответник в размер на 840 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Н.К. с ЕГН **********,***
и Е.Т.А. с ЕГН **********,*** срещу А.Щ.Ю. с ЕГН **********,*** и А.Ю.Ш. с ЕГН **********,***,
установителен иск за собственост на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.Калоянци, общ.Кърджали, с площ 800 кв., ведно със
застроената едноетажна полумасивна жилищна сграда с
площ 79 кв.м., с адрес N 225 в
с.Калоянци, при граници: изток и юг-поземлен имот,
пасище, мера с кад. N 018010 по КВС на землище Калоянци, запад-имот на наследници на
Х.К.Х., север-улица, основан на давностно владение, иск за прогласяване
нищожност на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно
владение N
91/28.04.2010г, том 1, рег. N 3072, дело N 89/2010г.
на нотариус N 251 с район на действие РС-Кърджали и иск за прогласяване нищожност на нотариален акт за продажба на недвижим
имот N 92/28.04.2010г., том 1, рег. N 3074, дело N 90/2010г. на нотариус N 251 с район на
действие РС-Кърджали.
ОСЪЖДА В.Н.К. с ЕГН **********,*** и Е.Т.А. с
ЕГН **********,*** да заплатят солидарно на А.Щ.Ю. с ЕГН **********,*** с адрес
за призоваване: ***, адвокатска кантора „Д. и партньори” сумата 840 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА В.Н.К. с ЕГН **********,*** и Е.Т.А. с
ЕГН **********,*** да заплатят солидарно на А.Ю.Ш. с ЕГН **********,*** с адрес
за призоваване: ***, адвокатска кантора „Д. и партньори” сумата 840 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в 2 – седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: