О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено 01.11.2019 година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 887 по описа за 2019 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е по реда чл.140
от ГПК.
Постъпила е искова молба
от Р. Л. Р.,
ЕГН: **********, с адрес *** действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Б.Б.,*** и съдебен адрес ***, ПРОТИВ „МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „МАЙЧИН ДОМ - ВАРНА" ЕООД, БИК: *********, с
адрес в град Варна, ул. „Мир" 1 с правно основание чл.49 вр.чл. 45 от ЗЗД
и цена на иска: 109 176 лв. от който 100 000 лева неимуществени и 9 176 лева
имуществени вреди от непозволено увреждане.
В исковата си молба ищцата твръди, че в края
на 2009 год. е забременяла. Бременността протичала нормално и се следяла от д-р
М.Я. в ответната специализирана болница.
Бременност била трета за ищцата, като
предишните две бременности били с нормално раждане.
Поради проблем с хемороиди, които се появили
по време на бременността, д-р Я. настоял ищцата да роди чрез цезарово сечение,
за да избегне евентуални усложнения при нормално раждане, при което
впоследствие е възможно да се наложи операция от хемороиди.
На 13.09.2010 год. ищцата родила чрез
цезарово сечение с израждащ екип д-р М.Я. и д-р Боян Георгиев. След раждането
имала силни и ужасяващи болки ниско долу в областта на операцията и не можела
да се движи. Събщава това, на лекарите но й давали само болко успокояващи. Била
изписана на 17.09.2010 год, но не можела да се придвижва самостоятелно , а с инвалидна
количка.
На следващия ден вдигнала температура 39,5 градуса и получила треска.
При прегрлеа д-р Боян Георгиев е поставил диагноза грип и ми изписл антибиотик,
като забранил дасе кърми бебето.
На следващия ден болките били ужасяващи,
операцията йсе подула и започнало да тече гной. Ищцата отишла до Окръжна
болница в отделение „Коремна хирургия", където била прегледана от д-р
Добромиров. При лек негов натиск върху операцията ми започна да тече още гной.
Доктора почистил областта около операцията и я насочил към „Майчин дом", кътеда
е родила.
В ответното дружество д-р М.Я. отново
прочистил операцията и показал на съпругът й, как да я прочиства вкъщи със
спринцовка с кислородна вода през дупката, откъдето изтичаше навън гнойта.
На следващия ден ищцата посетила кабинета на
д-р Марио Давидков, който също промил операцията и изписал тетрациклинова
паста.
През цялото това време ищцата не е можела да
ce грижа сама нито за себе си, нито за новороденото си бебе. Дори до тоалетна
ходила с придружител. Съпругът ми, майка ми и свекърва ми се грижели за
новородения й син. Операцията й зараствала успешно, но с времето се получили
нови усложнения. Всеки път при дъждовно време изпитвала силни изгарящи болки в
областта на операцията. В такива дни не можела да ставам от леглото. Съответно
не можела да се грижа за отрастващото й дете. Не можела да спортува, понеже при
минимално усилие веднага болките започвали. Не можела да ходя и на работа и си
стояла вкъщи. Водела заседнал начин на живот с минимум движение, защото изпитвала
болки.
Това довела до напълняване, но й се появило
акне на лицето, което не можеше да се излекува по никакъв начин.
Със съпругът си имали желание да имат още
едно общо дете, но въпреки усилията ищцата не успявала да забременее. Никога
преди не е имала такива проблеми
На
08.03.2017 год. ищцата получила много силни болки и посетила най-близката
поликлиника в кв. „Аспарухово", където била прегледана от дежурния хирург
д-р Евгени Н.. Чрез напипване той открил големи твърди образувания в мастната
тъкан на коремната стена. Той дори даде на съпруга ми да ги пипне. Препоръчал й
по спешност да бъде прегледата със скенер. На следващия ден при прегледа със скенер
й отрили образувание с размер 5 см, но също така и 4 мм чуждо метално тяло. Това
чуждо тяло е попаднало в ищцата по време на цезаровото й сечение.
Последвало ново посещение при д-р Евгени Н.,
който ми заявил че следва да оперира. Чуждото тяло по данни на лекаря се е
придвижило назад към гърба и не може точно да се определи местоположението му
затова не се наема да прави операция за премахването му. По негова информация
възможната причина за силно изразеното акне по лицето на ищцата е наличието
именно на това чуждо тяло. Чуждото тяло е медицинска макара или медицинска
щипка, по негови предположения.
При тези новини, ищцата изпаднала в тежка
депресия. Подложила се на лечение с антидепресанти и ксанакс, от които още
повече напълняла и била неадекватна. Те ми бяха предписани от личния ми лекар
д-р Теодор Лазаров. Същевременно продължавах да пия всеки ден болкоуспокояващи.
На 28.11.2017 год. посетила частна клиника
„Окап Universitesi Hastanesi" в Истанбул, препоръчали й спешна операция, тъй
като образуванието се увеличило на 6 см, тоест нараснало с 1 см за 8 месеца.
На 04.01.2018 год я оперирали „Окап
Universitesi Hastanesi", където отстранили мастни образувания с общи
размери 8 см. на 10 см. от областта на цезаровото ми сечение.Чуждото тяло си
останало и продължава да стои вътре в ищцата.
Вследствие на немарливото изпълнеие на
цезоровото сечение ищцата е търпяла и вн момента търпи вреди.
Изложени са твдръдения, по отношение на това
че пради вредите е била негодна майка в отглеждането на детето си- не може да
го кърими, детето поради това се е хранело със изкуствено адаптирано мляко и
поради това е получило множество алергии, които са пречка то да посещава детска
градина, нужда от специална хранителна диета, а в момента е на антиалергично
лечение.
Седем години аз не можела да работя, не можела
да домакинства, получила силна депресия. Получила силно изразено акне от
наличието на чуждо тяло в мен, което не подлежи на лечение. Налага й се да
ползва различни козметични продукти, за да го прикривам всеки път като излизам
извън дома си.
От спиналната упойка има силни болки в
гръбнака, което я кара постоянно да ходя приведена.
Вследствие на преживяния стрес получила
заболяване псироазис, в момента е в преддиабетно състояние и провежда лечение
със всекидневен прием на скъпоструващо лекарство „Onglyza".
Поради причинените вреди не може да има друго
дете. Загубила е детеродната си способност.
За причнените й вреди, като последица от
операцията и „забравените" поради немърливо изпълнение на задълженията на
опериращите лекари медицинска макара или щипки- в корема й, ищцата установила
едва на 08.03.2017 год.
За да установя причината за търпените болки и
страдания, е изразходила лични средства като за самата операция заплатих в брой
общо левовата равностойност на 9176 лв.
Извършилите операцията при раждането през
2010 година д-р М.Я. и д-р Боян Георгиев са лекари на трудово правоотношение с
ответното дружество и последното отговаря за техните действия, но който е
възложил в изпълнение на предложената ми медицинска услуга.
С действията си преките извършители на
деликта д-р Я. и Георгиев са нарушил чл. 80 от Закона за здравето, в които се
съдържа общо изискване към лекаря добросъвестно да изпълнява служебните си
задължения. Нарушени са и редица текстове в Общи правила за добра медицинска
практика на лекарите в Република България, посочени конкретно. Нарушена е НАРЕДБА № 12 ОТ
21 ЮЛИ 2014 Г. ЗА УТВЪРЖДАВАНЕ НА МЕДИЦИНСКИ СТАНДАРТ "АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ", а именно: глава IX „ПРАВОСПОСОБНОСТ ЗА ПРАКТИКУВАНЕ НА
МЕДИЦИНСКИ ДЕЙНОСТИ ОТ ОБЛАСТТА "АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ":
С исковата молба ищцата е заявила петитум, с
който моли съда да постанови Решение, на основание чл. 49 от ЗЗД и да осъдите ответника
да й заплати сумата от 109 176 лв., представляващи сумата от 100 000 лева,
обезщетение за причинени неимуществени вреди - болка, страдание и стрес и сумата
от 9 176 лева, представляващи обезщетение запричинени имуществени вреди,
настъпили от непозволено увреждане от действия на лица, на които ответника е
възложител на работа, ведно с законната лихва от датата на деликта 13.09.2010
год. до окончателното й изплащане, както и на основание чл.78 ГПК направените
съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
С
исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
На основание чл.131 ГПК и
в месечния срок, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по
делото от МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „МАЙЧИН ДОМ" Варна
ЕООД, ЕИК *********, със седаище и адрес на управление: гр. Варна
ул."Мир" №1, представлявано от д-р М.И.Я., действащ чрез процесуалния
си предсатвител по пълномощие адв. Г.С., със съдебен адрес ***, оф.1.
С депозирания отговор, заявява, че оспорва
всички твърдения на ищцата за допусната „лекарска грешка" при извършената
и интервенция на 13 .09. 2010 год.
Твърди в отговора, че ищцата е постъпила за планово родоразрешение чрез „секцио цезареа" в СБАГАЛ
„Майчин дом" ЕООД на 13.09.2010 год., за което е съставено ИЗ №
2192/13.09.2010 год. Индикации за оперативната интервенция са кървящи
хемороиди, които налагат да бъде приложена операцията, за да бъде запазено
качеството на живот на пациента.
За извършеното секцио е съставен оперативен
протокол № 591/13.09. 2010 год., от който е видно, че е извършена
предоперативна подготовка.
В отговора се твръди, че не е възможно при
извършването на секциото да бъде оставен в коремната кухина на ищцата метален
предмет с дължина 4 мм. Излага съображения.
Оспорва твърдението, че е налице „немарливо
отношение" от страна на лекарския екип провел операцията, както и
категорично оспорва, в случай, че се открие чуждо метално тяло в организма на
ищцата, последното да е в следствие на извършеното секцио от 13.09.2010 год..
Категорично оспорваме твърденията за
настъпила алергия на детето, напълняването на ищцата, заболяването и псориазис,
акне, преддиабетно състояние и депресия, да са в следствие на извършеното
секцио.
Оспорва, че в следствие на секциото ищцата е
загубила детеродната си способност.
По отношение на обема на вредите и размера на
обезщетението оспорва като неоснователни, евентуално като силно завишени,
неотговарящи на обикновено присъжданите от съдилищата обезщетения за вреди към
2010 год..
По отношение ма имуществените вреди, тъй като
ищцата е предприела лечение извън България, а преди това въпреки твърденията и
за болки и страдания не е предприела лечение за срок повече от 7 години .
Извършената интервенция в Университет Окан Истанбул, не е сложна и би могла да
бъде извършена по-рано на територията на България. Освен това, ноторно известен
факт е, че разликата в заплащането на този вид услуги в различните държави е
различно и съотнесени към цените на този вид услуги в България и към нашия
стандарт, същите се явяват значително по-високи.
По претенцията за законна лихва върху
присъдената сума на обезщетението, считаме че следва за бъде отхвърлена като
неоснователна, доколкото главната претенция е неоснователна, евентуално
неоснователна като погасена по давност.
В отговора се прави възражение за погасяване
по давност на исковата претенция.
На основание чл.219 от ГПК е привлечено в
процеса като трето лице помагач на страната на ответника
Моли съда да охвърли предявения иск като
неоснователени недоказан.
С отговорана исковата молба са представни
писмени доказателства и са направени доказателстевни искания.
В срока по чл.131 от ГПК са предявили обратен
иск.
Обратния иск в това производство е предявен от
ответника МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „МАЙЧИН ДОМ" Варна
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна
ул"Мир" №1, представлявано от д-р М.И.Я., чрез адв. Г.С.,*** ПРОТИВ „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
гр. София район "Триадица", ул. "Позитано" № 5 с цена на
иска: 25 000 лева, с когото има сключена професионална застраховка.
По делото е привлечено като трето лице
помагач, на страната на болницата - застрахователно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК *********, на основание чл. 219 от ГПК .
Всички лекари и медицински персонал от СБАГАЛ
„Майчин дом" Варна, са застраховани при ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" със застраховка „Професионална отговорност на лекари и медицински
персонал" по Застрахователна полица № 3423100800R01278.
В раздел I на общите условия е дадено
определение, че застрахован е титулярът на полицата, а именно болницата, която
по време на сключване на застрахователният договор е действала като СБАГАЛ
«Майчин дом» Варна.
В полицата е определен лимит на отговорност
за едно застрахователно събитие в размер на 25 000 лева и агрегатен лимит 600
000 лева.
В раздел II на общите условия са посочени
случаите на лекарски деликти, в които попада и искът който е предявен, в случай
че бъде доказано, че се касае именно за деликтна отговорност.
Болницата е заплатила изцяло изискуемата по
застрахователния договор застрахователна премия, със сметка № В-1278/09 .06.
2010 год..
Срокът на застраховката е бил определен от 11
.06. 2010 год. до 10 .06. 2011 год., включително и посочените две дати.
Съобразно задължението по чл. 430 от ЗК, на
07 .06. 2019 год., служител на МБАЛ „МАЙЧИН ДОМ" Варна, уведомил ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" за настоящия иск.
Искът за обезвреждане на твърдяните вреди е
предявен срещу болницата и предвид обстоятелството, че е налице сключен
застрахователен договор с ответното дружество по настоящия иск, със СБАГАЛ
«Майчин дом Варна», понастоящем преобразувано в МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „МАЙЧИН ДОМ" Варна ЕООД, ЕИК *********, възниква право, в
предвид нормата на чл. 435 ЗК, ако е удовлетворено увреденото лице,
застрахования има право да получи от застрахователя застрахователното
обезщетение в рамките на застрахователната сума и на покритието по
застрахователния договор.
В исковата молба по обратния иск е заявен
петитум, при условие, че главния иск срещу ответника като деликвент бъде уважен
като основателен и последния бъде осъден да заплати на ищцата Р.Л.Р., суми за
имуществени и неимуществени вреди, в следствие на планово секцио, извършено на
13. 09. 2010 год., законната лихва за забава, считано от 13.09.2010 год., както
и направените по делото
съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар, то моли съда да ОСЪДИТЕ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП", да заплати
на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „МАЙЧИН ДОМ" Варна ЕООД, ЕИК:*********, сумата от 25 000
лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо съобразно сключената
застраховка „Професионална отговорност на лекари и медицински персонал" по
Застрахователна полица № 3423100800R01278, ведно със законната лихва от датата
на деликта - 13 .09. 2010 год., до окончателното им изплащане, както и
направените по делото съдебно-деловодни разноски и адв. хонорар, съгласно
покрития риск и отговорността носена от застрахователя по КЗ.
В срока по чл.131 от ГПК ответника по
обратния иск АД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", гр. София, пл. "Позитано" № 5, ЕИК:*********,
представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Иво Груев са
депозирали отговор, с който оспорват предявените срещу МБАЛ "МАЙЧИН
ДОМ"- гр. Варна искове изцяло - както по основание, така и по размер.
Поддържам изцяло възраженията и оспорванията,
направени с отговора на искова молба, депозиран от МБАЛ "МАЙЧИН ДОМ"-
гр. Варна.
В отговора не спорят, че ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" е застраховател по застраховка „Професионална отговорност
на лекари и медицински персонал", сключена от СБАГАЛ „МАЙЧИН ДОМ"
ЕООД като работодател, като е сключена застрахователна полица №
3423100800R01278, със срок на действие от 11,06.2010 год. до 10.06.2011 год.
Въвели са възражение за изтекла погасителна
давност както на вземането по главния иск, така и на това по обратния иск.
Въведено е възражение за изтекла погасителна давност
и на вземането за лихви.
Оспорват и основанието за привличане на
застрахователното дружество като трето лице помагач от страна на МБАЛ
"МАЙЧИН ДОМ"- гр. Варна с оглед същото обстоятелство и изрично
направеното възражение, че МБАЛ "МАЙЧИН ДОМ"- гр, Варна не е
застраховано лице по смисъла както Кодекса на застраховане, така и на
договореното в застрахователния договор.
Алтернативно, твърдят, че отговорността на
Застрахователя възниква на база сключен застрахователен договори, съгласно
които срещу платена застрахователна премия, Застрахователят се задължава да
покрие определени и изрично посочени в полицата рискове при определени условия,
изрично предвидени в полиците.
В Спецификация към застрахователната полица
страните са се съгласили и застрахователят е приел да бъда покрити евентуално
нанесени вреди на трети лица при строго определени условия и предварително
договорени лимити на отговорност, Лимитът на отговорност по отношение на
лекарите и медицинският персонал в болницата е ясно определен и предварително договорен
в Спецификация към застрахователната полица, като там за заложени общо група
лекари и медицински персонал, с отделен фиксиран лимит на отговорност за всяка
една група.
От страна от ищеца не е заявено кой конкретно
е извършил евентуалното увреждане, за което се претендира обезщетение, напротив
твърди се липса на извършено нарушение. Водени от изложеното, твърдим че липсва
насочена претенция към конкретно лице/лица, които да попадат в кръга на
застрахованите, в чиято полза е сключена застрахователната полица, респ., че е
налице основание за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение.
В отговора се твръди, че отговорността на
Застрахователя възниква на база сключен застрахователен договор, съгласно които
срещу платена застрахователна премия, Застрахователят се задължава да покрие
определени и изрично посочени в полицата рискове при определени условия,
изрично предвидени в полиците.
По отношение на основателността на иска, на
изразяват становище, че преди началото на всякакви манипулативни действия и/или
дейности, в изпълнение на чл. 88 от Закона за здравето (33) за получаване на
информирано съгласие, лекуващият лекар уведомява пациента, съответно неговия
родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл.
87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относнои потенциалните рискове,
свързани с предлаганите диагностично - лечебни методи, включително страничните
ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; вероятността
за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на
лечение или отказ от лечение.
От друга страна, за да е налице ангажиране
отговорността на лекуващите лекари следва да е налице неправомерно неизпълнение
на техни договорни или законово установени задължения, причинно - следствена
връзка между действия/бездействия на лекаря/лицето от мед. персонал или
болницата, които не са налице.
Оспорва и правим възражение за наличието на
доказан по безспорен и несъмнен начин виновно поведение и/или наличие на
лекарска грешка в настоящото производство от страна на член на медицинския
персонал от МБАЛ "МАЙЧИН ДОМ"- гр. Варна.
По отношение на предявине искове, твръди, че
са чувствително завишени.
Съдът следва да ги определи при стриктно
следване на принципа в чл.52 от ЗЗД.
По отношение на претендираната лихва, според
разпоредбата на чл. 268, т, 10 от Кодекса за застраховането, застрахователят не
дължи изплащане на обезщетение за лихва за забава, а съгласно чл. 223, ал. 2 от КЗ застрахователят отговаря за лихвите за забава, присъдени в тежест на
застрахования, считано от датата на съобщаването, поради тази причина
засрахователя не следва да дължи лихви преди датата на съобщаването. Моля да
бъде съобразено и направеното възражение за изтекла погасителна давност и по
отношение на вземането за лихви.
На основание изложеното, моли съда да
отхвърли предявения обратен иск, като недопустим, неоснователен и недоказан,
както и да осъдите противната страна да им заплати възнаграждение съразмерно
отхвърлената част от исковете.
Моли съда да отхвърлите и предявения главен
иск, като недопустим, неоснователен и недоказан, със съответните последици от
отхвърлителното решение.
Направени са доказателстевни искания.
Съдът като съобрази
твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира
за установено следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 49 от ЗЗД.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за
обезщетение на вреди, причинени на ищцата вследствие незаконосъобразно лечение,
по чл. 49 от ЗЗД.
Съдът указва на ищеца, че
в негова тежест е да докаже по реда на пълно и главно доказване, че е налице
противоправно, увреждащо го действие или бездействие на лице, на което е
възложена работа от ответника по трудов или друг вид договор, в частност
твърденията за проведено лечение и диагностика в нарушение на разпоредбите на
закона, подзаконови нормативни актове, мед. стандарти и добра мед. практика,
при или по повод на изпълнение, на която са му причинени сочените вреди-
неимуществени и имуществени, причинна връзка между противоправното поведение и
причинения вредоносен резултат; вид и размер на вредите.
С оглед характера на отговорността
по чл. 49 ЗЗД , отговорност за чужди
виновни противоправни действия и тъй като тя има обезпечително-гаранционна
функция, съдът възлага в тежест на ответника да установи със всички допустими
доказателствени средства, въведените правопогасителни и правоизключващи факти и
обстоятелства.
С Определение № 2052/9.7.2019 год. по настоящото гражданско делото
съдът е конституирал на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач на страната на
ответника„МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „МАЙЧИН ДОМ - ВАРНА"
ЕООД, ЕИК: *********, с адрес в град Варна, ул. „Мир" 1 неговия
застраховател ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК ********* , със
седалище н адрес на управление гр. София район "Триадица",
ул."Позитано" № 5, по договор застраховка "Професионална
застраховка на лекари по ЗП № 423100800R01278.
Против конституираното трето
лице отевтника по първоначалния иск е предявил обртен иск.
Обратния иск е с правно основание
чл. 435 от КЗ ,,като
предвидената в тази норма отговорност на застрахователя може да бъде ангажирана
при осъществяването на сложен фактически състав, който включва следните
елементи: наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение между
страните; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на
осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира
застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното
събитие; изпълнение на задълженията, поети от ищеца в качеството му на
застрахован за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на
застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на
необходимите документи за неговото установяване.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ищеца по обратния
иск настоящото производство, следва да докаже при условията на пълно главно
доказване елементите от визирания фактически състав, за да установи основателността
на исковата си претенция.
Ответникът от своя страна,
носи тежестта за доказване на противопоставените възражения с оглед оборване на
заведения иск.
По отношение на
представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства съдът
следвада ги допусне, като по тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
По отношение на
направените доказателствени искания.
В исковата молба са
направени и доказателствени искания за допускане на СМЕ и СПЕ, които съдът
намира за допустими и съотносии.Техните задачи следва да се допълнят от
задачите на въведение от ответника.
Съдът следва да допусне в
полза на ищцата и гласни доказателствени средства – свидетели при режим на
водене, с които ще доказа вида и характера на преживените болки и както
времевия период, през който ги е търпяла като страдание.
Производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На
страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на
ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните
следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно
основание чл.49 от ЗЗД.
Предявения иск е за
обезщетение, за причинените на ищцата вреди, за които ответника отговаря на
причинените вреди от лица на които е възложило работа.
Обратния иск е с правно
основание чл. 435 от КЗ, предявен, под условия, че ответника при първоначалния
иск плати на увреденото лице обезщетение за причинени вреди.
Предвид изразеното от страните
становище, направеното оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да докаже със всички допустими
доказателствени средства при условията на пълнво и главно доказамване
посочените в мотивите към определението факти и обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи всички направени
възражение, право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които
черпи благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени
доказателства приложените исковата молба и отговора, като по тяхното приемане
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище изразено от
ищцата, по отношение на писмените доказателства приложени към отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА в полза на ищцата
и гласни доказателствени средства разпит на ДВАМА свидетели, на основание
чл.159 от ГПК, за установяване на фактите и обстотелствата свдързани с
търпените от ищцата болки и страдания.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, от вещото лице, по списъкана съда, с висше медицинско образувание,
което след като извърши личен преглед на ищцата, като в заключението си посочи
апаратът, с който е извършена образната диагностика и да представи диск със
запис на образното изследване към експертизата си, се запознае с наличната
медицинска документация и материалите по делото, да даде заключение:
1.Има ли наличие на чуждо тяло в организма на
пострадалата Р.Р. и ако има какво е то?
2. Каво е това чуждо тяло и възможно ли е да
е медицинска макара или щипка останала в тялото й при извършената операция
„раждане със секцио" извършена в клиниката на ответното дружество на
13.07.2010 год.?
3. При установяване на наличие на чуждо тяло,
може то да е предизвикало описаните усложнения и съпроводените с това болки и
страдания?
4. Загубила ли е детеродната си способност и каква е причината за това? Изъвършената
операция на 13.072010 год. и последвалите от нея усложнения, може ли да бъде
причина за загубата на детеродна способност?
5. Как могат да се квалифицират причинените
увреждания и последвалите увреждания?
6. Има ли нарушение на добрата медицинска
практика и останалите специални закони в здравеопазването медицински стандарти при
извършване на операцията и на кои?
7. Вещото лице да посочи каква е цената в
България по здравна каса на извършената операция в Университет Окан Болница
Истанбул и каква е цената само на относимите медицински изследвания в България?
Определея депозит в размер на 200 лева,
вносими както следва 150 лева от ищцата и 50 ева от ответника в седмичен срок
от връчване на съобщението.
Съдът ще определи вещото лице в закрито
съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА съдебно психиатрична експертиза, от
вещо лице, по списъка на съда, което които след като се запознаят с писмените
доказателства по делото и изслушат гласните такива, да дадат заключение на
въпроса:
Преживяла ли е ищцата психотравма и увреждане
на психиката вследствие на получените здравословни проблеми-болки ,страдания,
детеродна неспособност и др., както и какъв е периодът на неговото евентуално
отшумяване?
Определея депозит в размер на 100 лева, вносими
от ищцата в седмичен срок от връчване на съобщението.
Съдът ще определи вещото лице в закрито
съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА производството по
делото за 15.01.2019 год. от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват страните. На същите да се
връчи препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като
на ищеца се връчат и преписи от писмения отговор на ответника, на на ищеца по
обратния иск и писмения отговор на ответника по обратния иск.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който
има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба
заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да
разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: