№ 1907
гр. Пазарджик, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201567 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. М. редовно призован не се явява. За него се явява адв.
К.У. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОД на МВР Пазарджик редовно
призовани не изпращат представител. Постъпило е становище по хода на
делото и по същество с приложено пълномощно.
Явява се актосъставителят Т. М. М. – призован по месторабота.
Не се явява свидетелят М. Р. Г. – редовно призована.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. У.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, докладна записка, протокол за ПТП, ведно със 7 броя снимки,
възражение, докладна записка, сведение, писмо от ОДМВР-Пазарджик до
Г.М., известие за доставяне, справка за нарушител/водач, оправомощителна
заповед.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото Т. М. М. и М. Р. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. М. М. – на 34 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВИД. М.: Обещавам да кажа истината. Нямам спомен за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. М.: Поддържам това, което съм отразил в АУАН.
На 24.06.2021 г. в 15:30 часа в гр.Пазарджик на ул.Иван Вазов беше
случаят с лек автомобил Т. с посочен peг.номер, собственост на „Брокс 2003"
ООД. Става въпрос за терена пред сградата на „Брокс“ там има пътно платно,
на което има обособени паркоместа и това е улицата „Иван Вазов“ и от
улицата се навлиза в един паркинг. Жалбоподателят тръгва от паркинга,
излиза в посока ул. Иван Вазов и там извършва ПТП, което съм описал, по
отношение на автомобил, паркиран на паркомясто - извършва маневра завой
надясно, като не оставя достатъчно странично разстояние от паркиралия на
ул.„Иван Вазов“ л.а. Т. с рег. номер ***, в следствие на което го блъска.
2
Настъпва ПТП с материални щети по двете МПС-та. Като участник в ПТП не
оставя на място до идването на органите на реда и да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието.
Аз отивам и констатирам след ПТП. Чакаше пострадалата, човекът
въобще не беше разбрал, той е близо 70-годишен. Можеше да се разберат с
двустранен ПТП, дойде и бащата на госпожицата. Това било престъпление.
Човекът дойде след 10-15 минути и даже не беше разбрал.
Ние им предложихме двустранен протокол да се разберат и той да
покрие щетите. Човекът беше съгласен, водачката не беше съгласна заради
баща й. И тя, и баща й, който беше там, въобще не бяха съгласни. Просто за
тази щета нямаше смисъл да се пише и във връзка с възрастта на господина.
Със сигурност той не беше разбрал. Ударът беше на „Т.“-та, ударена в
предния калник или предната лява врата – или врата или калник, просто не си
спомням. Бяха толкова минимални щетите.
На свидетеля се предявиха протокол и фотоси на л.9 и следващите.
СВИД. М.: Протоколът аз съм го писал, точно в ъгъла при завоя. На
ъгъла на калника – предна лява част. Неговата кола беше предна лява броня
засегната, парченце паднала боя. Тя беше китосвана и боядисвана и трудно да
се разбере от къде какво. На човека не му беше първото съприкосновение
спрямо възрастта.
Съдът счита, че делото може да бъде изяснено и без разпита на
допуснатата свидетелка М.Г., която не се явява в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М.Г..
АДВ. У.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. У.: Моля да отмените НП. Тъй като изключително подробно съм
описал в жалбата съображенията си, няма да ги повтарям, споделям ги искам
и само да добавя едно обстоятелство, което е допълнително с оглед отмяна на
НП в частта за ПТП и то е, че съгласно АУАН, който има обвързваща
доказателствена сила по чл.189 спрямо наказващия орган и АНО действа в
обвързана компетентност с констатираното нарушение и трябва да издаде
такова НП. Ако издаде друго, да каже защо го издава друго. Нарушена е
нормата на чл.23 ал.1, а не чл.25 и съм описал ясно и подробно в какво се
състои това, а в един момент се получава НП по чл.25. Очевидно е, че
нарушението евентуално на чл.25, в тази връзка са изложени подробни
съображения, че това е десен завой, а не излизане от реда на паркираните
средства. Моля да присъдите в полза на жалбоподателя и сторените по делото
разноски, съгласно представения договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4