№ 12830
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110146610 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на И. С. В., ЕГН-
**********, постоянен адрес : 1309 гр. С., ж.к „И.“ № **, ет.*, aп.,* чрез Адвокат П. Г. В.,
адвокат от Софийска адвокатска колегия, с адрес: гр. С., бул. „П. Е.” № **, против „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Рачо Петков Казанджията“ № 4-6 за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3710, 29 лева /три хиляди седемстотин
и десет лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща задължение по договор кредит
овърдрафт сключен с „Уникредит Булбанк” и прехвърлено на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с
Договор за цесия от 03.08.2008г. поради погасяването на задължението по давност.
Твърди, че е сключила договор за потребителски заем под формата на
овърдрафт/кредтитна карта/ на 22.03.2004 г„ за сумата от 4000 /четири хиляди/ лева, с
„Уникредит Булбанк” АД, като е открита банкова сметка № ************, по която сметка
кредита е следвало да бъде върнат. След сключването на Договора за потребителски заем от
22.03.2004 г., поради възникнали финансови затруднения за ищцата, същата е започнала да
изплаща задължението нерегулярно, като е провеждала активни разговори с представителя
на „Уникредит Булбанк” АД, за издължаване.
Поради просрочие на задължението, нейната банкова сметка е била блокирана, като
банката е представила на длъжника техническа сметка на „Уникредит Булбанк”АД с номер
БГ № 76301076126597, по която сметка на същата е следвало да се издължава. На дата
18.07.2007 г., братът ищцата В. С. В., нарежда от негова лична банкова сметка в „Райфайзен
банк” АД сумата от 3900 лева, като получател е посочена И. С. В.. Проведени били
множество разговори между ищцата и „Уникредит Булбанк” АД, като последните са я
уверили по телефона, че с това направено плащане, погасява изцяло задължението, тази
сума е окончателната и кредитът е изцяло погасен.
Твърди, че на дата 12.10.2007 г., служител от Уникредит Булбанк” АД , се е свързал
отново с ищцата, като е настоял същата да преведе сумата от 300 лева, останали, такси и
лихви по нейната сметка открита в „Уникредит Булбанк” АД № ************, която сума
също е преведена и с това направено плащане са я уверили, че кредитът е окончателно
изплатен.
На дата 21.06.2016г., с Писмо с изх. № МА 00204790/21.06.2016 г., „ЕОС Матрикс“
1
ЕООД е изпратил на ищцата уведомление в което се твърди , че е сключен Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/, между „Уникредит Булбанк” и „ЕОС Матрикс“ ЕООД на
дата 03.08.2008 г., и съгласно този договор „ЕОС Матрикс“ ЕООД заменя изцяло
„Уникредит Булбанк”, като неин кредитор, както и че задължението и възлиза на сумата от
3710,29 лева /три хиляди седемстотин и десет лева и двадесет и девет стотинки/. Ответникът
- „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез негови служители налагат непрестанен телефонен тормоз, с
отправяне на обидни квалификации и заплахи, по отношение на ищцата, като с ултимативен
тон и заплашително отношение, претендирали да бъде сключено споразумение изплащане
на дължимата сума от 3710,29 лева
Счита, че след отказа й да сключи каквото и да е било споразумение, тъй като същата
многократно е заявила, че не дължи сумата поради изплащане, на първо място, а на второ
място, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД не активно легитимирана страна, която може да иска
плащане, тъй като ищцата не е уведомена от Кредитора си за извършена цесия и не знае, че
Ответникът - „ЕОС Матрикс“ ЕООД , е станал неин кредитор, както и че независимо от
всичко гореописано, е изтекъл предвиденият в чл. 110 и сл. от ЗЗД, давностен срок и
всякакви евентуални задължения, каквито по принцип не съществуват, са погасени поради
изтекла погасителна давност.
Предвид на изложеното съдът е сезиран за признаване за установено на осн. чл.
124,ал. 1 от ГПК по иска на И. С. В., ЕГН-**********, постоянен адрес : 1309 гр. С., ж.к
„И.“ № **, ет.*, aп.,* чрез Адвокат П. Г. В., адвокат от Софийска адвокатска колегия, с
адрес: гр. С., бул. „П. Е.” № **, против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 3710, 29 лева /три хиляди седемстотин и десет лева
и двадесет и девет стотинки/, представляваща задължение по договор за потребителски заем
под формата на овърдрафт/кредтитна карта/ сключен с „Уникредит Булбанк” и прехвърлено
на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с Договор за цесия от 03.08.2008г. поради погасяването на
задължението по давност.
Претендира разноските по делото.
В срока за отговор ответникът признава иска за установяване на погасяването на
задължението ради изтекла погасителна давност. Твърди че не давал повод за завеждане на
иска, поради което и моли разноските да не му бъдат възложени.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът не изпраща процесуален представител и не взема
становище по иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори за сключването на договора за кредит между ищеца и Уникредит
Булбанк АД, както и че вземането по договора за кредит е цедирано на ответника.
За доказване погасяване на задължението по договора за кредит са представени и
приети като доказателство по делото вносна бележка от 13.02.2007 г. за сумата от 300 лв.,
извлечение от сметка за внесени на 12.10.2007 г. 300 лв. преводно нареждане за сумата от
3900 лв. от 17.07.2007 г.
В исковата молба ищецът признава че договорът за кредит е бил под формата на
лимит кредитна карта в максимален размер от 4000 лв.
Относно размер на задължението е представена справка БНБ-105360/17.11.2016 г. от
Централния кредитен регистър – сумата от 3710 лв., отписана като загуба, но в Регистъра
съобразно чл. 11, ал. 1 от Наредба № 22 на БНБ от 16 юли 2009 г. за Централния кредитен
регистър (Обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 62 от 4 август 2009 г.; в сила от 1
октомври 2009 г.; изм. и доп., бр. 31 от 2012 г.; изм. и доп., бр. 93 от 2015 г.; изм. и доп., бр.
81 и 103 от 2016 г.; изм. и доп., бр. 21 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 37 от 2018 г.; изм. и доп.,
бр. 42 от 2019 г., в сила от 5 юни 2019 г., изм. и доп., бр. 100 от 2019 г., в сила от 1 януари
2020 г.; изм. и доп., бр. 18 от 2020 г.; доп., бр. 101 от 2020 г., в сила от 1 декември 2020 г.;
изм. и доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 1 януари 2021 г.; изм. и доп., бр. 91 от 2021 г.)
2
размерът на дълга по всеки отделен кредит се определя като сума от главницата,
начислените лихви, такси, комисиони и други разходи по кредита.
По делото не е установено точно в какъв размер от отпуснатия кредитен лимит е бил
усвоен, каква в лихвата по договора за кредит, какъв е периода на забавата, но ищцата
признава, че е изпаднала в забава, поради което и след като не може да се установи точно
размера на задължението не може да бъде прието за установено, че същото е било погасено
чрез плащането му, поради което и настоящият съдебен състав намира главния иск за
неоснователен.
С оглед неоснователността на главния иск настоящият съдебен състав следва да се
произнесе по евентуалния иск за установяване погасяването на задължението поради
изтекла погасителна давност.
Ответникът признава евентуалния иск за признаване недължимост на вземането
поради изтекла погасителна давност, поради което и настоящият съдебен състав намира, че
съшият следва да същият следва да бъде уважен изцяло.
Доколкото обаче ответникът е отписал към 31.10.2016 г. вземането като загуба, което
е отразено в Централния кредитен регистър то настоящият съдебен състав намира, че не е
станал причина за завеждане на делото поради което и намира искането за възлагане на
разноските по делото на ответника за неоснователно.
Ответникът не е искал да му бъдат възложени разноските, не е представил
доказателства за техния размер, поради което и не му се присъждат
Водим от изложеното СРС
РЕШИ:
ОТВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 124,ал. 1 от ГПК на И. С. В., ЕГН-**********,
постоянен адрес : 1309 гр. С., ж.к „И.“ № **, ет.*, aп.,* чрез Адвокат П. Г. В., адвокат от
Софийска адвокатска колегия, с адрес: гр. С., бул. „П. Е.” № **, против „ЕОС Матрикс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4-6 за признаване за установено че И. С. В., ЕГН-**********, постоянен
адрес : 1309 гр. С., ж.к „И.“ № **, ет.*, aп.,* чрез Адвокат П. Г. В., адвокат от Софийска
адвокатска колегия, с адрес: гр. С., бул. „П. Е.” № **, против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“
№ 4-6, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3710, 29 лева /три хиляди седемстотин и
десет лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща задължение по договор за
потребителски заем под формата на овърдрафт/кредтитна карта/ сключен с „Уникредит
Булбанк” и прехвърлено на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с Договор за цесия от 03.08.2008г.
поради погасяването на задължението чрез плащане като неоснователен.
ПРИЗНАВА за установено на осн. чл. 124,ал. 1 от ГПК по иска на И. С. В., ЕГН-
**********, постоянен адрес : 1309 гр. С., ж.к „И.“ № **, ет.*, aп.,* чрез Адвокат П. Г. В.,
адвокат от Софийска адвокатска колегия, с адрес: гр. С., бул. „П. Е.” № **, против „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3710, 29 лева
/три хиляди седемстотин и десет лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща
задължение по договор за потребителски заем под формата на овърдрафт/кредтитна карта/
сключен с „Уникредит Булбанк” и прехвърлено на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с Договор за
цесия от 03.08.2008г. поради погасяването на задължението по давност.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
връчване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3