МОТИВИ:
Съдебното
производство по настоящото дело е по реда на чл.370 и сл. от НПК и е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Несебър
от 13.01.2006г. против подсъдимия Г.И.Г. с ЕГН ********** ЗА ТОВА, ЧЕ
На 21.07.2005г., около 16.30 часа в к.к.Слънчев
бряг, общ.Несебър, обл.Бургас до обменно бюро, находящо се до входа на базар
„Палма” срещу хотел „Атол”, с цел да набави за себе си или за другиго имотна
облага, възбудил и поддържал заблуждение у Ш.К.У. от Ейре, че е говорил с
управителя на обменното бюро и ще развали направената от нея сделка за обмяна
на валута и срещу дадената от нея левова равностойност на 350 (триста и
петдесет) евро по курс 1,59 (един лев и петдесет и девет стотинки), а именно
556 (петстотин петдесет и шест лева), вместо 350 (триста и петдесет) евро й е
дал навити на руло банкноти – една с номинал 5 (пет) лева и шест броя банкноти
с различен номинал югославски динари, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 551 (петстотин петдесет и един) лева – престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура – гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против
подсъдимия Г.. Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка
при извършване на престъпното деяние от подсъдимия и доказващи както от
обективна, така и от субективна страна последното. Аргументира изводите си
относно правната квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната
отговорност спрямо подсъдимия при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК
във връзка с чл.372, ал.4, във връзка с чл.373, ал.2 от НПК, чрез налагане на
наказание „пробация”, при следните пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от ЕДНА година; 3 Безвъзмезден труд в
полза на обществото в размер на СТО ЧАСА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Подсъдимият
Г., в производство по чл.370 и сл. от НПК, признава изцяло вината си и фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие
да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните такива в
хода на досъдебното производство. В последната си дума, моли съдът да му наложи
наказание пробация.
Защитникът
на подс.Г. също пледира за налагане на наказание на неговия подзащитен при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, а именно – пробация, с определяне
на горепосочените пробационни мерки.
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Г.И.Г. е със средно образование. Не
е женен. Осъждан е. Безработен е.
От данните по делото се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелката
Ш.К.У. от Ейре пристигнала със семейството си в Република България на
09.07.2005г. на почивка чрез туристическа агенция ”Болкан Холидейс”. Установила
се в КК”Слънчев бряг”, общ. Несебър, в х-л “Карлово”, ап.№ 45 с престой до
23.07.2005г. На 21.07.2005г., около 16.30 часа отишла до чейндж бюро в базар
“Палма”, КК”Слънчев бряг” срещу х-л “Атол”, за да обмени валута – 350 евро. При
обмяната свид.Р.К., касиер и служител към фирма “Континентал” ЕООД й
предоставила бордеро, което да подпише. Преди това й била предала сумата от 556
лева - равностойността на валутата по курс 1,59 за едно евро, с който работело
обменното бюро. Свид.У. се усъмнила, тъй като до момента била обменяла много
пъти валута и никога не била подписвала документи. Тогава се установила, че
сумата в лева, която получила при обмяната на 350 евро не била тази, която
очаквала, а по-малко, тъй като курса вместо 1,95 лева за едно евро бил 1,59
лева. Същият бил посочен на табела в самото обменно бюро, на която тя не била
обърнала внимание. Тогава пострадалата поискала да развали сделката, но свид.К.
й обяснила, че не може да й върне валутата, тъй като обмяната мече била
обработена. Тогава свид.У.,***, за да обясни за случилото се, но там нямало
преводач, поради което се върнала обратно в чейндж бюрото. Там, освен
касиерката бил и свид.Ч.П. – охрана към фирма “Боду СОТ” - гр.Бургас, който не
я допуснал да влезе. Свид.У. стояла пред бюрото разстроена. В този момент към
нея се приближил непознат мъж и я попитал на добър английски език, какво се е
случило. Тя му обяснила за проблема, след което той и поискал разписката,
издадена от обменното бюро. Започнал да говори по мобилния си телефон, след
което влязъл в обменното бюро. Забавил се вътре за малко, след което излязъл и
пред свид.У. преброил сумата от 350 евро. Обяснил й, че разговарял с шефа на
обменното бюро и се разбрали да й върнат валутата. Тогава свид.У. преброила
пред него получената от нея сума при обмяната – 556 лева и му ги дала. Той й
подал навити на руло пари, които тя прибрала в портмонето си и тръгнала към
автобусната спирка. Там установила, че банкнотите, които й били дадени от
непознатия мъж не били евро, а валута, която не познавала. Разбрала, че е
измамена, поради което отишла отново в РПУ-Несебър да съобщи за случилото се.
Там пред свид.Д.Ж. – служител в управлението, тя обяснила за измамата, като
посочила и местонахождението на чейндж бюрото, пред което била срещнала
непознатия мъж. В показанията си свид.У. е дала описание на лицето, а именно: 180 см висок, с чуплива
коса, тъмна на цвят, на места посивяла, с тъмни очи, които били подпухнали, със
средно телосложение и трапчинка на брадата.
Свид.Ж.
и свид.У., заедно с преводач отишли до обменното бюро. Полицейският служител
установил, че бюрото е снабдено с охранителна видеокамера. Той помолил да му
бъде пуснат записа на камерата. На него ясно видял, че след влизане на свид.У.
в бюрото, влиза лице, което разпознал като криминално проявения Г.Г. по прякор
“Комбъла”. След това, съобщил на разследващия орган и били предприети действия
по издирването му. Същият обаче на бил установен на инкриминираната дата.
В
района на обменното бюро на същата дата около 19.30 часа било засечено друго
криминално проявено лице – свид.Атанас Димитров Попов. Същият бил задържан и с
протокол за личен обиск му били иззети банкноти различна валута и брой,
подробно описани, мобилен телефон марка “Нокия 5140”, комплект банкноти
прегънати на две и облепени с тиксо, лични документи и комплект ключове за МПС.
Същият бил разпитан в качеството на свидетел с оглед установяване на евентуална
съпричастност към инкриминираното деяние, като такава не била установена.
С оглед
даденото подробно описание на непознатия мъж, свид.У. извършила разпознаване по
снимки. Между представените шест броя снимки на лица, свидетелката категорично
посочила това на снимка № 5, а именно – подс.Г.И.Г., като обяснила, че това е
лицето, което й дало навитите на дуло банкноти. По повод извършеното
процесуално следствено действие в показанията си свид.Н.С. – поемно лице,
участвало при разпознаването, е обяснил механизма, по който е протекло същото. В
тази връзка, същият заявил, че свид.У. категорично разпознала лицето на снимка
№ 5 измежду всички шест снимки, които й били представени.
В
показанията си свид.К. и свид.П. са посочили, че след като на свид.У. било
отказано развалянето на сделката по обмяната тя излязла от чейндж бюрото. Малко
след това влязъл непознат мъж. Обърнал се към таблото с обявените обменни
курсове и след това излязъл, без да разговаря с тях. Свидетелите не обърнали
внимание на лицето, поради което са посочили, че не могат да го разпознаят.
След известно време свид.У. се върнала отново в обменното бюро, придружавана от
полицейски служител и преводач и им било обяснено за измамата, състояла се пред
бюрото.
Свид.У.
е предоставила с протокол за доброволно предаване от 21.07.2005г. навити на
руло банкноти, които й били дадени от непознатия мъж. Същото съдържало една
банкнота от пет лева и шест банкноти с различен номинал югославски динари,
подробно описан в протокола.
С
протокол за доброволно предаване управителят на “Континентал” ЕООД, стопанисващо
обменното бюро е предоставил видеокасета от охранителната камера със запис от
дата 21.07.2005г.
В
обясненията си пред разследващия орган, подс.Геориев е посочил, че за периода
20-24.07.2005г. бил в гр.Перник, за да продава там апартамент. Поводът бил
писмо, което получил от неговата баба. Бил отседнал при вуйчо си – Методи
Чешкаров, живущ ***. Подс.Г. е представил копие от писмо, на което липсва дата
и име на подател. Посочено е, че същото е адресирано до лице на име Снежа.
Лицето Методи Чешкаров не е установено. На територията на гр.Перник са били
установени две лица – Методи Любенов Лазаров и Методи Лазаров Терзийски, които
в показанията си като свидетели са посочили, че не познават подс.Г.. Посоченият
адрес от подсъдимия, на който твърди, че
е пребивавал също не е установен. В тази връзка, се налага извода, че
изложените от него твърдения за отсъствието му от района на КК”Слънчев бряг” на
инкриминираната дата представляват защитна теза, която не се подкрепя от събраният
доказателствен материал по делото.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С
оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът
намира, че на инкриминираната дата – 21.07.2005г., подсъдимият Г. е осъществил
фактическия състав на престъплението по чл.209, ал.1 от НК, като деянието е
извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства,
както и от самопризнанията на подсъдимия, направени в хода на съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
При
отмерване размера на предвидената в чл.209, ал.1 от НК санкция за подсъдимия Г.,
съдът взе съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание към датата на извършването му – лишаване от свобода до шест години и
разновидността на формата на вината – “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца – настъпилата
реабилитация към момента на извършване на инкриминираното деяние, направените
от него самопризнания, както и проявеното разкаяние и критично отношение относно
извършеното от него престъпление.
Като взе предвид
гореизложеното и като съобрази императивната разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда и при наличие на
основания за това, съдът определя наказанието при условията на чл.55 от НК,
настоящият съдебен състав наложи на подсъдимия Г. наказание пробация, при
следните пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от ЕДНА година; 3 Безвъзмезден труд в
полза на обществото в размер на СТО ЧАСА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Съдът
намира, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на
степента на обществена опасност на извършеното от Г. престъпление като деяние,
степента на обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно
по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното
производството разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест на
подсъдимия Г..
МОТИВИРАН
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: