О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
260349/29.1.2021г.
гр. Шумен, 29.01.2021 г.
Районен съд Шумен,
в закрито заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Дежурен съдия: Димитър Димитров
като разгледа
докладваното от съдията ГД № 2683/2020
г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от А.К.Л. *** против П.М.Л. ***, за прекратяване на
брака им поради дълбоко и непоправимо разстройство, в която са предявени и
небрачни искове, за предоставяне на родителските права, определяне
местоживеенето, режима на лични контакти и издръжката върху роденото от брака
малолетното дете, ползването на семейното жилище, както и промяна на фамилното
име на ответницата.
В законовия
едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, като е направено
възражение за местна неподсъдност на образуваното пред ШРС дело, тъй като ответницата
е с постоянен адрес ***. От изложеното в исковата молба и отговора се
установява, че малолетното дете на страните живее при ответницата.
Възражение за
обща местна подсъдност на делото по чл. 105, ал. 1 ГПК, може да се прави само
от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба - чл. 119, ал. 3 ГПК. Направеното възражение е основателно. От една страна съобразно правилата
за местна подсъдност искът се предявява пред съда в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника - чл. 105 ГПК. От друга страна в
разглеждания случай местната подсъдност не се подчинява на общите правила по ГПК,
тъй като в разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК е въведена специална местна
подсъдност - по настоящ адрес на детето, като е съобразен особения предмет на
исковете по СК – защита интереса на детето. От гледна точка на очертания
специфичен предмет на споровете по чл. 127, ал. 2 СК съдът по мястото, където
детето пребивава е най - удобният за детето с оглед на неговите интереси,
предвид необходимостта от извършване на редица процесуални действия с участието
и на детето – изслушването му от съда, при наличие на предвидените в СК и в
специалния ЗЗакрД условия; изготвяне на социален доклад и др. – срв. чл. 59,
ал. 6 СК, към който препраща нормата на чл. 127, ал. 2 СК. В СК липсва легална
дефиниция на понятието „настоящ адрес на детето”. Такава е дадена в § 1, т. 15
от ДР на ЗЗакрД, според която „настоящ адрес на дете” е адресът, на който то
пребивава. С възражението си за местна неподсъдност на делото ответницата е
ангажирала доказателства, че настоящият й адрес, както и този на детето е в гр.
Костинброд, поради което и местнокомпетентния съд по повдигнатия спор по чл.
127, ал. 2 СК е Районен съд – Костинброд.
С оглед
изложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено,
а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд гр. Костинброд.
Водим от горното
и на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 127, ал. 2 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Прекратява
производството по ГД № 2683/2020 г. по описа на ШРС.
Изпраща делото
по подсъдност на Районен съд, град Костинброд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ШОС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните, съгласно чл.121 ГПК.
Дежурен съдия:…………………