Р Е Ш Е Н И Е
Номер 180 30.05.2009 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тридесети април Година 2009
в
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. САРАНЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. И.КАРАДЖОВА.
2.Т.МИНЧЕВ.
Секретар: М.Т.
като разгледа докладваното от съдията – докладчик М.
въззивно гражданско дело номер 90 по описа за 2009 година, за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по
въззивната жалба на П.Н.К. против решение № *** от **.**.****г., постановено по
гр.д.№ **-***/****г. по описа на С. районен съд, с което допуска да се извърши
съдебна делба между К.Б.Г., М.И.Г. и П.Н.К. по отношение на следния съсобствен
между тях апартамент № **, находящ се в гр.С., кв.”Т.ч.” – с., бл.**, етаж **,
построен върху държавна земя с отстъпено право на строеж със застроена площ от *****
кв.м., заедно с таванско помещение № **
с полезна площ от *.** кв.м., , както и *.***% ид. части от общите части
на сградата и от отстъпеното право на строеж при квоти: * идеална част в режим
на СИО за К.Б.Г. и М.И.Г. и * ид. част за П.Н.К..
Недоволен от така постановеното решение
е останал въззивникът, поради което го обжалва. Счита, че решението е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Моли да бъде отменено, като се постанови ново такова, с което да се
отхвърли иска за делба.
Въззиваемите К. Д. Г. и М.И.Г., редовно и своевременно призовани не
се явяват и не вземат становище по жалбата.
Трето лице-преобретател Ж.Д.Я., редовно
и своевременно призована, не се явява, не взема становище по въззивната жалба.
Съдът, след като провери събраните пред
първата и настоящата инстанция доказателства и обсъди становището на
въззивника, намира за установена следната фактическа и правна обстановка по
делото:
Производството
е след решение № **** от **.**.**** г. на ВКС на Р България по гр.дело № ****/****
г. с което е отменено решение № ***/**.**.**** г. на С. окръжен съд по гр. дело
№ ***/**** г. и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав.
Предявен е иск с правно основание чл.34 от ЗС, като
производството е във фаза по допускане на делбата.
Производството по делото е по отношение
иска за делба на следния недвижим имот:
апартамент № **, находящ се в гр.С., кв.”Т.ч.” – с., бл.**, етаж **, построен
върху държавна земя с отстъпено право на строеж със застроена площ от **.**
кв.м., заедно с таванско помещение № **
с полезна площ от *.** кв.м., , както и *.***ид. части от общите части
на сградата и от отстъпеното право на строеж.
Ищците се легитимират като собственици
на * идеална част от процесния недвижим имот по силата на Постановление за
възлагане на недвижим имот от **.**.**** г., на Държавния съдебен изпълнител
при РС С., влязло в сила на **.**.****г.
Ответникът е собственик на процесния
недвижим имот по силата на Договор за продажба на държавен недвижим имот по
реда на НДИ, от **.**.****г. Не се спори по делото, че към момента на
придобиване на недвижимия имот ответникът е бил семеен, поради което, същия притежава
* идеална част.
Собствената на съпругата на К. – Т.К. *
идеална част по реда на извършена публична продан е придобита от ищците.
С договор за покупко-продажба от **.**.****обективиран
внотариален акт № ***томІ, рег. № **** по дело № **/**** г. на Нотариус П. И. –
рег. № *** в НК, ищците са продали своята * ид. част от имота на третото лице
преобретател по делото – Ж.Д.Я..
Възлагането на недвижимия имот от съдия
изпълнителя на ищеца К.Г., по силата на проведена публична продан е валиден
способ за придобиване на недвижим имот. Постановлението на съдия изпълнителя е
влязло в сила на **.**.****г. и е вписано в Службата по вписванията при РС С.
на **.**.****г. По силата на чл.19, ал. 1 от СК и съпругата на К.Г. – М.Г. също
придобива част от възложената * част от процесния имот в режим на СИО със
съпруга си.
Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗС,
всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на
веща.
Безспорно се установи, че ищците и
ответника са съсобственици на процесния недвижим имот при права * идеална част
на К. и М. Г. и * идеална част за П.К..
Неоснователно е и твърдението на
въззивника за липсата на валиден придобивен способ по отношение на ищците за
собствената им * идеална част от недвижимия имот. Постановлението на държавния
съдебен изпълнител за възлагане на недвижим имот от **.**.****г., е годно
основание за придобиване правото на собственост върху недвижим имот. Същото е
влязло в законна сила и е вписано, следователно същото поражда своето действие,
както спрямо страните, които засяга, така и по отношение на третите лица.
Не могат да бъдат споделени и доводите
за необоснованост на решението на районния съд. Същото е мотивирано и
обосновано изцяло върху събрания доказателствен материал. Твърденията за
съществени пороци и пропуски по приложеното изпълнителното дело № ****/****г.на
СИС При РС С. и подписаната Запис на Заповед, не следва да се обсъждат, тъй
като същите не са предмет на настоящото производство. Страната е разполагала с
правната възможност да обжалва съответните действия и определения по
предвидения за това законен ред, каквото тя не е сторила, поради което и
съответните действия на съдебния изпълнител и определение за издаване на
изпълнителен лист на извън съдебно изпълнително основание са влезли в сила.
Не намира опора в разпоредбите на
закона и възражението на въззивника, че тъй като процесния недвижим имот е
придобит по реда на НДИ и от фонда на ***, същия не е станал СИО, а е бил
индивидуална собственост на съпруга- недлъжник. Липсва такава законова
презумпция, и не са налице доказателства в тази насока по делото.
Относно твърдението, че е нарушено
изискването на чл. 33 от ЗС и преди да
продадат своята ид. част ищците е следвало да предложат на другия съсобственик
да я изкупи при условията при които биха я продали на трето лице и поради
това е опорочено и нелегитимно
прехвърлителното действие от страна на ищците по делото, съдът намира същото за
неотносимо към настоящия спор, който е за делба на имот. Продажбата, извършена
в нарушение на чл. 33 от Закона за собствеността, е действителна. Неспазването
на изискванията на чл. 33, ал. 1 от Закона за собствеността има за последица
пораждането за съсобственика на правото на иск за изкупуване на продадената
идеална част от съсобствения имот, който е следвало да предяви в двумесечен
срок от продажбата.
Тъй като не са налице пречки, съдът
намира, че искането за допускане на делба на процесния недвижим имот е
основателно и като такова следва да бъде уважено.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
решението на С. районен съд е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила. Въззивната жалба, като неоснователна следва да се
остави без уважение.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.208, ал.1 от ГПК /отм./, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № ***
от **.**.**** г., постановено по гр.д. № ***/**** г. по описа на С. районен
съд.
Делото
е постановено при участието на трето лице-преобретател Ж.Д.Я., ЕГН **********,***
на страната на ищците К.Б.Г. и М.И.Г..
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ, при наличието на касационните
основания на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.